Canon EOS 6D Mark II - oficjalnie

[Tom77]

Może trochę od innej strony i jest to tylko i wyłącznie moja subiektywna wypowiedź.

Przy wyborze kieruję się różnymi cechami sprzętu, ale dość ważną rzeczą dla mnie są kwestie przyzwyczajenia i tylko dlatego siedzę w systemie Canona pomimo pewnych bolączek z tym związanym (myślę, że w innych systemach jest podobnie).

Kiedyś próbowałem podejść do Nikona i po prostu mi nie wyszło, normalnie jak bym miał na nowo się wszystkiego uczyć od podstawa, błądziłem w obsłudze jak we mgle i dlatego odpuściłem.

Zaczynałem przygodę z fotografią cyfrową od kilku modeli Pentaxa, i powiem szczerze, że gdyby nie ograniczenia związane z dostępnością szkieł które chciałbym zakupić, to już bym dawno poszedł w Pentaxa K-1. Wydaje mi się, że jest to chyba jedyna firma, która tak nie "dyma" klientów co pozostali przodujący producenci.

Nie wiem czy Pentax dyma czy nie ale użytkownicy tego systemu wymarli czekajac na FF. Cena za puszkę kilka tys wyższa niż w Canonie. Pomijam ilość i cenę szkieł pentaxa. Z tego co wiem to z AF też w K-1 nie jest rewelacyjny. Pytanie czy Pentax wypusci jakiegokolwiek nastepce FF i nie wydyma klientów którzy pozostaną z niewiele wartymi topowymi szkłami których nie będzie gdzie podpiąć

--- Kolejny post ---

co jesli matryca mkI jest dla mnie co najmniej wystarczajaca, za to najwieksza bolaczka jest AF. a mkII wlasnie to poprawia i jeszcze dodaje gibany ekranik, ktory daje mnostwo mozliwosci (foty z niskiej perspektywy, targanie nizszego wiec lzejzego statywyu w gory)???

osobiscie 6D mkII mialby dla mnie bytu nawet z matryca z mkI, bo ta jest absolutnie znakomita. poki co jedyna wada mkII dla mnie jest cena, ale poniewaz mkI nadal mi robi zupelnie dobrze zdjecia, to do wymiany mi sie nie pali. a jak do niej dojde, to cena 6D mkII juz bedzie akceptowalna...

Dla mnie też matryca z Mk1 jest wystarczająca, najbardziej tego ekraniku mi brakuje i FPS.

[luso]

Ten wykres: Shadow Improvement of Photographic Dynamic Range versus ISO Setting

Czy ja dobrze rozumiem powyższy wykres i to, że wynika z niego tyle, że użytkownicy Fuji XT1 i Nikona 750d mogą w zasadzie "trzaskać" wszystkie zdjęcia na bazowym ISO z odpowiednią dla nich prędkością migawki i przysłoną a potem odpowiednio rozjaśnić zdjęcie w post produkcji bez prawie żadnych negatywnych konsekwencji? Mówiąc inaczej m.in. posiadacze tych dwóch aparatów mogą ustawić sobie ISO post factum co dla mnie jest olbrzymią zaletą. Dodatkowo mogą mieć ISO różne w każdej części kadru odpowiednio ustawione je (tzn rozjaśniając poszczególne partie obrazu)w postprodukcji. Dla mnie jest to o tyle bombowe, że fotografując na bazowym ISO nigdy nie jesteśmy w stanie niedoświetlić zdjęcia. Jeśli dobrze to rozumiem, to "ISO Invariance" to kapitalna sprawa. Dla odmiany fotografując Nikonem D5 czy 6dmk2 niedoświetlonych kadrów nie da się uratować, dodatkowo kluczowe jest tu, aby ustawić odpowiednią czułość ISO jeszcze przed zrobieniem zdjęcia, co czasami może być trudne.

Oczywiście z powyższego wykresu wcale nie wynika, to że np. na ISO 6400 (nieważne czy ustawionego w aparacie, czy zwiększonego w postprodukcji) XT1 szumi bardziej czy mniej niż 6dmk2.

[Kolekcjoner]

Do obroncow mk2, jezeli wszyscy fotografujacy systemem Canon beda zglaszac uzasadnione pretensje do nowej lustrzanki FF, jest szansa, ze Canon i inne firmy dwa razy zastanawia sie zanim celowo pogorsza wlasciwosci matrycy. Mozna zmniejszac rozdzielczosc, AF lub inne funkcje, ale matryca zawsze powinna byc najlepdza. Dlatego, ze fotograf nie moze wybierac materialu swiatloczulego jak w czasach analogowych.

Jedyny sposób "głosowania" który może być dla producenta przekonywujący to głosowanie portfelem. Żadne inne akty strzeliste, zgłaszania czy protesty nie mają sensu.

[pan.kolega]

Czy ja dobrze rozumiem powyższy wykres i to, że wynika z niego tyle, że użytkownicy Fuji XT1 i Nikona 750d mogą w zasadzie "trzaskać" wszystkie zdjęcia na bazowym ISO z odpowiednią dla nich prędkością migawki i przysłoną a potem odpowiednio rozjaśnić zdjęcie w post produkcji bez prawie żadnych negatywnych konsekwencji? Mówiąc inaczej m.in. posiadacze tych dwóch aparatów mogą ustawić sobie ISO post factum co dla mnie jest olbrzymią zaletą. Dodatkowo mogą mieć ISO różne w każdej części kadru odpowiednio ustawione je (tzn rozjaśniając poszczególne partie obrazu)w postprodukcji. Dla mnie jest to o tyle bombowe, że fotografując na bazowym ISO nigdy nie jesteśmy w stanie niedoświetlić zdjęcia. Jeśli dobrze to rozumiem, to "ISO Invariance" to kapitalna sprawa. Dla odmiany fotografując Nikonem D5 czy 6dmk2 niedoświetlonych kadrów nie da się uratować, dodatkowo kluczowe jest tu, aby ustawić odpowiednią czułość ISO jeszcze przed zrobieniem zdjęcia, co czasami może być trudne.

Oczywiście z powyższego wykresu wcale nie wynika, to że np. na ISO 6400 (nieważne czy ustawionego w aparacie, czy zwiększonego w postprodukcji) XT1 szumi bardziej czy mniej niż 6dmk2.

Dokładnie tak jest. Również prawdą jest to co na końcu, że "bezisowość" sama w sobie nie zapewnia lepszych szumów na wysokich ISO względem matrycy tradycyjnej, tyle tylko, że ustawienie wyższego ISO nie polepsza szumów. Jak się robi wszystko na ISO 100, nie tylko jest tak samo w cieniach, ale nawet lepiej. Wtedy używa siię maksymalnej DR bo nie obcina się DR w światłach, co jest nie do uniknięcia przy zwiększaniu ISO.
Tylko dwa problemy - po pierwsze nic nie widać na wyświetlaczu jak się miedoświetli o kilka EV, ale temu da się zaradzić. Wyświetlacz wtedy nie musi symulować ekspozycji, bo ekspozycja jest zawsze dobra. Może więc automatycnie rozjaśniać, czyli robić HDR. Ale po drugie, czy naprawdę nie ma żadnej różnicy jakości przy ekstremalnym niedoświetleniu, jak teoria przewiduje na podstawie dość prostych pomiarów z rawów. Oko widzi więcej.

[Cichy]

Chciałbym takiego rawa z D850 zobaczyć niedoświetlonego o kilka EV Tak z czystej ciekawości.

[Cichy]

Zrobiłem FUji takie cuś:

ISO 200 (najniższe natywne) i niedoświetlone o 3EV na ISO 1600

Nieodszumione Rawy wyglądają tak:

www.kubacichocki.pl/kosz/fujidr1.jpg
www.kubacichocki.pl/kosz/fujidr2.jpg

[rzep]

Jakoś nie mam co zgłaszać, bo nie czuję żadnego pogorszenia Prędzej bym zgłosił, że punkt AF na Live View jest za duży, to by mi ułatwiło pracę, a nie zmniejszenie szumu przy wyciąganiu z cieni na ISO 100.

Jesteś zadowolony i gratuluję. Niektórzy jednak oczekują więcej, a raczej tyle co daje główny konkurent, Nikon. Tym bardziej, że Canon ma takie możliwości technologiczne.

--- Kolejny post ---

Głosowanie portfelem jest najważniejsze. Myślę, że przy tej cenie MkII nie będzie hitem sprzedaży. Ważna też jest opinia w sieci. Wszystkie poważniejsze testy są zgodne, a wielu miłośników marki rozczarowanych. Kiepska opinia w sieci, to gorsza sprzedaż. Gdy ktoś teraz wchodzi w FF i nie ma bagażu obiektywów, to puszki Nikona dają więcej.

[Cichy]

Jesteś zadowolony i gratuluję. Niektórzy jednak oczekują więcej, a raczej tyle co daje główny konkurent, Nikon. Tym bardziej, że Canon ma takie możliwości technologiczne.

Szkoda, że Nikon nie ma takich możliwości, żeby uzyskać kolorystykę jak w Canonie. Wtedy bym mocno rozważył zmianę systemu


Ta dyskusja przypomina mi do złudzenia analogiczną na forum pecetowym w momencie pojawienia się nowej generacji i5 i i7 Kaby Lake, lamenty że stare są lepsze, albo że za mała poprawa osiągów, z przeplatającymi się tu i ówdzie docinkami zwolenników AMD Ryzen

Takie to forumowe życie. A ludzie kupują i używają...

[rooooobi]

Też należę do tych którzy się nieco zawiedli na nowej 6d. Dziś wyczytałem i dla potwierdzenia pobrałem pliki RAW tablicy testowej dpreview 6dmk2 i 200D .... na niskich iso, 200d jest zdecydowanie lepsze w wyciąganiu cieni. To się trochę w głowie nie mieści, że aparat za 9tyś nie potrafi tego co jego najtańszy kolega
Miał to być mój pierwszy FF, ale na razie odłożyłem decyzję zakupu na kiedyś. Kupie sobie obiektyw (sigma się stara, więc dostanie pieniądze odkładane na canona)

[r_m]

Normalna dyskusja na forach, dużo narzekań osób analizujących testy, i kilka (niewidocznych na tym tle) postów od zadowolonych użytkowników nowego sprzętu.