Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

[CinQ]

Tak jak wspominałem, będę polować najprawdopodobniej na Canon 400/5,6. Niemniej chciałbym poeksperymentować z konwerterami, miał ktoś do czynienia z Kenko TelePlus HD DGX 1.4X?? A może lepszym wyborem byłby Canon Extender EF 2x II? Akurat, mógłbym kupić obydwa w cenie 600zł (kenko nowy, canon używka w idealnym stanie.

[jaś]

odkopalismy wątek - akurat ukończyłem kiedyś fizykę na najstarszej uczelni - więc w temacie fizyki wypowiadał się nie będę

teoria optymalnego dpi do druku nie przemawia do mnie ja drukuję raczej w dużym formacie i zwykle brakuje mi pikseli ale z drugiej strony nigdy nie miałem problemów z wydrukami - wydruki to problem wydumany moje doświadczenie mówi że na wydruku będzie wyglądać lepiej.

teoria optymalnego rozmiaru do oglądania na monitorze ma jakieś uzasadnienie ale tylko przypadku zdjęć przygotowanych do ogladnia na monitorze tzn. już zmniejszonych w innych wypadkach zdjęcie pomniejszone przez system/program do przeglądania zdjęć czy przeglądarkę ZAWSZE wygląda lepiej niż wycinek tego zdjęcia powody są oczywiste zdjęcia nigdy nie są doskonałe (no moje są ale ja jestem wyjątkiem) i podczas pomniejszania niedoskonałości się pomniejszają i przestają kłuć w oczy

teoria o nic nie zyskiwaniu przy zmianie obiektywu 100mm na 200mm nie wytrzymuje testu doświadczalnego

a co do meritum tzn. problemu większego ptaka
to paradoksalnie zgadzam się JP (o ile go zrozumiałem) tzn. wolę fotografować aparatem pełnoklatkowym (i pewnie nie jestem jedyny w tym poglądzie) - ale moim zdaniem problem tkwi w jakości owych mitologicznych pikseli tzn. lepiej mieć trochę mniej pikseli wysokiej jakości niż więcej marnych - czynników jest wiele jakość matrycy, dyfrakcja, wady optyki

i jeszcze kilka uwag
jakość obrazka z 70-200 z telekonwerterem 2x nie będzie oszałamiająca porównania z obrazkami robionymi bez telekonwertera np. na cropie nie mają sensu - może taki obrazek nadaje się do celów dokumentalnych ale nic więcej z niego sie nie wyciśnie - ogólnie to zdarzyło mi się widzieć dobre zdjęcie z takiego zestawu (70-200 2.8 + 2x tc) ale to było badziej macro i tylko raz więc się nie liczy .
fotografowanie długimi ogniskowymi jest odrobinę trudniejsze niż krótkimi i czasem/często ta odrobina jest trudna do przeskoczenia
fotografowanie z telekonwerterm 1.4x daje przyzwoity obrazek ale kontrast jest mniejszy i zwykle obrazek wymaga nieco pracy
wysoka jakość wyjściowa zdjęć (dobra optyka, dobra matryca i umi robić zdjęcia) ma podstawowe znaczenie dla jakości przentowanych zdjęć zarówno w internecie jak i na telewizorze u znajomych jak i na wydrukach

[pan.kolega]

Błąd w rozumowaniu
piszesz :
Jeżeli w przykładzie JP te dwa obiektywy rzeczywiście mają tą samą klasę, to powiedzmy że aberracja jakiegoś tam typu skutkująca nieostrością rozciąga się na 5 pikseli dla obu.
I na tym opierasz rozumowanie dochodząc do nieprawdziwego wniosku

Jeśli obiektywy mają tą samą aberrację, to ponieważ jeden (100mm) ma dwa razy mniejszy obraz na matrycy od drugiego (200mm) to i obszar aberracji obiektywu 100mm będzie zapisany w dwa razy mniejszej ilości pikseli matrycy niż dla obiektywu 200mm.
Wszystko (w pikselach ptaka) przy 100mm jest 2 razy mniejsze, aberracja też w stosunku do obrazu ptaka zapisanego obiektywem 200mm

jp

To kończy tą dyskusję dla mnie. Jest to po prostu nieprawda, aberracja będzie miała tyle samo mikrometrów i tyle samo pikseli w obu przypadkach, tylko ptak będzie mniejszy albo większy. Nic nie poradzę, ale gratuluję sobie, że jeszcze raz spróbowałem.

--- Kolejny post ---

a co do meritum tzn. problemu większego ptaka
to paradoksalnie zgadzam się JP (o ile go zrozumiałem) tzn. wolę fotografować aparatem pełnoklatkowym (i pewnie nie jestem jedyny w tym poglądzie) - ale moim zdaniem problem tkwi w jakości owych mitologicznych pikseli tzn. lepiej mieć trochę mniej pikseli wysokiej jakości niż więcej marnych - czynników jest wiele jakość matrycy, dyfrakcja, wady optyki

Nie jestem pewien, czy zrozumiałeś wywód jp, bo akurat to, że obrazek na FF jest tej samej wielkości co na kropie jest oczywiste, i dlatego jakość z FF zwłaszcza w Canonie, jest zwykle lepsza właśnie z powodu lepszych pikseli. Chyba, że ten ptak jest naprawdę mały, ale wtedy jakość jest kiepska w obu przypadkach.

[aptur]

Jak już wam się znudzą teoretyczne dywagacje nt. wielkości ptaka na matrycy to polecam zobaczyć zdjęcia. To co na nich widać to oczywista oczywistość ale może komuś się przyda.
Sensor Size and the Tamron 150-600 Telephoto Lens | Perfect Image Camera Blog

[Sunders]

teoria o nic nie zyskiwaniu przy zmianie obiektywu 100mm na 200mm nie wytrzymuje testu doświadczalnego

Dokładnie, mi także wydaje się oczywistym że dłuższa ogniskowa umożliwia lub ułatwia robienie zdjęć z większego dystansu, co w przypadku płochliwego ptactwa jest sprawą wagi zasadniczej.

Nic nie zyskujesz w jakości obrazu na monitorze wpinając obiektyw 200mm zamiast obiektywu 100mm, to rozdzielczość monitora jest brzytwą Ockhama

IMO źle użyłeś tym razem tej brzytwy obcinając zbyt wiele tego co istotne. Poza tym nie istnieją obiektywy różniące się między sobą wyłącznie długością ogniskowej.

będę polować najprawdopodobniej na Canon 400/5,6

CinQ zasada wyboru w tej dziedzinie fotografii jest dość prosta - kupuje się obiektyw o możliwie jak najdłuższej ogniskowej i możliwie najjaśniejszy na jaki można sobie pozwolić.

chciałbym poeksperymentować z konwerterami

Mając 60D i 1100D, nie warto.

[jan pawlak]

To kończy tą dyskusję dla mnie. Jest to po prostu nieprawda, aberracja będzie miała tyle samo mikrometrów i tyle samo pikseli w obu przypadkach, tylko ptak będzie mniejszy albo większy. Nic nie poradzę, ale gratuluję sobie, że jeszcze raz spróbowałem.

--- Kolejny post ---



Nie jestem pewien, czy zrozumiałeś wywód jp, bo akurat to, że obrazek na FF jest tej samej wielkości co na kropie jest oczywiste, i dlatego jakość z FF zwłaszcza w Canonie, jest zwykle lepsza właśnie z powodu lepszych pikseli. Chyba, że ten ptak jest naprawdę mały, ale wtedy jakość jest kiepska w obu przypadkach.

piszesz :
Jest to po prostu nieprawda, aberracja będzie miała tyle samo mikrometrów i tyle samo pikseli w obu przypadkach, tylko ptak będzie mniejszy albo większy. Nic nie poradzę, ale gratuluję sobie, że jeszcze raz spróbowałem.

Rozumiem więc że uważasz że gdy mamy tej samej klasy obiektywy i np. słup (w pliku) przy :
- zdjęciu obiektywem o ogniskowej 400 mm ma szerokość 100pix i aberrację o szerokości 5 pix
- zdjęciu ogniskową 200mm słup ma szerokość 50pix to aberracja nadal jest o szerokości 5pix
- a przy ogniskowej 100mm słup ma szerokość tylko 25pix to aberracja wynosi nadal 5pix

No cóż, nie przyłączam się do gratulacji ...

jp

[RobertON]

Tak jak wspominałem, będę polować najprawdopodobniej na Canon 400/5,6. Niemniej chciałbym poeksperymentować z konwerterami, miał ktoś do czynienia z Kenko TelePlus HD DGX 1.4X?? A może lepszym wyborem byłby Canon Extender EF 2x II? Akurat, mógłbym kupić obydwa w cenie 600zł (kenko nowy, canon używka w idealnym stanie.

O ile mogę sugerować, to zdecyduj się na TC Canon x1,4 może być II serii.
Będą parametry korekcyjne do użycia w DPP i można skutecznie wykorzystać narzędzie DLO.

Eksperymentowałem z Kenko i właśnie dla DLO wróciłem do TC canona.

Z moich obserwacji wynika, że TC x2.0 dla 400/5,6 to już znacząca degradacja obrazu i będzie nieprzydatny - zbyt ciemny, AF nie będzie działał.
TC x2 jest dla jasnych szkieł i znakomitej optycznej rozdzielczości obiektywu.

[jan pawlak]

O ile mogę sugerować, to zdecyduj się na TC Canon x1,4 może być II serii.
Będą parametry korekcyjne do użycia w DPP i można skutecznie wykorzystać narzędzie DLO.

Eksperymentowałem z Kenko i właśnie dla DLO wróciłem do TC canona.

Z moich obserwacji wynika, że TC x2.0 dla 400/5,6 to już znacząca degradacja obrazu i będzie nieprzydatny - zbyt ciemny, AF nie będzie działał.
TC x2 jest dla jasnych szkieł i znakomitej optycznej rozdzielczości obiektywu.

Pozwól że "dopowiem", piszesz
TC x2 jest dla jasnych szkieł i znakomitej optycznej rozdzielczości obiektywu
to oczywiście jest prawda, ale niebagatelny wpływ na jakość zdjęcia ma także matryca.

Użycie telekonwertera powoduje dla systemu optycznego:
- spadek jasności co na ogół zmusza do wydłużenia czasu naświetlania lub zwiększenia ISO
- spadek rozdzielczości

Rozdzielczość wynikowa zdjęcia to suma (odwrotności) rozdzielczości matrycy i systemu optycznego.

Dobrym przykładem są wyniki testów DxO dla EF 200-400 f/4 z włączonym i wyłączonym Ext 1.4 dla 5D3 (22Mpix) oraz 5DSR (51Mpix)

Bez telekonwertera
Ostrość 5DSR = 33; 5D3 = 19
Aber chr 5DSR = 2; 5D3 = 2

Z telekonwerterem
Ostrość 5DSR = 18; 5D3 = 14
Aber chr 5DSR = 4; 5D3 = 4

Widać że :
a.
matryca ma znaczny wpływ na ostrość obrazu
b.
użycie telekonwertera wpływa na pogorszenie wyników ostrości i to tym więcej im lepsza matryca

jp

[pan.kolega]

piszesz :
Jest to po prostu nieprawda, aberracja będzie miała tyle samo mikrometrów i tyle samo pikseli w obu przypadkach, tylko ptak będzie mniejszy albo większy. Nic nie poradzę, ale gratuluję sobie, że jeszcze raz spróbowałem.

Rozumiem więc że uważasz że gdy mamy tej samej klasy obiektywy i np. słup (w pliku) przy :
- zdjęciu obiektywem o ogniskowej 400 mm ma szerokość 100pix i aberrację o szerokości 5 pix
- zdjęciu ogniskową 200mm słup ma szerokość 50pix to aberracja nadal jest o szerokości 5pix
- a przy ogniskowej 100mm słup ma szerokość tylko 25pix to aberracja wynosi nadal 5pix

No cóż, nie przyłączam się do gratulacji ...

jp

No tak właśnie uważam, i tak samo uważa DXO. Kiedy podaje wielkość aberracji chromatycznej w mikrometrach, to nie zależy ona od szerokości słupa.
Ta sama klasa obrazka oznacza, że aberracja wynosi np. 9 um bez względu na to, co jest na obrazku, jak gęste są piksele i jaka jest ogniskowa, przy każdej kontrastowej krawędzi.
Oczywiście aberracja chromatyczna to tylko jeden rodzaj aberracji, sumaryczna "nieostrość" będzie wypadkową wszystkich i będzie miała jakiś rozmiar w um dla danej klasy obrazka bez względu na szerokość słupa, nawet na ścianie, bez żadnej matrycy.

[Piotrus117]

Hmmmmmm... Ciekawe, co na to wszystko powiedziałby Bechamot?!?!?!