Nikon i pełna klatka

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • fotol
    Coś już napisał
    • 2006
    • 54

    #1

    Nikon i pełna klatka

    Ostatnio czytając pewne forum o fotografi cyfrowej natknąłem się na pewną informację nie wiem czy to prawda czy nie, a mianowicie, że podobno bagnet nikona nijak się ma do pełnej klatki nie wiem dokładnie o co chodzi ale chyba o to, że otwór bagnetu jest za mały i coś tam jeszcze, że zablisko jest matryca. W przeciwieństwie do klisz fotograficznych światło ma matryce musi padać niemalże prostopadle bo inaczej powstają jakies problemu. Wydaje mi się, że jest w tym trochę prawdy bo dlaczego nikon do tej pory niezaprezentował lustrzanki z FF. Co o tym sądzicie?? bo ja byłem bardzo zdziwiony jak to przeczytałem. Pozdrawiam.
  • sv

    #2
    kodak robil lustrzanki FF z bagnetem nikona (14n), tak wiec deklaracja nikona, ze nie bedzie robil FF wynika z braku matrycy. swoja droga taka deklaracja oznacza raczej: nie umiemy zrobic CMOSa FF, a sony nie chce nam go sprzedac

    Komentarz

    • Błajo
      Początki nałogu
      • 2005
      • 473

      #3
      Topic wprost idealny na forum Canona...
      Sprzęt: Canon + wymienne obiektywy + zewnętrzna lampa błyskowa

      Komentarz

      • KuchateK
        Pełne uzależnienie
        • 2005
        • 4895

        #4
        Kodak (z tego co pisza na forach) nie mial na matrycy paru rzeczy (np. filtra antyaliasingowego, soczewek) ktore pozwolily uniknac problemu z mala dziura (telecentrycznoscia).

        Pewnie prawda jest po obu stronach.
        ...

        Komentarz

        • Kubaman
          Pełne uzależnienie
          • 2004
          • 4709

          #5
          Zamieszczone przez fotol
          Ostatnio czytając pewne forum o fotografi cyfrowej natknąłem się na pewną informację
          czyżby Canon Bard :rolleyes:

          Radzę poszukać w wyszukiwarce "bagnet nikona" - była kiedyś na ten temat goraca dyskusja i generalnie wszystko wskazywało, że jest dokładnie tak - nie są w stanie wrzucić do swojej konstrukcji FF matrycy.


          TIP: wątek nazywa się: Jak Full Frame wpływa na bokeh..
          www.jakubszyma.pl

          www.szyma.com

          Komentarz

          • akustyk
            gajowy
            • 2004
            • 12226

            #6
            Thom Hogan kiedys wyjasnial, ze mocowanie Nikona nie jest problemem.
            nie moge teraz znalezc, ale jak ktos jest ciekawy to mozna przewertowac jego odpowiedzi na forum dpreview:
            http://www.dpreview.com/forums/poste...vifivhm&page=1

            a to dosc dobre zrodlo informacji
            www albo tez flickr

            Komentarz

            • Jurek Plieth
              Pełne uzależnienie
              • 2004
              • 2087

              #7
              Zamieszczone przez akustyk
              Thom Hogan kiedys wyjasnial, ze mocowanie Nikona nie jest problemem...
              Gdyby mocowanie nie było problemem, to nie zmieniano by gwintu z M39 na M42, a następnie z M42 na bagnet P/K. Wprawdzie tam chodziło bardziej o światło niż o telecentryczność, ale technicznie problem jest zbliżony.
              http://plieth.com

              Komentarz

              • akustyk
                gajowy
                • 2004
                • 12226

                #8
                Zamieszczone przez Jurek Plieth
                Gdyby mocowanie nie było problemem, to nie zmieniano by gwintu z M39 na M42, a następnie z M42 na bagnet P/K. Wprawdzie tam chodziło bardziej o światło niż o telecentryczność, ale technicznie problem jest zbliżony.
                ogolnie tak, masz racje.

                ale w konkretnym przypadku Nikona o ktorym mowilem, podobno jest mozliwe zrobienie puszki cyfrowej FF.
                www albo tez flickr

                Komentarz

                • Jurek Plieth
                  Pełne uzależnienie
                  • 2004
                  • 2087

                  #9
                  Zamieszczone przez akustyk
                  ale w konkretnym przypadku Nikona o ktorym mowilem, podobno jest mozliwe zrobienie puszki cyfrowej FF.
                  Jest, bo Kodak tego dokonał. Jednak ta kodakowska matryca jest ponoć płaska niczym błona filmowa
                  http://plieth.com

                  Komentarz

                  • feder
                    Bywalec
                    • 2005
                    • 203

                    #10
                    Zamieszczone przez Jurek Plieth
                    Jest, bo Kodak tego dokonał. Jednak ta kodakowska matryca jest ponoć płaska niczym błona filmowa
                    To znaczy? Przecież matryca musi być płaska. Poza tym, przecież bagnet Nikona jest taki sam w SLR i DSLR, więc dlaczego ma uniemożliwiać skonstruowanie matrycy FF, skoro sprawdza sie w filmie 35mm?

                    Odnoszę ostatnio wrażenie, że trwa tu jakaś nagonka na Nikona....
                    Kiedyś miałem EOSa 350d z kitem...

                    Komentarz

                    • akustyk
                      gajowy
                      • 2004
                      • 12226

                      #11
                      Zamieszczone przez feder
                      więc dlaczego ma uniemożliwiać skonstruowanie matrycy FF, skoro sprawdza sie w filmie 35mm?
                      bo to zupelnie co innego.
                      www albo tez flickr

                      Komentarz

                      • feder
                        Bywalec
                        • 2005
                        • 203

                        #12
                        Telecentryczność to przecież własność obiektywu, a nie bagnetu. Bagnet powinien zapewnić widoczność elementu światłoczułego (filmu, matrycy...) na wprost układu (średnica bagnetu musi być większa niż przekątna matrycy) - a przecież bagnet Nikona to zapewnia.
                        Kiedyś miałem EOSa 350d z kitem...

                        Komentarz

                        • akustyk
                          gajowy
                          • 2004
                          • 12226

                          #13
                          Zamieszczone przez feder
                          Telecentryczność to przecież własność obiektywu, a nie bagnetu. Bagnet powinien zapewnić widoczność elementu światłoczułego (filmu, matrycy...) na wprost układu (średnica bagnetu musi być większa niż przekątna matrycy) - a przecież bagnet Nikona to zapewnia.
                          zgadza sie, ale wg mojego rozumienia optyki wieksza tylnia soczewka pozwala latwiej i dokladniej poprowadzic promienie opuszczajace obiektyw prostopadle do plaszczyzny matrycy. a na odpowiednio duza soczewke musi byc miejsce. w bagnet Nikona jest, przynajmniej teoretycznie wezszy, wiec w gorszej sytuacji.

                          stad podejrzenie, ze efekty takie jak winietowanie, spadek ostrosci, aberracje sa potencjalnie wieksze i wyraznie trudniejsze staje sie uzyskanie dobrego obrazu na matrycy FF...

                          poszperaj na forum dpreview. tam tego typu zagadnienia, jesli mnie pamiec nie myli, byly poruszane
                          www albo tez flickr

                          Komentarz

                          • Kubaman
                            Pełne uzależnienie
                            • 2004
                            • 4709

                            #14
                            feder, rozpoczynasz tę samą dyskusje, którą mamy już na forum za sobą. Proponuję ci poszukanie wspomnianego przez mnie wyżej wątku i dokładnę lekture - wszystko stanie się jasne.
                            www.jakubszyma.pl

                            www.szyma.com

                            Komentarz

                            Pracuję...