24-70; 24-105

[_ARTI_]

Po zobaczeniu co znaczy jasny obiektyw (50 1.4) jakoś nie chce mi się wracać do KIT'a, więc szukam jakiegoś uniwersalnego "spacerzooma" :-D

O ile na początku byłem przekonany do 17-40 f/4.0L to po użyciu funkcji szukaj, przeczytaniu opinii na fredmirnada i photozone mam jeszcze większy mętlik w głowie niż na początku

Pod uwagę biorę:
Canona EF 24 - 70, chyba najbardziej ze względu na światło
Canona EF 24 - 105 - ma IS więc teoretycznie też możnaby
focić w pomieszczeniach ze słabym światłem i jest tańszy ??:

uzupełnione w przyszłości EF 85 i EF 70-300.

Jak się jeszcze trochę podszkolę to chciałbym przesiąść się na FF więc nie wpisałem Tamrona 28 - 75 i 17-40 - chyba, że robię błąd

Aparat wykorzystuję przede wszystkim do fotek z wyjazdów, imprez i do rodzinnego albumu.

Nie chcę kopiować wątku w stylu "co wybrać ..." chciałbym się dowiedzieć, czy jest gdzieś w Warszawie możliwość podpięcia tych obiektywów do aparatu, cyknięcia kilku fotek i sprawdzenia samemu jaki zakres i mi najbardziej odpowiada ?

[Vitez]

uzupełnione w przyszłości EF 85 i EF 70-300.

Jak tak to 24-70.

Jak się jeszcze trochę podszkolę to chciałbym przesiąść się na FF więc nie wpisałem Tamrona 28 - 75 i 17-40 - chyba, że robię błąd

Obydwa swietnie dzialaja na fullframe wiec nie wiem o co chodzi w tym argumencie .

Z dylematow:
- brak ci szerokiego kata, poki masz cropa
- IS pozwoli uzyskac nieporuszone zdjecie, swiatlo 2.8 pozwoli uzyskac krotszy czas naswietlania - twoj wybor czy fotografujesz sceny bardziej statyczne (f4 + IS) czy dynamiczne (2.8 ), bo obydwa szkla sa dobre przy pelnej dziurze.

[_ARTI_]

Jak tak to 24-70.

Maj presiessss

Z dylematow:
- brak ci szerokiego kata, poki masz cropa
- IS pozwoli uzyskac nieporuszone zdjecie, swiatlo 2.8 pozwoli uzyskac krotszy czas naswietlania - twoj wybor czy fotografujesz sceny bardziej statyczne (f4 + IS) czy dynamiczne (2.8), bo obydwa szkla sa dobre przy pelnej dziurze.

Mnie jeszcze ciekawi jak bardzo użyteczny jest ten obszar
pomiędzy 70 a 105 ??:

[Robson01]

Najbardziej chyba do portretu, pomijając fakt że dla każdego "użyteczny obszar" jak go nazwałeś może znajdować się w innym miejscu. Zależy jakich zdjęć robisz najwięcej.

[KuchateK]

Mnie jeszcze ciekawi jak bardzo użyteczny jest ten obszar
pomiędzy 70 a 105 ??:

Na dslr chyba jednak nieco mniej...
Portretowka to tak bardziej ~80mm (50) jak 110-170.

Przekonasz sie o stracie jak kupisz tele

[_ARTI_]

Mam to szczęście posiadać obecnie oba te szkła.
Robiąc "testowe" zdjęcia przy tych samych nastawach, nie jestem w stanie odróżnić, którym szkłem były robione. Jakość jest taka sama czyli znakomita.
Jako, że nie robię zdjęć bardzo dynamicznych (sport, etc.) dużo bardziej przydatnym mi jest IS niż f2.8 i zawsze jako spacerzoom jest to 105mm a nie 70mm (kolejny plus). Jeśli dodać do tego róźnicę w cenie - lepszego standardowego zooma dla amatora niż 24-105L nie uświadczysz. Ja go bardzo polecam!

Chyba uśmiechnę się do kolegi, żeby choć na chwilę spotkać
się i zobaczyć oba te szkła w akcji :wink:

[Pikczer]

Oczywiste, ze lepiej miec wiecej niz mniej
Tylko zawsze jest cos za cos. Bede przekonywac do jasniejszego szkielka bez IS-a niz ciemniejszego z IS-em. Dlaczego??? Bo jak przyjdzie okazja do fotografowania czegos ruchomego, to kupa... nawet IS i eLka nie pomoze.
Dlatego 24-70L to moj faworyt na eLkowego spacerzooma.

[_ARTI_]

Mi osobiście zawsze tych kilku milimetrów na długim końcu brakowało. A przypinanie 70-200 czy 100-300 było uciążliwe.
Krótko mówiąc dla mnie to bardzo użyteczny zakres ale to nie regułą tylko moja subiektywna ocena.

Dlatego zapytałem, bo zmiana obiektywu w momencie
kiedy ucieka fajne zdjęcie nie jest najsympatyczniejszym uczuciem

[_ARTI_]

Oczywiste, ze lepiej miec wiecej niz mniej
Tylko zawsze jest cos za cos. Bede przekonywac do jasniejszego szkielka bez IS-a niz ciemniejszego z IS-em. Dlaczego??? Bo jak przyjdzie okazja do fotografowania czegos ruchomego, to kupa... nawet IS i eLka nie pomoze.
Dlatego 24-70L to moj faworyt na eLkowego spacerzooma.

Ale jak bardzo ruchomego ?
Ciężko mi będzie uchwycić np. wariującego na śniegu psa ?
czy jeszcze coś szybszego ? ??:

[Jac]

Ale jak bardzo ruchomego ?
Ciężko mi będzie uchwycić np. wariującego na śniegu psa ?
czy jeszcze coś szybszego ? ??:

jesli jest swiatlo to nie ma problemu, problem pojawia sie wtedy kiedy tego swiatla nie ma lub jest go malo czyli np, kameralny koncert, zmierzch na plazy itp... wez tez pod uwage wage i gabaryty... wybrac musisz sam, ja bym sklanial sie do 24-105 ale tak jak to juz Arkan kiedys pisal to jest nadrozsze f/4.0 w historii ;-)

[_ARTI_]

Jak często fotografujesz biegającego psa w piwnicy? :wink:
Za cenę 24-70 masz 24-105 i jeszcze ci na lekko używanego Tamrona do tej piwnicy wystarczy

Proszę Cię
Tak łatwo sfotografujesz mojego psa biegającego w piwnicy ?

źródło

[asterix]

on jest czarniejszy niz venio nawet

[_ARTI_]

Po pierwsze, mówiłeś że na śniegu a po drugie nie mówiłeś, że jest czarny

Chciałem ułatwić zadanie, ale skoro jeden z kolegów zaproponował zamiast śniegu piwnicę ... :wink:

Do tego typu zdjęć (jak załączyłeś) to IS więcej ci da niż f2.8.

Krótko mówiąc masz problem. Masz do wyboru dwa bardzo przyzwoite szkła.
Za jednym przemawia "jasność" (ale musisz się liczyć z trudnościami w znalezieniu tego "dobrego" egzemplarza - ja trafiłem dopiero za czwartym razem - szkło kupione w niemczech) a za drugim: cena, zakres i IS.

W zasadzie powinienem polecać ci 24-70 bo będę go sprzedawał zapewne

to może zanim go sprzedasz to znajdziesz chwilę ...
bo chętnie bym obadał oba szkła :wink:

[_ARTI_]

Nie widzę problemu.
Zapraszam do obmacywania ale dopiero po weekendzie.
Czyli w sumie za rok :wink:

Odezwę się na początku roku ;-)

[Vitez]

jesli jest swiatlo to nie ma problemu, problem pojawia sie wtedy kiedy tego swiatla nie ma lub jest go malo czyli np, kameralny koncert, zmierzch na plazy itp

Na takie okazje lepiej miec baterie stalek: Sigma 20 1.8, Canon 35 f2, Canon 50 1.8, Canon 85 1.8