50D + 18-55mm IS czy 17-85mm IS USM czy 18-135 IS USM

[EmmettBrown]

Witajcie,

To mój pierwszy post na tym forum ;-) Takich problemów i rozterek jak moje poniżej czytacie pewnie codziennie wiele... ale błagam o wyrozumiałość i cierpliwość

Zdecydowałem się kupić Canon EOS 50D. Wcześniej używałem kompaktów, czasem nikona D50 z kitowym obiektywem.

Mam dylemat jaki obiektyw wybrać na start, przejściowo, do otrzaskania się z aparatem i w zasadzie uniwersalnie, czasem na dworze, w pomieszczeniach, do ogólnego biegania... Nie chcę na razie przesadzać z ceną (maks do 1500 zł), wolę kupić później coś lepszego dłuższego lub szerszego bazując na potrzebach wynikających z praktyki

Obecnie wybieram spośród:

- canon 18-55mm IS ...czytałem, ze dobry stosunek ceny do jakości i zadowalające właściwości optyczne

- canon 17-85mm IS USM ...czytałem, że słaby szeroki kąt pod wieloma względami ale zaleta IS USM.

- canon 28-135 IS USM ... również czytałem, że słaba jakość przy 28mm, że może brakować szerokiego kąta i że jest świetnym pochłaniaczem pyłu... ale za to również dobry AF i stabilizacja...

znajomy proponował mi też 28-200mm, ale też wolny od wad nie jest.

Zwracam też uwagę na to, że pewnie wielu wad mogę nie zauważyć od razu, z racji, że dopiero się uczę.

Będę wdzięczny za pomoc, podpowiedź...ew. nowe propozycje bo jestem już prawie myszką nad przyciskiem "kupuję" w pewnym sklepie foto

[gietrzy]

Zdecydowałem się kupić Canon EOS 50D. Mam dylemat jaki obiektyw wybrać na start, przejściowo, do otrzaskania się z aparatem i w zasadzie uniwersalnie, czasem na dworze, w pomieszczeniach, do ogólnego biegania... Nie chcę na razie przesadzać z ceną (maks do 1500 zł), wolę kupić później coś lepszego dłuższego lub szerszego bazując na potrzebach wynikających z praktyki

EF-S 18-55 IS a docelowo coś z tych dwóch: 17-55 f/2.8 IS lub 15-85 IS.

[Jago]

Kup najtańszy obiektyw jak nie wiesz co kupić (w sumie na nim później najmniej stracisz a na początek na pewno Tobie wystarczy). Z czasem Twój fotograficzny rozwój sprecyzuje czego konkretnie potrzebujesz w kwestii obiektywów. Chyba, ze kwestie finansowe nie stanowią u Ciebie problemu, to kupuj 17-55 2,8. Będziesz z niego na pewno zadowolony a resztę do brakujących zakresów ogniskowych dokupisz sobie na pewno po pewnym czasie. Zresztą w tym wątku: http://canon-board.info/showthread.php?t=12049 jest wszystko na ten temat.

[tnt]

na start, przejściowo, to polecam 18-55IS. przy zamianie na kolejne szkło stracisz niewiele.

[seweryn1]

Kup najtańszy obiektyw jak nie wiesz co kupić (w sumie na nim później najmniej stracisz a na początek na pewno Tobie wystarczy). Z czasem Twój fotograficzny rozwój sprecyzuje czego konkretnie potrzebujesz w kwestii obiektywów. Chyba, ze kwestie finansowe nie stanowią u Ciebie problemu, to kupuj 17-55 2,8. Będziesz z niego na pewno zadowolony a resztę do brakujących zakresów ogniskowych dokupisz sobie na pewno po pewnym czasie. Zresztą w tym wątku: http://canon-board.info/showthread.php?t=12049 jest wszystko na ten temat.

Nic dodać nic ująć.

[akustyk]

- canon 18-55mm IS ...czytałem, ze dobry stosunek ceny do jakości i zadowalające właściwości optyczne

dokladnei tak jak piszesz. to jest, moim zdaniem, dobry pomysl na start.
jest dosc mocno prawdopodobne, ze z czasem go zmienisz, wiec szukalbym go najtaniej jak sie da (np. jakas uzywke z Allegro), ale na poczatek spokojnie wystarczy.

- canon 17-85mm IS USM ...czytałem, że słaby szeroki kąt pod wieloma względami ale zaleta IS USM.

nawet tego nie dotykaj

- canon 28-135 IS USM ... również czytałem, że słaba jakość przy 28mm, że może brakować szerokiego kąta i że jest świetnym pochłaniaczem pyłu... ale za to również dobry AF i stabilizacja...

mysle, ze brak szerokiego kata bedzie tu najpowazniejsza wada. inna kwestia, ze to szklo nie jest jakos wybitnie lepsze optycznie od 18-55


wymieniles w tytule 18-135, ktory potem nie znalazl sie w zestawieniu. a to jest dosc sympatyczny obiektyw za umiarkowane pieniadze. optycznie nie jest moze idealny, ale bedzie lepszy niz 17-85, a zakres ogniskowych da Ci bardzo duzo wygode. optycznie jest niegorszy niz 18-55 IS (a to moim zdaniem jest poziom w 100% akceptowalny do zastosowan amatorskich) a przy tym gabarytowo i funkcjonalnie dobrze pasuje do 50D.

[Sunders]

Kup najtańszy obiektyw jak nie wiesz co kupić (w sumie na nim później najmniej stracisz a na początek na pewno Tobie wystarczy). Z czasem Twój fotograficzny rozwój sprecyzuje czego konkretnie potrzebujesz w kwestii obiektywów. Chyba, ze kwestie finansowe nie stanowią u Ciebie problemu, to kupuj 17-55 2,8. Będziesz z niego na pewno zadowolony

Bardzo mi się podoba ta rada, sam zrobiłbym dokładnie tak samo

[EmmettBrown]

Dzięki za cenne porady :-) Zmierzam powoli do tego najtańszego kitowego szkła. Za miesiąc pomyślę o czymś lepszym, pomocna tutaj okaże się pewnie propozycja gietrzy i Jago. Będę też myślał na pewno o większym zoomie, ale pewnie póki co L-ki poczekają

Mam jeszcze pytanie odnośnie USM. Czy obiektywy bez tego silnika są naprawdę tak uciążliwe (głośne, wolne) ?

[tezmarek]

Dzięki za cenne porady :-) Zmierzam powoli do tego najtańszego kitowego szkła. Za miesiąc pomyślę o czymś lepszym, pomocna tutaj okaże się pewnie propozycja gietrzy i Jago. Będę też myślał na pewno o większym zoomie, ale pewnie póki co L-ki poczekają

Mam jeszcze pytanie odnośnie USM. Czy obiektywy bez tego silnika są naprawdę tak uciążliwe (głośne, wolne) ?

Potwierdzam 18-55 IS w zakresie 18-45 optycznie jest naprawdę OK, a stosunek jakość/cena jest znakomity. W tym samym okresie miałem 18-55 IS, 28-105 USM i 28-135 IS USM. Do cropa zostawiłem sobie 18-55 IS.
Poniżej 1500 zł masz zestaw 18-55 IS + 55-250 IS - bardzo fajne zestawienie - dla ogniskowych, dla których 18-55 jest już słaby, znakomicie psrawdza się 55-250 IS.

USM (zwłaszcza pełny a nie micro USM) to jest fajna rzecz, lecz obiektywy z tradycyjnym napędem równiez są OK. Wolę optycznie dobry obiektyw bez USM, niż gorszy z USM (oczywiście sa zastosowania, gdzie USM jest bardziej pożądany).

[fahrenheit]

bawiłem się 7d z tymi obiektywami, o które pytasz. Najlepiej, najostrzejsze zdjęcie, późne ściemnianie wypadł 18-135. To szkło do upakowanych matryc i to widać. Cięzko je porównać z 18-55. Szkło na początek i można go nie zdejmować

[leopold]

nawet tego nie dotykaj

Nawet tego nie słuchaj.
17-85 to porządna spacerówką. Jeśli chcesz po prostu zacząć robić fotografie, to jest to niegłupi wybór. Gdyby jednak gro energii miało pójść na wydziwianie nad każdym pikselem, to go sobie odpuść...
Pozdrawia Leopold

PS. W odróżnieniu od różnych "znawców" mam go i używam...

[akustyk]

PS. W odróżnieniu od różnych "znawców" mam go i używam...

skad wiesz, ze ja tego obiektywu nie mam/mialem?

[gietrzy]

Nawet tego nie słuchaj.
17-85 to porządna spacerówką. Jeśli chcesz po prostu zacząć robić fotografie, to jest to niegłupi wybór. Gdyby jednak gro energii miało pójść na wydziwianie nad każdym pikselem, to go sobie odpuść...
PS. W odróżnieniu od różnych "znawców" mam go i używam...

Ale jazda

1. Leo problem z 17-85 IS jest taki, że gro egzemplarzy jest zjechanych. Ja np. miałem mega ostrą sztukę, ale widziałem kilka gorszych od 18-55 I (pierwsza edycja).
2. Wadą największą szkiełka tego (zakładając, że trafimy na ostrą sztukę) jest bardzo skomplikowana dystrosja geometryczna plus kosmiczne CA widoczne już na 8 Mpx aparatach, więc nie wpieprzaj nowego kolegi na minę! Może podczas spacerków spodoba mu się fotografia architektury a na tse nie ma kasy, wyprostujesz mu kadry z 17-85?

17-85 nie jest porządną spacerówką!
Jest tylko tanią spacerówką, która (teraz, na wtórnym rynku) jako tania przegrywa z 18-55 IS. Porządną spacerówką jest np. 15-85IS, zastępująca 17-85, ale to już inna cena.

Chce budżetowe szkiełko na początek - nie ma lepszego niż 18-55IS.
Przestań mieszać w głowie nowym.

[leopold]

Witajcie,
odpowiem, "hurtem":
1) oczywiściście opinia Kolegi "Akustyka" jest z pewnością bardzo cenna i oparta na doświadczeniu, którego nikt absolutnie nie neguje, ale dla osoby zadającej pytanie jego skrótowa "recenzja" ma ograniczoną wartość a doświadczenia "organoleptycznego" można się jedynie domyślać. Trochę z przekory pozwoliłem sobie na przekazanie przeciwnej opinii, i - a co - podparłem ją wprost argumentem, że mam i używam.
Ukłony i pozdrowinia. Agresywność zero jak mówi klasyk.
2) Kol. Gietrzy poruszył kilka bardzo istotnych aspektów sprawy:
a) złe optycznie egzemplarze w handlu - bardzo istotna uwaga, ja z taką spotykam się pierwszy raz, ale niewątpliwie trzeba to brać pod uwagę, np. podpinając konkretny egzemplarz do aparatu i sprawdzając. Ja miałem szczęście głupiego i trafiłem na - wg. mnie - dobry.
b) dystorsja i CA (z wad można by jeszcze dodać winietowanie):
Po kolei:
duża dystorsja - święta prawda (cos koło 5%, jesli się nie mylę przy 17 mm). Ma to znaczenie przy pewnych fotkach (architektura) a nie ma znaczenia przy innych (przyroda). Do tego łatwo koryguje się numerycznie.
CA: nawet na 100% cropie patrząc na badylki na tle nieba (10 Mpx) jest zupełnie porównywalna do wielu innych obiektywów i efektywnie usuwa się.
Winietowanie - usuwalne z "automatu" np. DPP. Nota bene niektórzy często dodają zdjęciom winietę aby głębia była większa...

Moja opinia jest taka:
jeżeli ktoś chce po prostu zacząć robić zdjęcia a nie potrzebuje od razu obiektywów do zadań specjalnych np. dokumentacji fotograficzna architektury czy zdjęcie sprintera w kopalni, to 17-85 jest jak najbardziej OK.
Odporny na błędy (FTM), szybki, świetnie łapie ostrość, dzięki sporemu zakresowi ogniskowych można popróbować "tego i tamtego".
Wielkokrotnie na forum można spotkać radę "kup stałkę 50 i zobaczysz, co Ci jest potrzebne". Słusznie. Ale ja uważam, że kupienie takiego spacerowego zoom'a jest co najmniej równie pouczające.
Niebagatelny jest jeszcze aspekt "kasy". Niestety, podejmując decyzję o kupnie aparatu za x tysięcy z wyposażeniem kosztującym wielokroć więcej, trzeba być pewnym, że stać nas na takie drogie "hobby". I wtedy te 8-9 setek za spacerówkę może się okazać lepszym wydatkiem niż 3 setki za "50". Dodatkowo, taka spacerówka jeść nie woła, może sobie poleżeć w szafie, a są sytuacje gdy jest niezastąpionym sybstytutem walizy obiektywów klasy "L", co Wam i sobie serdecznie życzę.
Pozdrawia Leopold

[mssk]

W końcu ktoś rozsądnie doradził nowemu koledze, aby na początek nie pchać się w droższe szkła, tym bardziej, że każdy może mieć swoje preferencje. Sam zaczynałem przygodę z cyfrą od 18-55 (pierwsza wersja KIT'a) i uważam to szkło za zupełnie przyzwoite jak za te pieniądze. Obecnie jest 18-55IS który ponoć jest lepszy (nie miałem okazji osobiście się przekonać, ale wierzę użytkownikom). Dlatego chyba warto go kupić i zobaczyć w którą stronę chcesz iść.

Co do 17-85IS są niestety różne opinie, dlatego można źle trafić i zniechęcić się już na samym początku.
Wszyscy chwalą 17-55 2.8IS, ale to już inna półka cenowa, przy której część wybiera 17-40 4.0 L, jeśli 2.8 oraz IS nie jest najistotniejszy. Inna sprawa, że pod cropa ciekawszy chyba jednak jest 17-55 2.8 IS.

Nie chcąc jednak wydać dużej gotówki bierz na początek 18-55IS (nowego kita) i zobacz co Ci jest potrzebne w przyszłości.

P O W O D Z E N I A !