Sigma 70-200 2,8 kontra Canon 70-200 2,8

[DarekSzu]

Kupiłem ową sigmę i mam pytanie - rozpatruję jednak zamianę za dopłatą na Canona - czy dzięki temu uzyskam lepszy kontrast na zdjeciach, kolory (tu mam jakby ciut mniej naturalne) - ostrość jest raczej OK. Proszę o szybkie info bo sigmę testuję 2 dni i umówiłem się na jutro na decyzję co do zamiany.

[sv]

70-200/2,8 jest rewelacyjny (ostrosc, kontrast i odwzorowanie koloru). zamieniaj.
pzdr
sven

[chase]

Ja mialem okazje tylko na porownanie Sigmy 70-200 2.8 vs Canon 70-200 4.0L. Dzisiaj ogladajac te fotki z porownania nie mam do konca pewnosci ktore zdjecia z ktorego szkla (jedynie te robione na 2.8 to wiadomo skad pochodza).

[asterix]

ja bym z chjecia porwal jakiegos "L"ekarza z 70-200 f4 by porownac moja vs czerwony pas

[sv]

Nie jest zły ale na ziemię nie powala. Znacznie mniej ostry niż wersja F4.
Piszę o Canonie.

mialem 70-200/4, mam 70-200/2,8 i zapewniam cie, ze moj 70-200/2,8 jest rewelacyjny, a przy f4 jest lepszy niz 70-200/4

[DarekSzu]

REWELACJA !!!!!!!!!! Kilka prób na 2,8, 4 i na 8 w studio. Nawet przy założonym filtrze Hoya (kipskawy) zdjęcia z prawidłowym kontrastem, kolory, ostrość - po prostu SUPER !!!!

[DarekSzu]

Oczywiście mówię o 70-200 f 2,8 bez IS

[Arkan]

też miałem oba. nie wykluczone, że z moim egz. coś nie tak było.

u mnie było podobnie - f4L był widocznie lepszy od f2.8L

[Cichy]

Nie jest zły ale na ziemię nie powala. Znacznie mniej ostry niż wersja F4.
Piszę o Canonie.

Cóż za bzdury za przeproszeniem. Na f4 wersja 2.8 jest ostrzejsza.

add:

NO z tego, co widzę, różne opinie. Ja ze zdjeć z f/4 L nie byłem zadowolony, a z f/2.8 jestem

[DarekSzu]

Rzadko kto ma cywilną odwagę się przyznać do wywalenie 4,5K w błoto.
Wybacz, ale bardziej miarodajne są opinie ludzi, którzy coś mieli kiedyś niż tych co sobie tę rzecz dopiero kupili (olśnienie ponabywcze)

Nie zgodzę się z Tobą. To nie olśnienie tylko rzeczowe testy na jednym i drugim sprzęcie. NIe znam i nie miałem okazji przetestować Canona f 4 700-200 ale potrzebowałem f/2,8. Sigma była bardzo ostra, nastawy AF bez najmniejszych kłopotów ale niestety kontrast, kolor i do tego niebieskie otoczki przy kontrastowych scenach wokoło białych elementów - długo próbowałem ją opanowac ale nici. Oczywiście zdjecia z niej na papierze też wyszły bardzo dobrze - ale tylko te o umiarkowanej scenie kontrastu, do tego musiałem sporo pracować nad RAWem by osiągnąć zadowalający efekt. Z Canonem 70-200 f 2,8 widze już od razu różnicę - i też nie piszę tego na odczepkę bo zstrzegłem sobie ponownie wymianę sprzetu jesli nadal nie spełni moich oczekiwań. Ale jak na razie spełnia na całej linii. Ostrość bardzo dobra i w punkt, kontrast i kolor bez uwag. NIe wiem jak będzie z tymi otoczkami wokoło bieli na kontrastowych scenach ale i to też sprawdzę. Dodam jeszcze, że na 70 mm Sigma niczym nie odstępowała w studio od 70 mm Canona 24-70

[chase]

DarekSzu moglbys zamiescic jakies zdjecia na ktorych bedzie widac te roznice w kontrascie i kolorze miedzy Sigma a Canonem?

[Cichy]

Rzadko kto ma cywilną odwagę się przyznać do wywalenie 4,5K w błoto.
Wybacz, ale bardziej miarodajne są opinie ludzi, którzy coś mieli kiedyś niż tych co sobie tę rzecz dopiero kupili (olśnienie ponabywcze)

70-200 4 L miałem pół roku, 70-200 L 2.8 mam 2 miesiące, olśnienie ponabywcze mówisz?

add. oczywiście nie uwzględniając innych teleobiektywów, jakie miałem.

[sebcio80]

ja posiadam Sigme, dla mnie co piszecie to wszystko jest dziwne, Sigma jest tak samo szybka jak Canon, kolory i kontrast jest identyczny, ostrosc tylko na 2.8 minimalnie lepsza jest w Canonie, jednak roznica jest naprawde mala, nie warta 1800 zł roznicy w cenie

[Mac]

ja bym z chjecia porwal jakiegos "L"ekarza z 70-200 f4 by porownac moja vs czerwony pas

Możesz mnie dorwać

[Mac]

Co do jednego nie mam wątpliwości Canon jest szybszy od Sigmy, mam 70-200 4L i jestem zadowolony.