Canon 17-40 L f/4 czy Canon 17-55 EF-S f/2.8 ???

[Roby]

Witam. Jestem już prawie po swoim pierwszym sezonie ślubnym. Pracuję na Cononie 40D, Speedlite 580 EX II i obiektywach: Tamron 17-50 ze światłem 2.8 oraz Canon 24-105 f/4 L. Gdy prawie dwa lata temu kupowałem swój sprzęt nie miałem jeszcze takiej wiedzy jaką posiadam teraz i zamiast tego Tamrona kupiłbym coś o wiele lepszego dokładając więcej kasy.
W tej chwili mam dylemat. Chcę kupić porządny, klasowy obiektyw, na którym mógłbym zawsze polegać, który zastąpiłby mojego Tamrona. Rozważałem na początku 3 możliwości: Canon 16-35 f/2.8 L (jest jednak za drogi i pod pełną klatkę), Canon 17-40 L f/4 i Canon 17-55 EF-S f/2.8. Za ELKĄ przemawia to iż jest tańsza i w przyszłości gdybym planował przesiąść się na pełną klatkę mógłbym dalej go używać. Natomiast C 17-55 jest jasny i sądząc po cenie pewnie lepszy od C 17-40. Tylko jest pod cropa ;(
Taki właśnie mam orzech do zgryzienia. Może ktoś z Was poradzi mi na podstawie własnych doświadczeń i wiedzy. Z góry dziękuję!

[BeatX]

moja rada - dolozyc troche i kupic ef-s 10-22 i EF 50/1.4
zdjecia slubne nabiora wtedy innego wymiaru, zapewniam
obiektywy nie traca na wartosci i w zasadzie po przesiadce na FF sprzedajesz 10-22 i praktycznie w tej samej cenie kupujesz 17-40
f2.8 w kosciele to ciemno imho..

[SirDuncan]

z 2 ktore wymieniles zdecydowanie bym wzial 17-55 (jasniejszy, minimalnie szerszy zakres, jakosc zdjec porownywalna), ale wydaje mi sie, ze BeatX jeszcze lepiej prawi... Wielu nie lubi beki z 10-22, ale do "ladnych" (prostych zdjec) mialbys jasniutkie 50mm.

[Merde]

Wielu nie lubi beki z 10-22

Możesz coś więcej o tej beczce z jednego z lepiej skorygowanych UWA napisać?

[SirDuncan]

Możesz coś więcej o tej beczce z jednego z lepiej skorygowanych UWA napisać?

zdjecia z 10-22 brdzo mi sie podobaja i byc moze w niedalekiej przyszlosci sam stane sie jego posiadaczem (choc nadal jak wielu sie wacham). o 'beczce' uslyszalem kilkakrotnie w rozmowie z ludzmi co to sie znaja, chcociazby z jednym 'powazanym' uzytkownikiem forum, ale nie tylko... fakt, moze to opinia wynikajaca z porownania do zupelnie innej klasy sprzetu.... kurde... co ja wogole gadam, po co sie tlumacze... tak po prostu chcialem zaszpanowac, ze sie znam, a Ty wszystko psujesz ;-)
cofam co o beczce napisalem, cofam tez to ze cofnalem, wszystko cofam. niech sie wypowiadaja Ci co linijki i kratki forografuja... ;-)

aaa, jeszcze raz sprobuje byc madry - zamiast 50mmf1.4 lepiej 85mmf1.8 - wszyscy tak mowia ;-) ma ladniejszy bokeh i 'lepsza' ogniskowa dla FF (jak juz sie przesiadziesz na FF)

[BeatX]

aaa, jeszcze raz sprobuje byc madry - zamiast 50mmf1.4 lepiej 85mmf1.8 - wszyscy tak mowia ;-) ma ladniejszy bokeh i 'lepsza' ogniskowa dla FF (jak juz sie przesiadziesz na FF)

no to jak sie przesiadzie na FF to sprzeda z minimalna strata EF 50/1.4 i kupi 85/1.8
85/1.8 do cropa na slubach nie sprawdzi sie, natomiast 50/1.4 jak najbardziej.
ef-s 10-22 nie ma zadnej beczki.
w zasadzie poza CA to szklo jest pozbawione wad.

[4rtur4]

zamiast 50mmf1.4 lepiej 85mmf1.8 - wszyscy tak mowia ;-) ma ladniejszy bokeh i 'lepsza' ogniskowa dla FF (jak juz sie przesiadziesz na FF)

No, tak.. to prawda, ale z 85/1.8 na cropie trzeba wiedzieć, że będzie naprawdę wąsko.
Co do 50mm 1.4 - ciężko znaleźć ten obiektyw bez BF - za czasów 40D próbowałem czterech sztuk i każda znich była do kalibracji.
Na 5D podobno jest lepiej w tejże kwestii.

Z tych dwóch powyższych brałbym 85/1.8... a może 70-200L 2.8 ???
Na forum nie rzadko koledzy sprzedają po atrakcynych cenach.

[Intense]

za chwile zaczniecie doradzac 5DmkII z jasnymi stałkami...

[Merauder]

no to jak sie przesiadzie na FF to sprzeda z minimalna strata EF 50/1.4 i kupi 85/1.8
85/1.8 do cropa na slubach nie sprawdzi sie, natomiast 50/1.4 jak najbardziej.
ef-s 10-22 nie ma zadnej beczki.
w zasadzie poza CA to szklo jest pozbawione wad.

85 1.8 na cropie faktycznie jest waskie, ale ostatnio mam okazje focic roczki/chrzty w dosc sporych kosciola i powiem szczerze, ze to szklo mnie pozytywnie zadziwia. Wiem, wiem to nie sluby, ale pare ciasnych kadrow na slubach w kosciele tez jest.

[...]
Co do 50mm 1.4 - ciężko znaleźć ten obiektyw bez BF - za czasów 40D próbowałem czterech sztuk i każda znich była do kalibracji.[...]

Wystarczy zakup u pewnego sprzedawcy lub u takiego, ktory potrafi przetestowac i po ptokach.

[SirDuncan]

no to jak sie przesiadzie na FF to sprzeda z minimalna strata EF 50/1.4 i kupi 85/1.8

nie no, z tym 85mm to z mojej strony lekka ironia byla.

Co do 50mm 1.4 - ciężko znaleźć ten obiektyw bez BF - za czasów 40D próbowałem czterech sztuk i każda znich była do kalibracji.

moja 50-tka miala sporawy FF, ale żytnia za jedyne 120PLN dala rade.

[Matsil]

Co do 50mm 1.4 - ciężko znaleźć ten obiektyw bez BF - za czasów 40D próbowałem czterech sztuk i każda znich była do kalibracji.
Na 5D podobno jest lepiej w tejże kwestii.

Ja z tym szkłem nie mam żadnego problemu ani na FF ani na cropie.

Z tych dwóch powyższych brałbym 85/1.8... a może 70-200L 2.8 ???
Na forum nie rzadko koledzy sprzedają po atrakcynych cenach

Obydwa powyższe z cropem do koscioła???? Świetny pomysł .


Kocham to forum. Gość zadaje pytanie: 17-40 czy 17-55? I jakie dostaje odpowiedzi? Oczywiście 10-22, 50/1.4, 85/1.8 itd.
W tym momencie ma niezły mętlik w głowie i stuka się w czoło - po co ja zadawałem wogóle takie pytanie?
Skoro ma już za sobą pierwszy sezon ślubny, to coś już tam wie i orientuje się czego mu brakuje.
Moja odpowiedź jest 17-55, choć nie lubię tego obiektywu z różnych względów i sam wybrałem 17-40, to w ślubach sprawdzi się on lepiej.

za chwile zaczniecie doradzac 5DmkII z jasnymi stałkami...

To bardzo dobry pomysł:
5D mkII
24/1.4L
50/1.4
85/1.2L
135/2L

P.S. Warto kupić dość niedrogi 50/1.4, bo jak wyżej napisał BeatX zdjęcia nabiorą innego wymiaru.

[BeatX]

ale ani 17-40/4 ani 17-55/2.8 IS nie zrobisz takiego zdjecia np.

źródło

(ef-s 10-22)

ani takiego:

źródło

(ef 50/1.4)

obie fotki mojego autorstwa, robione na 30D.

17-40 dopiero jako szeroki kat na FF potrafi wywolac dreszcze emocji podpiety do cropa jako "zamiennik kita" bedzie dawac jakies takie nijakie zdjecia..
to samo 17-55/2.8 IS, tyle ze ciut lepiej - ale szalu nie ma /przynajmniej w fotografii slubnej/
magia zaczyna sie od f2.0 i nizej, oraz w przypadku szerokich ujec od ogniskowej 24mm i nizej
jasne zoomy o ekwiwalencie 28-75 sa dobre na wycieczki /lub w studio/, ze wzgledu na swoja uniwersalnosc i stosunkowo dobra jakosc obrazowania.

[jinks]

Gdybym miał wybierać pomiędzy obiektywami z 1-go postu wybrałbym 17-40.
Natomiast gdbym chciał, aby zmiana sprzętu wpłynęła na zmianę wyglądu zdjęć posłuchałbym beatx-a tym bardziej, że autor wątku ma już 24-105.

[digitgreg]

Roby, a jak Ci się foci tym 24-105 w kościele?
Jak często lub ile sytuacji podczas całej imprezy go używasz(może być w %)?
Też cykam 40-tką i cały czas mnie nęci żeby go kupić. Nie za ciasno?

Może podpowiesz który najostrzejszy na cropie.

[Roby]

W kościele 24-105 używam rzadko, w zasadzie tylko na parę ujęć podczas kazania, gdy jest trochę spokoju, bo jeszcze nie czuję takiego "luzu" podczas mszy, żeby co chwila zmieniać obiektywy. Natomiast jeśli chodzi o zabawę weselną to fotografowanie 24-105 jest czystą przyjemnością. Uwielbiam robić duże zbliżenia tańczącym parom. Do Tamrona wracam w zasadzie dopiero na oczepiny, bo jednak za wąsko na cropie Krótko mówiąc ten obiektyw to KLASA. Tylko ciężki hehe