Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

[dzik]

Nikt chyba nie zalozyl watku dla tego szkla.

źródło

Zapowiada sie godny "kit" dla xxD i 7D, alternatywa dla 17-55/2.8

Zobaczymy co testy wykaza.

[sirlukas]

Zapowiada sie godny "kit" dla xxD i 7D, alternatywa dla 17-55/2.8

Zobaczymy co testy wykaza.

Alternatywą to może on być ale dla 24-105 dla FF, niźli dla 17-55 dla APS-C

[dzik]

Chcialem napisac ze alternatywa dla 17-85, ale cenowo chyba od siebie beda odbiegac. Mysle ze znajda sie osoby ktore wybiora znacznie szerszy zakres 15-85 kosztem swiatla 2.8

[jacek3282]

Mi się w nim podoba ogniskowa 15mm. Bardzo szeroko, a to ciągle obiektyw standardowy a nie UWA. Nic tylko czekac na testy. Jesli chodzi o cene to gdzies sie spotkalem ze ma byc ok 800 euro. Jak dla mnie to dosyc spora cena jak na takie swiatlo. Poczekajmy az sie pojawi w Polsce.

[MatusP]

Tylko co z tego, skoro tamron wypuszcza 17-50 VC? Wiem, wiem, to nie to samo, że 15mm, że USM, że Canon, że większy zakres. Ale u tamrona jest stałe 2.8 i cena 500$. Jakby nie patrzeć - tamron to lepsza propozycja. No chyba, że ktoś TYLKO do krajobrazu używa i domyka.

[jacek3282]

No mi tez tamron dużo bardziej odpowiada niż nowy canon. Chyba właśnie na niego zamienię mojego kita i 50/1.8. Ciekawe jak z ceną w Polsce. Bo to, że $500 kosztuje gdzieś tam to nie wydaje mi się, że w Polsce będzie za mniej niż 1500PLN. Trzeba czekać.

[rosim]

jacek3282 - ja na Twoim miejscu mimo wszystko 50/1.8 nie pozbywałbym się - z tego szkła można "wycisnąć" niesamowicie dużo

[ukasz]

Nowy Tamron 17-50 VC to alternatywa dla EFs 17-55 2.8 IS. Jaki jest sens porównywania go do 15-85/3.5-5.6 IS? Inny zakres, inne światło => inne zastosowania.

Nowy Canon odpowiada zakresowi 24-135 na FF, więc IMHO to jest bardziej superzoom niż nawet odpowiednik 24-105L na FF...

[kubaj]

800E?
no to chyba te 15 bedzie conajmniej 5 razy lepsze niz 17 w 17-85 bo tam jest kpina z kupujacych

[jacek3282]

Nowy Tamron 17-50 VC to alternatywa dla EFs 17-55 2.8 IS. Jaki jest sens porównywania go do 15-85/3.5-5.6 IS? Inny zakres, inne światło => inne zastosowania.

No nie mówię, że obiektywy są bliźniaczo podobne, ale warte porównania. Zwłaszcza dla osób, które planują zakup swojego pierwszego obiektywu, lub tych co chcą wymienić kita na coś lepszego. Oczywiste, że ogniskowe i światło trochę się różnią i wybór obiektywu zawsze jest pewnym kompromisem jednego wobec drugiego, ale w dużej części zastosowanie tych obiektywów będzie podobne.
Porównanie wg mnie tym bardziej interesujące, że mamy 2 premiery niemal w tym samym czasie.

[Matt_K-K]

Nie siliłbym sie na porownania juz teraz, poczekajmy co te szkla soba beda reprezentowac. Cieszy mnie to ze bedzie wiecej opcji do wyboru w kategorii "wymienmy kit na cos innego". Przekroj cenowy bedzie, wiec kazdy cos w strone swoich potrzeb powinien znalezc, oczywiscie za odpowiednia cene, jak to u Canona i innych.

Bedzie 18-55 bez stabilizacji, zeby w jakikolwiek sposob spozytkowac aparat
bedzie 18-55 IS o troche lepszych wlasciwosciach
bedzie 17-85 IS o ciekawym zakresie i niezlym AF,
pozniej superzoomy 18-135 i 18-200 dla niezdecydowanych, albo dla zdecydowanych miec lekki obiektyw, gdy nie mozna wziac calej szklarni ze soba [ choc przydalby sie obiektyw jak 18-200 VR u nikona - z lepszym AF i jakoscia obudowy ]
nastepnie 15-85 - ciagle terra incognita
i korona wsrod EF-Sow zastepujacych kit czyli 17-55..

podoba mi sie taka sytuacja. wreszcie bedzie wiekszy wybor i wielu osobom ulatwi start w systemie Canona.

[akustyk]

cena jest absolutnie mordercza i nie potrafie uzasadnic takiego wydatku za szklo do cropa.

raptem 200 EUR wiecej kosztuje 24-105/4 i o ile zakres w FF jest troche mniejszy, to jednak trudno cos temu szklu zarzucic. a jest na pelna klatke

[MatusP]

cena jest absolutnie mordercza i nie potrafie uzasadnic takiego wydatku za szklo do cropa.

raptem 200 EUR wiecej kosztuje 24-105/4 i o ile zakres w FF jest troche mniejszy, to jednak trudno cos temu szklu zarzucic. a jest na pelna klatke

Zarzucić można mu to, że na cropie daje 38-168. To szkło z definicji jest na FF i używane na 1.6 daje nieciekawy zakres. A pełna klatka + 24-105 to jednak drooooożej niż APS-C + 15-85.
Ale cena mordecza mimo to. Dlatego lepiej będzie brać nowego tamrona.

[konradl]

cena jest absolutnie mordercza i nie potrafie uzasadnic takiego wydatku za szklo do cropa.

Jak by byl dobry optycznie i glownym moim body bylby crop to bym go bral bez zastanowienia
Po prostu trzeba przestac myslec o cropie jako o czyms gorszym, sam canon wypozycjonowal cropa pod postacia 7-demki na wyzszej polce. I moim zdaniem jest to logiczne bo:
- crop jest tanszy(na rynku i w produkcji)
- ma ostre rogi na szerokich szklach, juz nie mowiac o UWA
- jest wielki wybor dobrych UWA z mozliwoscia nakrecenia filtra!
- "wydluza" ogniskowa czego w niektorych zastosowaniach nie da sie przecenic
- wieksza GO w widoczkach

a teraz zalety FF
- mniejsze szumy
- mniejsza GO w niektorych zastosowaniach
- yyy
- yy
- y
- znaczy sie... o jeszcze ta no "MAGIA" co tlumaczac na techniczne wlasciwosci obrazu mozna okreslic jako winieta i papka w rogach

raptem 200 EUR wiecej kosztuje 24-105/4 i o ile zakres w FF jest troche mniejszy, to jednak trudno cos temu szklu zarzucic. a jest na pelna klatke

a co do 24-105 to moj T 28-75 jest nieporownywalnie ostrzejszy, nie wiem moze mialem do czynienia z jakims uszkodzonym 24-105 ale to co wychodzilo z tego obiektywu na szerokim koncu okreslilbym jako ZŁO

[akustyk]

Zarzucić można mu to, że na cropie daje 38-168.

ale ja nie twierdze ze jest inaczej. chodzilo mi wylacznie o to, ze w gruncie rzeczy mowimy o podobnego typu konstrukcjach optycznych - zoomach o ponad 3x zakresie i zaczynajacych sie na kacie widzenia +/- 75 stopni. gdzie najwazniejsza roznice stanowi nieodmiennie fakt, ze jeden z nich musi pokryc 2,5x wieksza powierzchnie (lub tez liczac dalej: zeby zapewnic te same funkcjonalne wlasnosci musi zawierac miedzy 2,5x a 4x wiecej precyzyjnie wykonanego szkla). o lepszej jakosci obudowie zapomne poki co, bo mowimy tylko o cechach funkcjonalnych. chociaz de facto uzyteczne f/4 w dlugim koncu 24-105 to duza przewaga nad raptem f/5.6 w zoomie do cropa

i z tego za grzyba nie wychodzi mi uzasadnienie tylko 200 EUR roznicy miedzy tymi szklami. poza takim, ze mozna (bo mozna) wydoic ludzi za fakt, ze chca takiego zooma do cropa i na chwile obecna nie maja zadnego innego wyboru.

To szkło z definicji jest na FF i używane na 1.6 daje nieciekawy zakres. A pełna klatka + 24-105 to jednak drooooożej niż APS-C + 15-85.

no wiec wlasnie sek w tym, ze nie tak wiele drozej.
7D + 15-85 to lacznie 2300 EUR
5D mkII + 24-105 mozna kupic za 3000 EUR
pomijajac zalety uzytkowe 7D w stosunku do 5D, to jednak ta roznica nieodmiennie nie jest wcale duza.