Canon New KIT 18-55 IS vs. reszta świata.

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Kovic

    #1

    Canon New KIT 18-55 IS vs. reszta świata.

    Witam.

    Umyślnie popełniłem taki wątek. Przeczytałem chyba całe archeo CB i nadal nie znam odpowiedzi na nurtujące mnie pytanie co do zmiany obiektywu...

    Zakupiłem Canona 450D z zestawem dual KIT, jako szerszy jest nowy Kit z IS. W testach w wielu gazetach jest stawiany optycznie wysoko i jest porównywany ze sporo droższymi obiektywami.

    Wadą tego obiektywu jest słabe światło oraz rozdzielczość na brzegach ( ale ponoć standardowe zamienniki o świetle 2.8 czyli Tamron i Sigma ) i tak trzeba przymykać do 4 aby nie było mydła.

    Mogę wydać na zamianę obiektywu jakieś 1.5 kzł. Najwięcej osób proponuje Sigmę 17-70 2.8-4 Macro lub Tamrona 17-50 2.8.

    Poczytałem o tych obiektywach no i cóż - są dobre, nie rewelacyjne. Czy aby na pewno lepsze od new KIT ? Mają często przypadki BF i FF więc wolałbym kupić w sklepie - nie przez allegro ( dodatkowo ze względu na dupny serwis Tamrona - preferowałbym Sigmę ).

    Ale nasuwa mi się zasadnicze pytanie. Czy to nie będzie z mojej strony bezsensowny zakup ? Czy odczuję różnicę wartą 1,5 zł czy może lepiej poczekać i zakupić za kilka miesięcy Canon EF-S 17-55 2.8 IS lub 14-40/4L - bo tu różnica jest powalająca ???

    Chciałbym jeszcze zauważyć w tym miejscu że wiele osób odpisuje na podobne tematy na CB pisząc tak naprawdę o starym kicie - a przecież nowy jest inny - więc proszę o wzięcie tego pod uwagę.

    Może ktoś stał przed podobnym dylematem i podpowie mi z doświadczenia co warto zrobić ?

    Czy NOWY kit faktycznie jest tak dobry i niska cena tego obiektywu wynika z jego popularności i marnej jakości wykonania ?

    Pozdro.

    ps. bardzo proszę o odpowiedzi na temat, nie udowodniania mi wyższości stałek czy obiektywów za 6kzł.
  • as...
    Dopiero zaczyna
    • 2009
    • 45

    #2
    tamron to plastikowe badziewie, sigma 17-70 wykonana jest o wiele lepiej.
    bolączką obu jest ich af, proponuję wpisz na youtubie tamron 17-50 af ..... O innych wadach optycznych nie będę pisał, wejdź na optyczne pl i poczytaj testu obu szkieł

    tak naprawdę aby obiektyw był godny i coś sobą reprezentował to 17-40L, używanego upolujesz za około 2.x k pln....

    nie 14-40L tylko 17-40L, jeśli nie robisz zdjęć w bardzo ciemnych miejscach to zdecydowanie ten 17-40L, po założeniu uv jest to obiektyw na lata..
    17-55is to zabawka przy nim8)
    5d2+ lenistwo: 16-35L II 2.8+70-200L 2.8 + 580ex(nie używam)
    + jeszcze 24L II i 85II L , były 17-50tami, c17-55 x2, 17-40L, 50-135 (wspaniałe szkło) 70-200L 4 i canon 350d je widział wszystkie

    Komentarz

    • ben73
      Coś już napisał
      • 2008
      • 74

      #3
      Zamieszczone przez as...
      tamron to plastikowe badziewie, sigma 17-70 wykonana jest o wiele lepiej.
      bolączką obu jest ich af, proponuję wpisz na youtubie tamron 17-50 af ..... O innych wadach optycznych nie będę pisał, wejdź na optyczne pl i poczytaj testu obu szkieł

      tak naprawdę aby obiektyw był godny i coś sobą reprezentował to 17-40L, używanego upolujesz za około 2.x k pln....

      nie 14-40L tylko 17-40L, jeśli nie robisz zdjęć w bardzo ciemnych miejscach to zdecydowanie ten 17-40L, po założeniu uv jest to obiektyw na lata..
      17-55is to zabawka przy nim8)
      Dlaczego twierdzisz że 17-55is to zabawka przy 17-40. Chyba że ci chodzi o 18-55 is

      Komentarz

      • fotoluk
        Dopiero zaczyna
        • 2007
        • 25

        #4
        przez 2 lata używałem sigmy 17-70 i bardzo dobrze się spisywał na pewno o wiele lepszy od kita. Z bardzo uniwersalnym zakresem ogniskowych gdyby nie przesiadka na pełną klatkę zostawił bym go jako spacer zoom.

        jeśli nie masz wielkiego parcia i chcesz mieć powalającą różnice poczekaj kilka miesięcy i kup jeden z wymienionych obiektywów Canon EF-S 17-55 2.8 IS lub 14-40/4L

        Komentarz

        • Kovic

          #5
          Zamieszczone przez fotoluk
          przez 2 lata używałem sigmy 17-70 i bardzo dobrze się spisywał na pewno o wiele lepszy od kita. Z bardzo uniwersalnym zakresem ogniskowych gdyby nie przesiadka na pełną zostawił bym go jako spacer zoom.

          jeśli nie masz wielkiego parcia i chcesz mieć powalającą różnice poczekaj kilka miesięcy i kup jeden z wymienionych Canon EF-S 17-55 2.8 IS lub 14-40/4L
          Używałeś KIT IS czy stary ?

          Komentarz

          • rosim
            Początki nałogu
            • 2005
            • 368

            #6
            potwierdzam, że sigma 17-70 to bardzo dobry obiektyw, niedawno właśnie zastąpiłem nią 18-55IS i wg mnie warto było, bardziej ostra, lepsze swiatło, całkiem niezłe makro, metalowy bagnet, większy zakres ogniskowych i 17mm, ten 1 mm w porównaniu do 18 mm kita daje bardzo dużo
            pozdrawiam

            Komentarz

            • fotoluk
              Dopiero zaczyna
              • 2007
              • 25

              #7
              Zamieszczone przez Kovic
              Używałeś KIT IS czy stary ?
              Starego ale również miałem okazje używać nowego na 40D i wielkiej różnicy w jakości zdjęć między nimi nie spostrzegłem, jedynie IS ratuje sytuację w gorszych warunkach zdjęciowych.

              Komentarz

              • rosim
                Początki nałogu
                • 2005
                • 368

                #8
                ja na te gorsze warunki proponuję 50 f1.8, to szkło każdy pownien mieć, ja jak kupowałem 450d z 18-55IS od razu tego samego dnia kupiłem 50 f1.8, który ratuje wiele sytuacji w pomieszczeniach
                stabilizacja owszem działa dobrze w 18-55IS, ale poruszająceog obiektu nią nie zamrozisz, co innego krótszy czas z jaśniejszego obiektywu
                pzdr

                Komentarz

                • Kovic

                  #9
                  Zamieszczone przez fotoluk
                  Starego ale również miałem okazje używać nowego na 40D i wielkiej różnicy w jakości zdjęć między nimi nie spostrzegłem, jedynie IS ratuje sytuację w gorszych warunkach zdjęciowych.
                  No to chyba słabo Ci wychodzą te zdjęcia ponieważ, moim zdaniem są zupełnie inne. Oczywiście na plus dla IS.
                  !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
                  Zamieszczone przez rosim
                  ja na te gorsze warunki proponuję 50 f1.8, to szkło każdy pownien mieć, ja jak kupowałem 450d z 18-55IS od razu tego samego dnia kupiłem 50 f1.8, który ratuje wiele sytuacji w pomieszczeniach
                  stabilizacja owszem działa dobrze w 18-55IS, ale poruszająceog nią nie zamrozisz, co innego krótszy czas z jaśniejszego
                  pzdr
                  To że nie zamrożę - wiem ( optyczni się kłaniają - swoją drogą zaskakujące jak ten cytat się zadomowił na CB ).

                  Prosiłem o odpowiadanie na temat. 1.8 już dawno mam.
                  Ostatnio edytowany przez Gość; 27643. Powód: Automerged Doublepost

                  Komentarz

                  • as...
                    Dopiero zaczyna
                    • 2009
                    • 45

                    #10
                    Zamieszczone przez ben73
                    Dlaczego twierdzisz że 17-55is to przy 17-40. Chyba że ci chodzi o 18-55 is

                    bo ssie paprochy, bo jest plastikowy, tubus potrafi mieć luzy co nie sprzyja dobrej pracy af, bo nie można podpiąć do ff, ma trochę aberracji, na [email protected] ma całkiem sporą winietę itd...

                    oczywiście pisze o plastikowej 17-55 f2.8 is
                    Ostatnio edytowany przez as...; 27665.
                    5d2+ lenistwo: 16-35L II 2.8+70-200L 2.8 + 580ex(nie używam)
                    + jeszcze 24L II i 85II L , były 17-50tami, c17-55 x2, 17-40L, 50-135 (wspaniałe szkło) 70-200L 4 i canon 350d je widział wszystkie

                    Komentarz

                    • fotoluk
                      Dopiero zaczyna
                      • 2007
                      • 25

                      #11
                      Zamieszczone przez Kovic
                      No to chyba słabo Ci wychodzą te zdjęcia ponieważ, moim zdaniem są zupełnie inne. Oczywiście na plus dla IS.
                      to czy zdjęcia mi wychodzą czy nie to inna kwestia nie mająca nic wspólnego z w/w tematem. EOT

                      Nie twierdzę ani nie napisałem że różnicy nie ma. jedynie jest niewielka na korzyść wersji z IS.
                      Do tego dochodzi kwestia wykonania i budowy obiektywu który w z Sigma pozostawia wiele do życzenia.
                      Ostatnio edytowany przez fotoluk; 10795.

                      Komentarz

                      • fotomih
                        Bywalec
                        • 2009
                        • 167

                        #12
                        To ja dodam coś od siebie.
                        Miałem starego kita i nie byłem zadowolony. Później było kilka innych szkieł. Między innymi sigma 24-70 2.8 EX. Teraz mam kita IS.
                        Kit IS jest dużo lepszy od starej wersji. To bardzo fajny obiektyw do pracy ze sztucznym światłem, lekki, mały, jak dla mnie to najczęściej używany zakres ogniskowych. Wady to praca w słoneczny dzień, pod światło.
                        Jeśli chodzi o zdjęcia w ciemniejszych pomieszczeniach to najczęściej i tak używam dolnego zakresu czyli mogę wycisnąć f3,5 (nie wielka różnica przy 2,8 sigmy) a mam już IS.
                        17-40 podoba mi się. Jak bym miał $ i pozwolenie lepszej połówki to wymienił bym kita na niego. T17-50 jest lepszy...ale jakoś się jeszcze nie skusiłem. Sigme miałem raz i wystarczy. Kiedyś myślałem jeszcze o canonie 17-85...
                        pozdrawiam
                        Moja galeria CB

                        Komentarz

                        • ben73
                          Coś już napisał
                          • 2008
                          • 74

                          #13
                          Zamieszczone przez as...
                          bo ssie paprochy, bo jest plastikowy, tubus potrafi mieć luzy co nie sprzyja dobrej pracy af, bo nie można podpiąć do ff, ma trochę aberracji, na [email protected] ma całkiem sporą winietę itd...

                          oczywiście pisze o plastikowej 17-55 f2.8 is
                          Ale jest IS i swiatlo 2.8.

                          Komentarz

                          • yacek _b
                            Coś już napisał
                            • 2007
                            • 64

                            #14
                            fotomih małe pytanko , a u ciebie w kicie z IS przesłona 3.5 jest " uzywalna " czy jest mydełko , mam/miałem dwa kity z IS ( " Canon INC. i Made in Japan ) i na obu zadowalająca ostrość zaczynała sie od 5.6 .
                            Ostatnio edytowany przez yacek _b; 10816.
                            1000D , 18-55 IS , S 17-70 , C 50 1.4

                            Komentarz

                            • qb4hkm
                              Bywalec
                              • 2007
                              • 239

                              #15
                              Zbieraj kolego na 17-40... szkiełko jest absolutnym mistrzem pracy pod światło i ogólnie jest optycznie świetne, budowa pancerna, po nakręceniu UVki szczelna...

                              Komentarz

                              Pracuję...