Histogram

[PORTER]

Czy zawsze oceniajac poprawne naswietlenie zdjecia nalezy sie kierowac histogramem ??? ( ze powinno powstac to wybrzuszenie na srodku ;-)) a nie po lewej stronie anie po prawej)

[Tomasz Golinski]

Oczywiście nie w ten sposób. Gdy zdjęcie z założenia jest jasne (np. biała ściana) to przy dobrze naświetlonym zdjęciu histogram powinien być po prawej.

Poza tym, co to znaczy poprawnie naświetlone?

[mirhon]

Histogram pozwala zgrubsza ocenić czy nie przyciołeś detali w światłach lub w cieniach. Kształt moze być różny i zależy od tematu.
Dobrze jeśli body ma funkcje wyświetlania histogramu w rozbiciu na kanały, bo te proste np. 350 nie zawsze Ci mówi prawdę i czasem mozesz przyciąć 1 składową. Generalnie robiąc cyfrą należy zawsze starać się tak naświetlać żeby histogram max. przesunąć w prawo jako że masz znacznie więcej bitów na detale w świetle niż w cieniach (dotyczy RAW!). Potem ekspozycje możesz skorygować w dół wyciągając max detali w cieniach. Jeśli niedoświetlisz to nic już praktycznie nie wyciągniesz.
Polecam lekturkę:

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-histograms.shtml

[tadek]

a może ktos ma jakies linki itp. po polsku (jestem analfabeta 21 wieku)

[Dorn]

.... Generalnie robiąc cyfrą należy zawsze starać się tak naświetlać żeby histogram max. przesunąć w prawo jako że masz znacznie więcej bitów na detale w świetle niż w cieniach (dotyczy RAW!). Potem ekspozycje możesz skorygować w dół wyciągając max detali w cieniach. Jeśli niedoświetlisz to nic już praktycznie nie wyciągniesz.

Przyznam, że już nic nie kumam

Jak nie doświetlę, to bez problemu rozjaśnię w PS - a nie jestem specjalistą od PS.
Natomiast jak prześwietlę - no to "d... zbita".

Więc u mnie to coś jest odwrotnie.

[TommyTheCat]

tu chyba nie chodzi o przeswietlenie, ale o trzymanie "brzucha" histogramu jesli sie da blizej prawej-jasniejszej strony niz lewej
z wypowiedzi wynika ze przy zjezdzaniu "w dol" rawem zostawimy wiecej szczegolow niz ze zbyt ciemnego go rozjasniajac

[Tomasz Golinski]

http://www.cdrom.pl/index.php?title=Histogram

http://www.cdrom.pl/index.php?title=Ekspozycja_na_%C5%9Bwiat%C5%82a

[mirhon]

Widze że jest problem ze zrozumieniem tematu. Postaram się najprościej jak potrafię:
Oko (ludzkie) reaguje na światło w sposób nieliniowy tzn. 2 świeczki w ciemnym pokoju nie dają wrażenia 2x więcej światła niż 1. Matryca reaguje na światło w sposób liniowy proporcjonalnemu wzrostowi światła odpowiada proporcjonalnie większy prąd na matrycy. Przetwornik jest np 12 bitowy. I gdy robimy fotkę np. krajobrazu z pięknym niebem to biedakowi nie starczy tych 12 bitów aby zapisać całą rozpiętość tonalną (tzn albo przepalimy niebo albo niedoświetlimy krajobraz).
Obraz z RAW (z matrycy) posiada większy obszar danych (znacznie) na zapisanie detali w światłach i półcieniach (tak jak nasze oczy to widzą) na cienie zostaje b.mało. Gdy robimy zdjęcie i je nie doświetlimy (histogram przesunięty w lewo) to bezpowrotnie tracimy informacje z cieni. Raz ze i tak mało bitów jest na te dane a przy okazji jeszcze większość z nich to będą 0.0.0. Przesuwając histogram w prawo czyli dając więcej światła niż nam wymierzył aparat (większy czas lub mniejsza przesłona) zapisujemy te cienie z większą rozpiętością detali. Gdy korygujemy póżniej RAW poprzez ekspozycje (zmniejszając ją) możemy wydobyć detale z cieni. Należy tylko uważać żeby nie przyciąć z prawej strony (tzn. mocno prześwietlić). W cyfrze z 2 złego zawsze jest lepiej prześwietlić (trochę) niż niedoświetlić.
To tak w uproszczeniu...Kształt histogramu nie ma kompletnie(!) znaczenia. Pokazuje tylko rozkład punktów w danym ujęciu.
Co do tego krajobrazu to jedynym rozwiązaniem jest zapis kilku zdjęć z różną ekspozycją poprawną dla nieba, krajobrazu a później złożyć to do kupy np. w adobe hdr.

[mirhon]

Jeszcze jedno przetwornik ma np 12 bitów a po konwersji do RAW pracujemy w Adobe np w 32 bitach - to wcale nie oznacza że konwersja w jakiś magiczny sposób dodała nam detali.
Te 32 bity przekładają się na bardziej subtelne działanie pewnych operacji (filtry itp.) w Photoshopie.

[mirhon]

A już tak bardzo obrazowo:
Mam w domu królika. Zwierzak ma futerko koloru polarnego (różne odcienie bieli z szarością). Fociłem w świetle zastanym zwierzaka i histogram wskazywał że wszystko jest ok tzn. była górka tak trochę na lewo i nic nie zostało przycięte ani z lewej ani z prawej strony.
Okazało się że zdjęcie jest b. nijakie bo dużo detali futra było w cieniu i wyszła jedna szara plama.
Z 2 razem prześwietliłem lekko przesuwając górkę max w prawo jednocześnie uważając żeby nie przepalić. Gdy w RAW zmniejszałem ekspozycje nagle w "magiczny sposób" wyszły mi wszystkie detale futra tzn. różne odcienie szarości.

[djtermoz]

W cyfrze z 2 złego zawsze jest lepiej prześwietlić (trochę) niż niedoświetlić.

mirhon - jestes tego absolutnie pewien? Gdzie ja to czytalem...
... juz wiem, chyba nawet Mike Johnston w ktoryms "Fotografie niedzielnym" to pisal a brzmialo to mniej wiecej tak - matryca w porownaniu z filmem wykazuje wieksza wrazliwosc na przeswietlenie tzn ze szczegoly w swiatlach zanikaja szybciej niz w cieniach. Z cyfrowego pliku da sie pieknie wyciagnac szczegoly z cieni natomiast odzyskanie szczegolow w swiatlach jest juz trudniejsze (w przeciwienstwie do filmu).

Sam tez wielokrotnie zaobserwowalem cos takiego - RAW niedoswietlony (w granicach rozsadku) pozwala na latwe odzyskanie szczegolow w cieniach ale przeswietlone np biale chmury pozostana na zawsze juz tylko biala albo szara plama.

[mirhon]

Jeszcze jedna ważna uwaga:
Niedoświetlone zdjęcie gdy je póżniej "korygujemy" zwiększając ekspozycję to jednocześnie zwiększamy szumy . Gdy mamy sytuacje odwrotną tzn. (naświetlone na maksa ale nie przepalone) i zmniejszamy ekspozycję to zwiększamy stos. sygnału do szumu.
Wszystko co napisałem w tym wątku dotyczy RAW !
W jpg to raczej sprawa przegrana.

[mirhon]

mirhon - jestes tego absolutnie pewien? Gdzie ja to czytalem...
... juz wiem, chyba nawet Mike Johnston w ktoryms "Fotografie niedzielnym" to pisal a brzmialo to mniej wiecej tak - matryca w porownaniu z filmem wykazuje wieksza wrazliwosc na przeswietlenie tzn ze szczegoly w swiatlach zanikaja szybciej niz w cieniach. Z cyfrowego pliku da sie pieknie wyciagnac szczegoly z cieni natomiast odzyskanie szczegolow w swiatlach jest juz trudniejsze (w przeciwienstwie do filmu)....
.

Z cyfrą jest dokładnie odwrotnie! Pod warunkiem że nie przepalisz zupełnie 3 kanałów. Adobe Camera RAW ma wbudowany algorytm odzyskiwania detali gdy przepalisz max 1(2) kanały. Generalnie naświetlać w prawo ale nie prześwietlać!
Polecam wnikliwe przestudiowanie:

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

Zwróć uwagę na tą tabelkę!

[Dolek]

Bardzo fajny artykuł. Po raz kolejny się okazuje, że w dslr ekspozycję ustawia się na światła .

[djtermoz]

Polecam wnikliwe przestudiowanie:

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

Zwróć uwagę na tą tabelkę!

Co do maksymalizacji S/N ta metoda to zgoda. Najwyrazniej w moim przykladzie z chmurkami biala plama byla wynikiem przeswietlenia wszystkich trzech kanalow.
Kurcze, na 80% jestem pewien ze Mike Johnston pisal o tym w ten sposob jak podalem...

Bardzo fajny artykuł. Po raz kolejny się okazuje, że w dslr ekspozycję ustawia się na światła .

Moment, jesli naswietlamy na swiatla to cienie wyjda niedoswietlone. A moze sie myle? W tej sytuacji jednak odzyskiwanie szczegolow w cieniach jest bardzo istotne.