Trudny wybór 17-40 L f4 czy 28-70 L f2,8

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • lokmen

    #1

    Trudny wybór 17-40 L f4 czy 28-70 L f2,8

    Witam
    Proszę o jakąś radę. Chcę kupić obiektyw z serii L i mam dylemat który z tych dwóch wybrać - wiadomo 17-40 konstrukcja dużo nowsza- co nie musi znaczyć że lepsza. Do niedawna posiadałem Tamrona 17-50 f2,8 ale sprzedałem z myslą przejścia już na obiektyw FF. Na razie podępnę to pod 400D docelowo 5d ale to przyszłość. Dużo czytam na temat 17-40 za to mało jest o tym drugim obiektywie- conowo kształtują się podobnie z tą różnica że 17-40 nowy a 28-70 używany. Ogólnie posiadam jeszcze KIT'a, 50kę 1,8 i ze dwa stare poczciwe słoiki Carla Zeisa i tak właśnie szukam ew. zamiennika sprzedanego tamrona lub coś wyżej. Będę wdzięczny za opinie.
  • mate00sh
    Pełne uzależnienie
    • 2008
    • 1312

    #2
    Trudno Ci coś doradzić - nie piszesz, jaki typ fotografii 'uprawiasz'. To są bardzo różne obiektywy, jeżeli chodzi o zastosowanie:
    17-40 to na cropie standardowy zoom, na FF szeroki zoom.
    28-70 na cropie to raczej już nie standardowy (w przeliczeniu 40-110mm) natomiast na FF to klasyczny standardowy zoom.

    Komentarz

    • flyxray
      Dopiero zaczyna
      • 2007
      • 46

      #3
      powiem tak jak na cropa to 17-40 choc dla mnie za ciemne
      ale 28 -70 to zajebiscie dobre szklo i nawet sa tacy co uwazaja ze jest ostrzejsze od 24-70 plastyka podobna tylko brakuje tych kilku milimetrow na koncu
      ja mialem to szklo i powiem ze bylo boskie i polecam ale na ff
      trzy aparaty, trzy zoomy, trzy stalki, trzy lampy i tylko jedno studio.

      Komentarz

      • Viqy
        Początki nałogu
        • 2007
        • 407

        #4
        ...

        No właśnie ... to dwa różne szkła. Pod FF najlepiej mieć jedno i drugie. Do tego 70-200 i jest MEGAUNIWERSALNIE. Zestaw do wszystkiego (no prawie). Pod cropa pewnie lepiej zacząć od 17-40/4.
        rpawlak.blogspot.pl

        Komentarz

        • Blindseeker
          Uzależniony
          • 2006
          • 522

          #5
          Zależy co chcesz fotografować. 17-40 jest świetnym szkłem, ale czasem może brakować światła ( nie ma tez takiej izolacji 1 planu od tła jak jaśniejsze obiektywy).
          U mnie sprawdza się znakomicie jako szkło krajobrazowe / wycieczkowe.

          Komentarz

          • Renia239
            Dopiero zaczyna
            • 2008
            • 32

            #6
            Zdecydowanie 17-40 L. Po pierwsze pod cropa idealne, po drugie do FF jak znalazł. Moim zdaniem 28-70L tylko pod FF ewentualnie jako portretówka do 40D.
            Canon EOS 5D, Canon EOS 40D, Canon 50/1.4, Canon 85/1.8, Canon 70-200/2.8, Canon 24-105, Canon 17-40,Tamron 28-75/2.8,580 EXII

            Komentarz

            • lokmen

              #7
              Dziękuję za wszystkie odpowiedzi.
              zdecydowałem się na zakup 17-40 jednak szerszy kąt jest w moim przypadku ważniejszy, a niedobór światła trzeba będzie nadrabiać lampą. Pozdrawiam.

              Komentarz

              • Merde
                Grzeczny i układny podpis
                • 2008
                • 7756

                #8
                Zamieszczone przez lokmen
                Dziękuję za wszystkie odpowiedzi.
                zdecydowałem się na zakup 17-40 jednak szerszy kąt jest w moim przypadku ważniejszy, a niedobór światła trzeba będzie nadrabiać lampą. Pozdrawiam.
                To dla równowagi ja zasugeruję, żebyś jednak brał 28-70. Dlaczego? Bo jaśniej, a brakujący krótki koniec kiedy będzie potrzeba "obskoczysz" jeszcze kitem.
                I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it

                Komentarz

                • Kubaman
                  Pełne uzależnienie
                  • 2004
                  • 4709

                  #9
                  nie rozumiem dylematu ani rekomendacji. To dwa zasadniczo różne obiektywy, ogniskowe i przeznaczenie. Jeśli szykujesz sie pod FF i chcesz szerokiego zooma to ja bym kupił 16-35/2.8 L Skoro masz kasę na 24-70/2.8 L to powinno ci spokojnie wystarczyć, a optycznie 17-40/4L jest po prostu zdecydowanie słabszy. Na pełnej dziurze dla mnie oferuje niezadowalająco miękki obraz, na pewno po tamronie masz duże szanse poczuć się rozczarowany.
                  www.jakubszyma.pl

                  www.szyma.com

                  Komentarz

                  • fret
                    Pełne uzależnienie
                    • 2007
                    • 1503

                    #10
                    Z faktu, że koledze starczy na 28-70/2,8 wcale nie wynika, że ma kasę na 24-70/2,8

                    Komentarz

                    • himi
                      Zablokowany
                      • 2006
                      • 2638

                      #11
                      Kubaman nie doczytał. Zgadzam się z Renią. 17-40 mam i używam już na kolejnej puszce. Z jedynką sprawuje się świetnie, ale podpięte pod 5d to o klasę lepsze szkło. 28-70 nie znam, miałem 24-70, duża kobyła zyskującą pełnię mocy dopiero na pełnej klacie. Tak naprawę to warto mieć oba...

                      Komentarz

                      • Witos
                        Coś już napisał
                        • 2005
                        • 53

                        #12
                        Jak dobrze pamiętam to dwa lata wstecz ostro najeżdżali na C17-40L F4. Pewnie coś poprawili
                        Ostatnio edytowany przez Witos; 2343.
                        30D+pare szkiełek

                        Komentarz

                        • Kubaman
                          Pełne uzależnienie
                          • 2004
                          • 4709

                          #13
                          a faktycznie, nie dopatrzyłem. ale chyba używka 24-70/2.8 nie powinna być znowu tak sporo droższa od nówki 17-40/4 L ?

                          17-40 to świetnie i pancernie zbudowane szkło, ostatnio sprawdzałem, bo mi upadło z metra na beton i tylko plastikowy front odpadł. Natomiast po pierwsze mój egzemplarz na jednej puszce ma mega BF, a na drugiej działa spoko, ale przy F4 jest naprawdę bardzo miękko. Do krajobrazów spoko, na ulice spoko, do wnętrz trochę za ciemno i za miękko imho.
                          www.jakubszyma.pl

                          www.szyma.com

                          Komentarz

                          • lokmen

                            #14
                            Witam.
                            Właśnie nabyłem 17-40L w cenie 1800 zł - nowa od J. Busha
                            Jeśli idzie o cenę tej 28-70 2,8 to mogłem taką kupić - używkę - za 2200 ale golizna bez dekli, pudełka - pochodzenia etc. Kilka dni temu mierzyłem - właściwie już kupiłem - 17-40L używkę za 1690 zł ale oddałem ją na drugi dzień bo zdjęcia były fatalne - straszny BF i jakieś mydło - do tego dziwne trzaski wew. obiektywu - dlatego postanowiłem nie ryzykować i kupiłem nową.

                            Komentarz

                            • Merde
                              Grzeczny i układny podpis
                              • 2008
                              • 7756

                              #15
                              lokmen: no i jak oceniasz ostrość w porównaniu do Tamrona?
                              I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it

                              Komentarz

                              Pracuję...