100-400 4.5-5.6 IS L czy 400 5.6 L

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • popi
    Początki nałogu
    • 2007
    • 390

    #1

    100-400 4.5-5.6 IS L czy 400 5.6 L

    Witam, nie znalazlem nigdzie takiego porownania wiec postanowilem tu napisac.

    Otoz chcialem sie dowiedziec ktory obiektyw na 400mm ma lepsza jakosc bo:
    100-400 na 400 ma swiatlo 5.6 i do tego stabilizacje, natomiast stalka 400mm f5.6 ma to samo swiatlo ale jest non IS. Ktory zatem jest lepszy na tych 400mm?? Bo po tym ze swiatlo to samo, a 100-400 ma IS mozna wnioskowac ze to on na 400mm bedzie lepszy, ale czy tak jest? Prosze o odp.
    sigpic
  • stratus
    Początki nałogu
    • 2006
    • 398

    #2
    Nie będę oryginalny jeśli powiem ze to zależy do czego ma służyć. Jeśli zamierzasz wykorzystywać tylko 400 mm to brać 400mm dla mnie to szkło jest mało użyteczne ze względu na zbyt dynamiczne obiekty jakimi są samoloty.
    Odpowiadając na pytanie i choć nie miałem 400mm to obstawiam że stałka będzie dawała lepszą jakość.
    Warto sie zapoznać z wyszukiwarką bo jest trochę informacji na ten temat na tym forum - sam przed kupnem 100-400 prześwietliłem całe forum ale ja wiedziałem do czego jest mi ono potrzebne
    Moje zabawki
    Moje zdjęcia

    Komentarz

    • Krzychu
      Pełne uzależnienie
      • 2004
      • 3611

      #3
      Co rozumiesz przez jakość ? Na pełnej dziurze jakościowo stałka jest oczywiście lepsza i nie ma specjalnie z tym dyskutować, pytanie czy warto poświęcić IS i zooma dla tej różnicy ?
      Zależy co fotografujesz.
      Pozdrowienia,
      KZ
      KZ Aviation Photography

      Komentarz

      • popi
        Początki nałogu
        • 2007
        • 390

        #4
        akurat chcialem jakies szklo do 1500 USD do przyrody.....
        sigpic

        Komentarz

        • krzychoo
          Początki nałogu
          • 2007
          • 349

          #5
          Zamieszczone przez popi
          akurat chcialem jakies szklo do 1500 USD do przyrody.....
          Przy Twoim obecnym stanie szkiel, nie pchalbym sie w 100-400. Masz swietny zoom 70-200, stala 400/5.6 bylaby jego dluzszym uzupelnieniem. Szczerze polecam.
          Fotografia dzikiej przyrody GALERIA CB

          Komentarz

          • popi
            Początki nałogu
            • 2007
            • 390

            #6
            dzieki dzieki, pewnie wlasnie sie skusze na 400, myslalem o 300 f4 IS L, ale chyba 300 to troche za krotko. ale dzieki )
            sigpic

            Komentarz

            • dr11
              Pełne uzależnienie
              • 2007
              • 1143

              #7
              A ja myślę, że spośród tych dwóch opcji, którą byś nie wybrał to będzie dobrze. Ja wybrałem 100-400 ze względu na większą funkcjonalność i IS (nie mam zakresu 70-200) i jestem zadowolony. Mimo że teraz praktycznie używam na nim tylko 400mm, to były sytuacje, gdzie zoom się przydał. Weź pod uwagę minimalną odległość ogniskowania, dla 400L jest to aż 3,5m. 100-400L ma 1,8m.
              .

              Komentarz

              • krzychoo
                Początki nałogu
                • 2007
                • 349

                #8
                Ale 70-200 ogniskuje duzo blizej, poza tym na 400/5.6 jest sposob - minimalna odleglosc fot mozna skrocic dowolnym pierscieniem posrednim. Po prostu zestaw 70-200 i 400 bedzie duzo lepszy jakosciowo i bardziej funkcjonalny tym bardziej jesli sie ma dwa korpusy. W tym watku duzo sie o tym pisze: http://www.canon-board.info/showthre...hlight=300+400
                Fotografia dzikiej przyrody GALERIA CB

                Komentarz

                • popi
                  Początki nałogu
                  • 2007
                  • 390

                  #9
                  dwa korpusy to na prawde duzo daje
                  sigpic

                  Komentarz

                  • Filla Kris
                    Dopiero zaczyna
                    • 2007
                    • 43

                    #10
                    czesc
                    wydaje mi sie ze ten link pomoze troche w wyborze.

                    Mi pomogl na korzysc stalki. innym czynnikiem byl tez ciezar zooma. moze nie wiele ale jednak.
                    pozdrawiam
                    krzys
                    Moje foty:
                    http://www.filla.pl
                    Facebook Fanpage:
                    https://www.facebook.com/fillapl/

                    Komentarz

                    • Krzychu
                      Pełne uzależnienie
                      • 2004
                      • 3611

                      #11
                      Jeszcze jedno - pompka (push-pull) w 100-400 pompuje do korpusu sporo powietrza w czasie zoomowania łącznie z wszelakim syfem...
                      Pozdrowienia,
                      KZ
                      KZ Aviation Photography

                      Komentarz

                      • muflon
                        Pełne uzależnienie
                        • 2004
                        • 6763

                        #12
                        Zamieszczone przez krzychoo
                        Przy Twoim obecnym stanie szkiel, nie pchalbym sie w 100-400. Masz swietny zoom 70-200, stala 400/5.6 bylaby jego dluzszym uzupelnieniem.
                        Popieram. Mając 70-200/2.8IS, z założeniem że "do przyrody" i (ważne) jeśli to Manfrotto w podpisie służy do czegoś więcej niż podpierania się ;-) to bez dwóch zdań 400/5.6L.
                        zdjęcia lotnicze - zdjęcia ogólnie - airshow-reviews.com

                        Komentarz

                        • Fotos
                          Początki nałogu
                          • 2005
                          • 406

                          #13
                          Chodza plotki, ze bedzie w tym roku nowy 100-400 z poprawiona stabilizacja. Jesli bedzie to niebawem, moze warto chwile poczekac. W 400/5.6 IS nie wierze, ale fakt ze obecny jest coraz trudniej dostepny. Jesli chodzi o ostrosc to zdarzaja sie egzemplarze 100-400 porownywalne z stalka, ale stalka ma w moim odczuciu lepszy AF.

                          Komentarz

                          • Reason
                            Bywalec
                            • 2006
                            • 105

                            #14
                            Tylko stałka
                            Jest rewelacyjna.

                            Komentarz

                            • fyrste
                              Bywalec
                              • 2006
                              • 177

                              #15
                              może miałem pecha ale 100-400 które miałem w ręce było bardzo, bardzo przeciętne... jakby kosztowało 2 tyś to może byłoby ok )))
                              Canon 855D + 8-200mm f4

                              Komentarz

                              Pracuję...