Czy matryce maja wplyw na aberacje chromatyczna?

[Cichy]

(muflon) Obcięte z: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=3057 gdzie padło stwierdzenie:

Wiadomo, że matryce Canona słabiej reagują na kontrasty, wiec przy tym samym szkle mogą pojawić się aberracje.

[Vitez]

PS. Zdjęcia z Nikona. Wiadomo, że matryce Canona słabiej reagują na kontrasty, wiec przy tym samym szkle mogą pojawić się aberracje.

Pewnie temat na inny watek, ale pierwsze o tym slysze. Moglbys podac jakies zrodlo tej informacji, oraz wyjasnic jaka jest zaleznosc pomiedzy kontrastami a aberracja (ktora wg mnie jest wina o wiele bardziej optyki szkiel a nie matrycy) ?

[Cichy]

Pewnie temat na inny watek, ale pierwsze o tym slysze. Moglbys podac jakies zrodlo tej informacji, oraz wyjasnic jaka jest zaleznosc pomiedzy kontrastami a aberracja (ktora wg mnie jest wina o wiele bardziej optyki szkiel a nie matrycy) ?

Aberracja powstaje w miejscu, gdzie krawędź rozdziela kontrastowe miejsca, prawda ? Np czerń i biel. Zwłaszcza na większym otworze przesłony. Wyczytałem kiedyś gdzieś, że matryce (soft?) nikona lepiej sobie z tym radzą, i słusznie. Sigmę 50-500 miałem okazję kiedyś testować w 300d i czasem aberracje się pojawiały (np drzewo pod słońce). W nikonie problem nie występuje w tym samym szkle, więc chyba coś w tym musi być ? Polecam jeszcze test porównawczy na występowanie Aberracji chromatycznej w 300d i d70 w magazynie "Fotografia cyfrowa". Mało tego, używałem już chyba z 5 obiektywów w Nikonie i w żadnym z nich nie było tego niepożądanego "efektu". Nawet w zwykłym 70-300.

[Darek_b]

Aberracja powstaje w miejscu, gdzie krawędź rozdziela kontrastowe miejsca, prawda ? Np czerń i biel. Zwłaszcza na większym otworze przesłony. Wyczytałem kiedyś gdzieś, że matryce (soft?) nikona lepiej sobie z tym radzą, i słusznie.

Dawno się tak nie uśmiałem

źródło

Zerknij tu http://www.daktik.rubikon.pl/Slownic...romatyczna.htm
lub tu http://pl.wikipedia.org/wiki/Aberracja_chromatyczna
A poza tym witam wszystkich canomaniaków.:-D

[Vitez]

Wyczytałem kiedyś gdzieś, że matryce (soft?) nikona lepiej sobie z tym radzą, i słusznie.

"Kiedys gdzies" ?? I to nazywasz argumentem. I na tej bazie piszesz "powszechnie wiadomo" ?
Kurcze... ja tez kiedys gdzies wyczytalem ze matryce Canona lepiej sobie radza z aberracjami .
A serio - nadal bede twierdzil ze sklonnosc do aberracji to tylko i wylacznie kwestia indywidualna obiektywu a nie matrycy.
Chyba ze podasz wiarygodne zrodlo - testy w pisemkach typu "Fotografia cyfrowa" czy "Chip" itp nie sa wg mnie wiarygodne. Powod? Pieniadze, marketing, sponsoring itp.

Sigmę 50-500 miałem okazję kiedyś testować w 300d i czasem aberracje się pojawiały (np drzewo pod słońce). W nikonie problem nie występuje w tym samym szkle, więc chyba coś w tym musi być ?

Ale nie powiesz mi ze ten sam egzemplarz testowales i w Canonie i w Nikonie? 8)
Nawet w przypadku eLek zdarzaja sie lepsze i gorsze egzemplarze... tym bardziej w Tamronach i Sigmach - szczegolnie pod wzgledem aberracji.

Mało tego, używałem już chyba z 5 obiektywów w Nikonie i w żadnym z nich nie było tego niepożądanego "efektu". Nawet w zwykłym 70-300.

Witam w klubie 8) .
Przez moje 10D i 20D przeszlo juz z 15 szkiel (mam wymieniac?) z czego 75-300 wersje i z IS i bez... z tych kilkunastu szkiel pamietam ze tylko Sigma 175-500, Sigma 18-125, oraz Sigma 18-50 3.5-5.6 wykazywaly aberracje (oraz minimalny FF ).
Stad mam prawo wnioskowac ze to raczej ze szklami Sigmy cos nie tak moze byc jesli chodzi o aberracje, a nie z matrycami.

A odnosnie abeeracji i kontrastow to Darek podal ci swietne linki - milej lektury 8) , bo nie powstaje tam gdzie ci sie wydaje

P.S.
Nie chce tu wojny systemowej. Chce jedynie otrzymac wiarygodne dowody na twierdzenia dotyczace:
- wplyw kontrastu na aberracje chroamtyczna
- wplyw matrycy na aberracje chromatyczna

"Kiedys gdzies czytalem" nie jest wiarygodnym dowodem ani merytorycznym argumentem .

[muflon]

Nie chce tu wojny systemowej. Chce jedynie otrzymac wiarygodne dowody na twierdzenia dotyczace:
- wplyw kontrastu na aberracje chroamtyczna
- wplyw matrycy na aberracje chromatyczna

Vitez, to teoretycznie dałoby się naciągnąć. Brak filtra w N może powodować mniejsze wzajemne "najeżdżanie na siebie" jasności w sąsiednich pikselach. W połączeniu z którymś z zaawansowanych algorytmów interpolacji (taki DNG potrafi sięgnąć na 3 piksele obok) mogłoby to w pewnych warunkach dać efekt, który przy pewnej dozie hmm... poczucia humoru ;-) można by nazwać aberracją.

[Cichy]

Po raz kolejny udowadniacie, że pisząc posta na forum Canonowskim trzeba cholernie uważać, żeby nie nadepnąć wam na odcisk, a potem dziwicie się, że człowiek się irytuje. Nie ma sensu udowadniać wam, ze jest inaczej, dla mnie kwestia większej aberracji w canonach jest tak oczywista, jak wschód i zachód słońca każdego dnia. Po prostu inny algorytm przetwarzania obrazu w Nikonie, matryca CCD, co w efekcie daje mniejsze abberacje, ale większe szumy. Dlatego nawet na najtańszym telezoomie 70-300 z aberracją się nie spotkacie. Poza tym odeslałem do literatury, a jak będzie potrzeba znajdę więcej źródeł.


A tak w ogóle, to spowodowaliście zejście z tematu, ja tu chcę podyskutować o Sigmie 50-500, a Vitez i inni zawsze musicie się uczepić jak rzep psiego ogona.

[Pszczola]

Ale abberacja chromatyczna to nie 'wina' body ale wada ukladow soczewkowych (lub pojedynczej soczewki). Wada ta spowodowana jest WYLACZNIE jakoscia optyki. Inna sprawa, ze byc moze jakies body ma zaszyty jakis soft, ktory nieco 'oszukuje' i nieca to wade niweluje. Co nie zmienia ogolnej konstatacji, ze CA produkuje szklo, a nie matryca.

[muflon]

Pszczoła był szybszy Tym niemniej dorzucę: typ matrycy ma wpływ na aberrację mniej więcej taki jak materiał z którego wykonany jest spust, czy kółko przysłon. Niewykluczone zresztą, że Nikon ukrył w body jakieś "sprytne" algorytmy maskujące ten efekt - w końcu nie od dziś wiadomo jak to się robi.

[kavoo]

Po raz kolejny udowadniacie, że pisząc posta na forum Canonowskim trzeba cholernie uważać, żeby nie nadepnąć wam na odcisk, a potem dziwicie się, że człowiek się irytuje.

Raczej udowadniamy to, ze trzeba cholernie uwazac, zeby nie p*** glupot

Po prostu inny algorytm przetwarzania obrazu w Nikonie, matryca CCD, co w efekcie daje mniejsze abberacje, ale większe szumy.

Tak tak... tak sobie tlumacz ;-) Ja tez jakbym wdepnal w gowno to bym wszystkich naokolo przekonywal, ze to chalwa waniliowa albo rozmokly chleb wyrzucony przez sasiadke golebiom

Poza tym odeslałem do literatury...

Mowisz o tym "czytalem gdzies kiedys"?

...a jak będzie potrzeba znajdę więcej źródeł.

Nie trzeba, dziekujemy ;-) Wystarczy nam to:
http://www.dpreview.com/learn/?/Glos...rations_01.htm

W jednym masz troche racji, w odroznieniu od Viteza, Pszczoly i Muflona - na CA wplyw ma nie tylko obiektyw. Jest to wada optyczna obiektywu, ale w dSLR moze byc powodowana lub potegowana przez mikrosoczewki przy matrycy. Tyle, ze sensory CCD w Nikonach tez maja mikrosoczewki (trudno, zeby nie mialy), wiec gadanie glupot o tym, ze to sensory Canona sa "be" a Nikona (ktory sensorow nie produkuje tak BTW ) sa "cool", mozesz sobie podarowac... bo i tak nikt ci nie uwierzy.

-------------------
EDIT:

Hyhy... juz chyba wiem, skad sie wzielo przeswiadczenie Bractwa Zoltych Okularow, ze CA jest wada sensorow Canona... pewnie przeczytali TEN artykul anonsujacy 20D

źródło

Coz... ja bym tam Mackowi tak bezgranicznie nie ufal, znam go - mozna rzec - od urodzenia ;-)

[muflon]

Jest to wada optyczna obiektywu, ale w dSLR moze byc powodowana lub potegowana przez mikrosoczewki przy matrycy.

"Nie wydaje mnie się" - owszem, te mikrosoczewki pewnie jakąś tam aberrację mają (jak to soczewki ;-) ), ale jej rozmiary są chyba mniej więcej podobne jak proporcje w rozmiarze "szkła" - czyli ułamki piksela.

Edit: i rysunki na dpreview mniej więcej ten punkt widzenia potwierdzają

[Cichy]

Proszę Was, nie chce mi się tego czytać, niech ktoś wywali wszystkie OT. Tematem tej rozmowy jest konkretny teleobiektyw.

PS. Kavoo - jesteś starszy, ale twoje poczucie humoru jest na poziomie nie powiem nawet jakim, zachowam jeszcze odrobinę przyzwoitości.

[muflon]

Proszę Was, nie chce mi się tego czytać, niech ktoś wywali wszystkie OT. Tematem tej rozmowy jest konkretny teleobiektyw.

Klient nasz pan. Tylko jeszcze muszę pierwszy post przerzucić z powrotem, bo on jest w sumie na temat (z wyjątkiem tej nieszczęsnej aberracji).

Edit: Cichy, nie umiem :-/ Jesli możesz, to wyślij tego posta jeszcze raz w oryginalnym wątku, a tutaj obetnij tylko do stosownego fragmentu.

[kavoo]

"Nie wydaje mnie się" - owszem, te mikrosoczewki pewnie jakąś tam aberrację mają (jak to soczewki ;-) ), ale jej rozmiary są chyba mniej więcej podobne jak proporcje w rozmiarze "szkła" - czyli ułamki piksela.

Edit: i rysunki na dpreview mniej więcej ten punkt widzenia potwierdzają

Ja nie twierdze, ze mikrosoczewki powoduja CA, bo rozjezdzanie sie fal roznej dlugosci to wada soczewki w obiektywie. Po prostu w niektorych sytuacjach moga ja spotegowac. Zas z tego, co czytalem, czasem powoduja tzw. blooming, ktory - jak widac ;-) - przez niektorych w goracej wodzie kapanych moze byc uznany za CA.

Chyba, ze nie do konca zrozumialem to, co czytalem... "nie wydaje mnie sie" ;-), ale wykluczyc nie sposob.

[kavoo]

PS. Kavoo - jesteś starszy, ale twoje poczucie humoru jest na poziomie nie powiem nawet jakim, zachowam jeszcze odrobinę przyzwoitości.

Masz na mysli chalwe? Po prostu probowalem ci odpowiedziec na poziomie, ktory bylby maksymalnie zblizony do poziomu twojej wypowiedzi i twoich zarzutow, zebys nie mial klopotow ze zrozumieniem... ot co.

Wiesz.... mi generalnie wisi to czy uzywasz Nikona, Canona, Pentaxa czy bloku do kolorowania i kredek swiecowych. Byle bys pisal na temat i z glowa. A ty wpadasz z nienacka i wypisujesz brednie, ze matryce Canona powoduja CA a w Nikonie nic takiego nie ma
Jesli wypisywanie bzdur nt. Canona (ktorego sie pozbyles) jest dla ciebie forma usprawiedliwienia sie przed samym soba z faktu posiadania Nikona (na ktorego sie przerzuciles) i w ten sposob dodajesz sobie animuszu... to wypada mi jedynie wyrazic wspolczucie, ze kwestie napisu na blaszanym (ooops... plastikowym ;-) ) pudelku traktujesz tak emocjonalnie ;-)

EOT ode mnie