Tweetnij
Zaznaczam, że pytanie kieruję tylko do posiadaczy. Mam dylemat, jak zawsze gdy brakuje kasy, co byście radzili kupić zooma czy jednak którąś ze stałek? Najbardziej zależy mi na plastyce obrazu, kontraście i pieknym bokeh, czy 16-35 II dorównuje tym stałkom na 2.8 w jakości rozmycia tła?
-
-
A ja zaznaczam, ze jesli chcesz porownywac jakosc stalki i zoomu, to poczytaj sobie najpierw setki watkow na forum (patrz opcja szukaj) a sam znajdziesz odpowiedz. -
Wiem, że stałka to stałka, ale czytałem opinie o 16-35 II, bez porównań, i podobno ma rewlacyjny bokeh i powolającą plastykę, całkiem inną budowę przesłony od poprzednika. Stąd było to zaznaczm, gdyż chciałem poznać, z całym szacunkiem opinię kogoś, kto robił zdjęcia tym szkłem i ma jakieś odniesienie. Sorrki, ale twoje stwiedzenie nic nie wnosi. Uważam, że dobry zoom z górnej półki wcale nie musi odstawać aż tak bardzo od stałki. Skierowałem pytanie do praktyków, a nie teoretyków, którzy nie mieli tych szkieł nawet w rękach. Mile widzone sample na tych samych przesłonach i ogniskowych
Komentarz
-
Bo i az tak bardzo nie odstaje. Najwieksze roznice, to widac w mozliwosciach przeslonowych czego zoomy nie przeskocza.
Z tego co wiem, to Snowboarder ma 16-35L II i 35L. Ale nie daje glowy, ze bedzie mu sie chcialo robic testy porownawcze, skoro odpowiedz jest jednoznaczna.Ostatnio edytowany przez Pikczer; 2878.Komentarz
-
Pewnie masz rację tylko tak jak pisałem, jak brakuje kasy to w danym momencie trzeba coś wybrac. Ja robiłem ostatnio fotki 50 1.4, Byłem nawet zadowolny, ale dla mnie trochę zawolny AF i za mało precyzyjny. Z zoomami L wszystko chodzi jak rakieta. Stąd szukam szybkich stałek w miarę szerokich bądź myślę o nowym 16-35 póki co.Komentarz
-
witaj,
też miałem podobny dylemat -zastanaiwałem miedzy 16-35/2.8 L II czy 35/1.4 L.
nigdy nie fociłem na zoomie ,tylko słyszałem opinie innych userów ,ze szkiełko daje rade i jest ok w przeciwienstwie do starszego brata, ktory na 2.8 był taki sobie.
Jezeli chodzi o uniwesraslosc to zoom wygraywa batalie,natomiast jesli pracujesz na przysłonach 1.4-2.8 to wybór staje sie jasny.
Ja wybrałem ta druga opcje i nie żałuje-wybór nalezy do ciebie...Komentarz
-
Zgadzam się mam 24-105 i jako z zooma jestem zadowolony, ale brakuje mi właśnie niższych przesłon, nie chodzi nawet o swiatło, ale o rozmycie. Bawiłem się ostatnio 50 1.4 i nie byłem za bardzo zadowolony, trochę za wolny i za bardzo plastikowy, AF w porównaniu do moje L, też tak sobie trafiał. Dlatego szukam szkiełka tak między 35 a 50, które będzie ostre w zakresie od 2.0 i chyba 35,
to dobry wybór. Ma tez piękny bokeh co widziałem na samplach, tylko szkoda że nia ma sampli z 16-35 II na 2.8, pokazujących plastykę tego szkła.Komentarz
-
przy tak szerokim szkle jak 16-35 kryterium "ładnego bokehu" nie jest chyba decydująceKomentarz
-
Widzę ,że kolega MartinF również zadał to pytanie na optyczne.pl , odpowiedź może być moim zdaniem tylko jedna jeżeli zależy Ci na jakości zdjęć to: 35/1.4 .
A najlepiej sprawdzić samemu robiąć testy - polecam !Komentarz
-
Zgadza się, testy są najlepsze, tylko nie jest łatwo znaleźć na półce w sklepie tak drogie szkła i je jeszcze pozyczyć do testów, a testy na necie są generalnie ok, ale przekonałem się już że zabawa ze szkiełkiem, to osbiste obcowanie i wykorzystanie z niego to co najlepsze i zarazem to co odpowiada autorowi. Testy niestety są często bardzo subiektywne jeżeli chodzi o plastyke, kontrast szkła i te wszystkie rzeczy których nie widać na liczbach, a dopiero na samym zdjeciu.Komentarz
-
Polecam 16-35 mam to szkło do kilku dni i jestem bardzo pozytywnie zaskoczony na +Komentarz
-
szynsz.pl miales cos wczesniej z szerokich na FF np 17-40 ?Komentarz
-
mam jeszcze sigme 10-20 ale ona za bardzo "zagona" obraz i zniekształcenia ludzi sa nie do zaakceptowania - niestetyKomentarz
-
hmm czyli 16-35 II musi miec male dysrocje no nic mysle nad 16-35II
Komentarz
Komentarz