Canon 17-40mm f4.0 L vs Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

[Drozdi]

Czesc,

zastanawia mnie, dlaczego wiekszosc z forumowiczow kupujaca cos szerokiego kupuje Canona 17-40mm f4.0 L ?

Co w tym obiektywie jest takiego niezwyklego? Czy oby na pewno oznaczenie „L” pasuje do tego obiektywu? Wydaje mi sie ze nie.

Jak porownuje go do Tamrona SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF), to Tamron jest o wiele lepszy i za mniejsze pieniadze. Oto male porownanie:

Canon:
+ mniejsze aberacje i winietowanie
+ lepsze wykonanie
+ uszczelniony
+ pasuej do FF
- o okolo 80% drozszy od Tamrona
- mniejszy zakres ogniskowej
- gorszy AF pomimo, ze posiada USM
- gorsza rozdzielczosc obrazu
- f4:0

Podsumowujac. Jak ktos chce kupic cos szerokiego do np. XX0D lub X0D i wie, ze nie przeskoczy na FF, to chyba nie ma nic lepszego od tego Tamronika.

Na korzysc Tamrona przemawia:
+ cena
+ f2.8
+ lepszy AF
+ wieksza ogniskowa
+ lepsza rozdzielczosc obrazu

Jak sie myle, to smialo piszcie

[gwozdzt]

Oto male porownanie:
Canon:
...
- gorszy AF pomimo, ze posiada USM
...

Na korzysc Tamrona przemawia:
...
+ lepszy AF
...

skąd takie wnioski?

Wprawdzie nie posiadam/posiadałem bezpośrednio tych obiektywów, ale na codzień używam obiektywów z USM, a z drugiej strony miałem też Sigmę 18-50 i niezbyt mile wspominam jej AF;
moje odczucia raczej pokrywają się z reszta forumowiczów (ogólnie USM is the best :-))

[Pikczer]

Podsumowujac. Jak ktos chce kupic cos szerokiego do np. XX0D lub X0D i wie, ze nie przeskoczy na FF, to chyba nie ma nic lepszego od tego Tamronika.

I tu odpowiedziales sam sobie na postawione pytanie :wink:
17-40 nie jest demonem jakosci obrazu nie mniej jednak, to porzadne szklo. Jesli ktos je kupuje, to zazwyczaj nie potrzebuje swiatla f/2.8 a jesli tego nie potrzebyje, to w wiekszosci i tak robi na f/8 badz wiekszym a tu juz same plusy.
Poza tym przyszlosc jaka jest FF... - i to chyba wystarczy aby inne szkielko nie wchodzilo w gre.

[akustyk]

I tu odpowiedziales sam sobie na postawione pytanie :wink:
17-40 nie jest demonem jakosci obrazu nie mniej jednak, to porzadne szklo. Jesli ktos je kupuje, to zazwyczaj nie potrzebuje swiatla f/2.8 a jesli tego nie potrzebyje, to w wiekszosci i tak robi na f/8 badz wiekszym a tu juz same plusy.
Poza tym przyszlosc jaka jest FF... - i to chyba wystarczy aby inne szkielko nie wchodzilo w gre.

czyli podsumowujac:
nie ma swiatla f/2.8 ale i tak jest git
nie jest demonem jakosci ale i tak jest git
przyszlosc jest FF wiec tez jest git


na logike, to to mi sie kupy nie trzyma. na chlopa, to kupowanie lensa doraznie gorszego tylko dlatego, ze kiedys bedzie opcja FF mija sie z celem. bo z pobieznego rachunku wychodzi mi, ze jak juz dociulam te 8k na 5D to dolozenie 1,5k zeby zamienic Tamrona na elke juz mnie nie bedzie specjalnie bolec. zwlaszcza, ze dobry 1,2k z tego to pieniadze ktore oszczedzam dzis, nie kupujac elki.

no nie chce byc inaczej...

[Drozdi]

skąd takie wnioski?

np. optyczne.pl

...a z drugiej strony miałem też Sigmę 18-50 i niezbyt mile wspominam jej AF;

Mam te Sigme i nie moge powiedziec zlego slowa o jej AF. Na poczatku mialem problemy, ale tylko dlatego, ze przesiadlem sie na lustrzanke i nie umialem "obchodzic sie" z AF.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Poza tym przyszlosc jaka jest FF...

Ja na przyklad nigdy nie przesiade sie na FF. Bardzo odpowiada mi crop. Czy oby na pewno wszyscy ktorzy kupuja Canona 17-40 mysla o dalekiej przyszlosci, ze kiedys przesiada sie na np. 5D? Na pewno nie.

[Pikczer]

czyli podsumowujac:
nie ma swiatla f/2.8 ale i tak jest git
nie jest demonem jakosci ale i tak jest git
przyszlosc jest FF wiec tez jest git

Troszke przekoloryzowales, choc nie przecze, ze jest w tym i sporo racji.
Canon nie posiada nie tylko dobrego szerokiego zooma w rozsadnej cenie ale nawet nie posiada porzadnej szerokiej stalki. Dlatego trzeba walczyc z zamiennikami i kombinowac. Sam mieszam sie z zamiana 17-40 na nowe 16-35 II ale 4000k doplaty to przesada. Chyba juz wole dokupic jakas porzadna stalke. Nie bedzie szeroka ale za to dostaje cos wartego wydanych pieniedzy.

[Cichy]

Na korzysc Tamrona przemawia:

+ lepszy AF

Jak sie myle, to smialo piszcie

Mylisz się, muszę o tym z przykrością zawiadomić

[akustyk]

Troszke przekoloryzowales, choc nie przecze, ze jest w tym i sporo racji.

no bo i porownanie oryginalne nie mowi nic o chocby takim temacie jak kolory
ktore w Tamronach sa OK, ale bez szalenstw...
ani o tym, ze 17-40 jak trzeba to mozna sledzie od namiotu wbic, albo wystajacy gwozdzik na laweczce przybic. a Tamronem... rozpedzilbym sie co najwyzej do podbijania pilki pingpongowej

co oczywiscie sa rzeczy trzeciorzedne, bo zeby lens byl dobry to musi byc zaje... ostry. ponadto ostry, ostry i jeszcze raz ostry. czasami, jesli ewentualnie lens jest dlugi to jeszcze musie miec szybki AF, a jak do tego staloogniskowy to tez bokeh na tym kryteria wyboru lensow sie z grubsza koncza ale ostrosc oczywiscie uber alles!

[Drozdi]

Na korzysc Tamrona przemawia:

+ lepszy AF

Mylisz się, muszę o tym z przykrością zawiadomić

to nie ja sie myle, tylko optyczne.pl i wielu ludzi, ktorzy narzekaja na tego Canona

Tak, tak ... Optyczne mialo walniety model. Az ta jakosc "L"

[gwozdzt]

np. optyczne.pl

Mam te Sigme i nie moge powiedziec zlego slowa o jej AF. Na poczatku mialem problemy, ale tylko dlatego, ze przesiadlem sie na lustrzanke i nie umialem "obchodzic sie" z AF.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nie wiem co oni tam na "optyczne" porobili z tym 17-40, ale jeśli chodzi o AF to na ogół sprawa wygląda tak:

Sigma (głośny, wolny, FF/BF, niecelny - 15% błędów):

http://www.optyczne.pl/15.10-Test_obiektywu-Sigma_18-50_mm_f_2.8_EX_DC_Autofokus.html

Canon USM na przykładzie 24-85 (cichy, szybki, niemal bezbłędny)

http://www.optyczne.pl/16.10-Test_obiektywu-Canon_EF_24-85_mm_f_3.5-4.5_USM_Autofokus.html

To akurat na przykładzie dwóch obiektywów com je miał/mam i to się wszystko dokładnie zgadza.
Bardzo dziwne, że w przypadku Tamron - L USM jest inaczej

[tmaciak]

Bardzo dziwne, że w przypadku Tamron - L USM jest inaczej

Jak dla mnie nie jest inaczej, a mam Tamrona 28-75, który podobnież ma lepszy AF niż 17-50. Mimo to moje 17-40 bije go, może nie na głowę, ale wyraźnie.

Zresztą co tu pisać, przecież to już setki razy było omawiane...

[akustyk]

Tamron 28-75 (i 17-50 tez) ma cienki AF.
jak trzeba to sie tym da pracowac, ale do USM jest przepasc.

i pozostanmy moze przy tym. a do tego co na optycznych wymyslaja, to bym trzymal troche dystansu. zdarzaja im sie mocne klopsy przez mocny czasem niedomiar obiektywizmu

[Drozdi]

Oki, to zostawmy moze AF. A co powiecie o rozdzielczosci obrazu? Czy jest w tym Canonie jakosc "L"-ki?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tu sa ladne diagramy, co do rozdzielczosci:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...40_4/index.htm

[jarekA]

Nie miałem co prawda w łapach tego Tamrona, ale Canon to przede wszystkim szybki, cichy i pewny AF oraz niezła i "równa" optyka w całym zakresie przesłon i ogniskowych. Do tego pancerne wykonanie i niezła rozdzielczość - zaznaczam że tylko niezła. Jak komuś to wystarczu, żeby wydawać ponad 2000 zł to jego sprawa.
Moje porównanie innej parki - Tamrona 28-70 i Canona 24-70 - było dosyć dokładne - miałem je równocześnie przez jakiś miesiąc. Wynik - został Canon. Tamron co prawda miał dosyć szybki AF (a podobno 17-50 jest wolniejszy) ale dośc często się mylił i mógłby być odrobinę cichszy (ale to i tak rewelacja w porównaniu do niektórych Sigm). Ostrośc od pełnej dziury rewelacja (wiadomo-Cichy) i ogólnie szkło w porządku. A Canon? Odrobinę MNIEJ ostry na 2,8, ale za to pewny i super szybki AF (szybszy ma chyba tylko 400/5,6L), rewelacyjne kolory i kontrast oraz znacznie lepsza praca pod światło. Poza tym pancerne wykonanie i masa (to mi akurat nie przeszkadza, a sprzęt wydaje się przez to stabilniejszy). Tamron poszedł do żyda, chociaż bardzo mile go wspominam w jak na szkło za około 1000zł to rewelacja. I pewnie podobnie jest z tymi szerokimi szkiełkami.

[gwozdzt]

Oki, to zostawmy moze AF. A co powiecie o rozdzielczosci obrazu? Czy jest w tym Canonie jakosc "L"-ki?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tu sa ladne diagramy, co do rozdzielczosci:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...40_4/index.htm

Lubisz testy - to masz tu takie dwa inne, ciekawe :-)

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/355/cat/23

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11

Ja tam jakichs dramatycznych różnic w rozdzielczości nie widzę...