faktyczna czulosc roznych cyfr

[akustyk]

niestety, nie mam dostepu do oryginalnego artykulu, wiec podpinam link do "cytowania":
watek nt czulosci matryc

[Kubaman]

jeśli to prawda, to jest to dosyć szokująca nowinka

Wygląda na to, że pod względem kontroli szumów Canon jest daleko przed resztą świata

Jedna myśl, która się narzuca - wygląda, że oprócz zMory osławiona ostrość Nikona okupiona jest praktycznym ograniczeniem zastosowań do ISO 600, przy akceptowalnym poziomie szumów. To jest argument największego kalibru dla krytyków Nikona

I jeszcze jedno - jak to możliwe, że nie ma standardu ISO

[kavoo]

Wygląda na to, że pod względem kontroli szumów Canon jest daleko przed resztą świata

I to cie tak zlosci? Mnie wrecz przeciwnie ;-)

[Kubaman]

hehe, to był "Evil" tym razem. Swoją drogą, mam nadzieję, że jeśli ktoś z Canona to przeczyta, to nie stwierdzi, że jest tak dobrze, że nic już nie trzeba robić. Konkurencja to najlepszy bat na leniwych startegów

[Tomasz Golinski]

Ale światłomierze znają prawdziwą czułość? Czy właśnie prześwietlają/niedoświetlają?

[Kubaman]

z tego co można wyczytać w tym wątku na dpeview to takie jest zamierzenie, przy czym i tak się to rzadko udaje

D70 prześwietla, 20D niedoświetla i tak dalej. MImo wszystko wolę mieć jednak aparat, którym zrobię fotkę przy ISO ponad 2000 (czyli nominalnie u Canona 1600) i będę miał znikome szumy.

[akustyk]

Ale światłomierze znają prawdziwą czułość? Czy właśnie prześwietlają/niedoświetlają?

nie wiem. przypuszczam, ze jednak przeswietlaja, niedoswietlaja. no chyba, ze to co zawsze bylo mowione o RAW-ach nie jest prawda i one tez sa po jakims postprocessingu wartosci (tj. mnozeniu).

znam sytuacje z mojego poprzedniego aparatu (Minolta Dimage 7i), gdzie matryca miala faktyczna czulosc ISO 133 a potem wedlug wyboru uzyszkodnika wartosci byly przemnazane. co ciekawe, Minolta w trybach automatycznych i pol-automatycznym potrafila przybierac mnostwo roznych wartosci czulosci, oprocz standardowych 100, 200, 400, 800.

takze, jak widac, mozna tu nakombinowac ;-)

[ Dodano: 02-03-2005 ]

jeśli to prawda, to jest to dosyć szokująca nowinka

bo ja wiem. koniec koncow licza sie nie dywagacje teoretyczne, tylko koncowe zdjecia. a te D70 maja zupelnie przyzwoite

Wygląda na to, że pod względem kontroli szumów Canon jest daleko przed resztą świata

no przynajmniej, jesli chodzi o matryce CMOS. ale tu sama technologia w zasadzie tlumaczy sytuacje

Jedna myśl, która się narzuca - wygląda, że oprócz zMory osławiona ostrość Nikona okupiona jest praktycznym ograniczeniem zastosowań do ISO 600, przy akceptowalnym poziomie szumów. To jest argument największego kalibru dla krytyków Nikona

hmm.... 600 to nawet duzo za duzo jak ktos cyka np przyrode ;-) a wyzsze czulosci... kiedys ISO 1600 pstrykali juz tylko nawiedzeni artysci. i jakos optyki wystarczalo, zeby robic dobre zdjecia, nawet przy mniejszej GO maloobrazkowej klatki.
nie przesadzajmy z tymi numerkami

I jeszcze jedno - jak to możliwe, że nie ma standardu ISO

standard ISO (dokladniej: DIN/ASA) jak najbardziej jest. ale nie zabronisz nikomu uzytkowania matrycy jako dajmy na to te 600 i przetwarzania do jasnosci 800.

[Kubaman]

bo ja wiem. koniec koncow licza sie nie dywagacje teoretyczne, tylko koncowe zdjecia. a te D70 maja zupelnie przyzwoite

no ba, tylko, że jak pójdę zrobić zachód słońca, to 20D go zrobię, a D70 już nie. I to jest IMHO duży problem.

no przynajmniej, jesli chodzi o matryce CMOS. ale tu sama technologia w zasadzie tlumaczy sytuacje

ale Canon nie ma patentu na CMOS! Dla mnie to rybka czego co jest zasługą, jeśli to w moim właśnie aparacie wyniki są lepsze. I z tego się cieszę

kiedys ISO 1600 pstrykali juz tylko nawiedzeni artysci. i jakos optyki wystarczalo, zeby robic dobre zdjecia

o tu Kolego to się zupełnie nie zgodzę :P . Jestem zupełnym amatorem, ale możliwość bezproblemowego podniesienia czułości jest dla mnie jednym z najważniejszych osiągnięć fotografii cyfrowej, która w sposób istotny otwarła nowe możliwości uprawiania fotografii.

standard ISO (dokladniej: DIN/ASA) jak najbardziej jest. ale nie zabronisz nikomu uzytkowania matrycy jako dajmy na to te 600 i przetwarzania do jasnosci 800

chodziło mi oczywiście o definicję tego, co nazywamy czułością matrycy ale w jednorodnej skali. W dyskusji z dpreview przytoczonej na początku tego wątku kilka osób wypowiedziało sie, że taki standart nie istnieje. I nie wiem czy dobrze się rozumiemy, ale cytowane tam wyniki testów pokazują, że ktoś mierzy przy faktycznym ISO 600 a podaje ISO 800. Dopóki światła jest pod dostatkiem nie ma problemu i odpowiedni algorytm pomiaru światła załatwia sprawę. Jeśli jednak brakuje światła, to producent zaczyna oszukiwać klienta.

[akustyk]

no ba, tylko, że jak pójdę zrobić zachód słońca, to 20D go zrobię, a D70 już nie. I to jest IMHO duży problem.

a mnie na przyklad podoba sie pomiar spotowy Nikona. do systemu strefowego w sam raz.
a te psiejskie-czarodziejskie inteligentne pomiary, to niech Nikon sobie sam uzywa

o tu Kolego to się zupełnie nie zgodzę :P . Jestem zupełnym amatorem, ale możliwość bezproblemowego podniesienia czułości jest dla mnie jednym z najważniejszych osiągnięć fotografii cyfrowej, która w sposób istotny otwarła nowe możliwości uprawiania fotografii.

wszystko zalezy od tego, czego komu potrzeba. z tym ze osobiscie jakos nie widze potrzeby korzystania z wyzszych czulosci niz ISO 400 i bardzo sporadycznie z ISO 800. moze dlatego, ze mam i uzywam statywu :-)

dobra, zartuje. w roznego typu zdjeciach sa rozne potrzeby. ale ISO 1600 to jednak bardzo duzo.

chodziło mi oczywiście o definicję tego, co nazywamy czułością matrycy ale w jednorodnej skali.

a z taka definicja to nie spotkalem sie.

[Tomasz Golinski]

chodziło mi oczywiście o definicję tego, co nazywamy czułością matrycy ale w jednorodnej skali.

a z taka definicja to nie spotkalem sie.

To ja się pogubiłem. Przecież czułość matrycy można określać tak samo jak czułość kliszy. A jakiś standard, choćby umowny, dla klisz istnieje bez wątpienia.

Akustyk, jeśli dane byłyby rzeczywiście postprocesowane to by to chyba nie miało sensu. Po co Canon by zaniżał wyniki? Jakoś do mnie ten pomysł nie przemawia. Rozumiałbym, że producenci zaokrąglają wyniki do najbliższej "typowej" czułości...

[akustyk]

Akustyk, jeśli dane byłyby rzeczywiście postprocesowane to by to chyba nie miało sensu. Po co Canon by zaniżał wyniki? Jakoś do mnie ten pomysł nie przemawia. Rozumiałbym, że producenci zaokrąglają wyniki do najbliższej "typowej" czułości...

ogolnie, to tez mi sie tak wydaje. ale na przykladzie Minolty widze w tym sens. kupuje sie prostszy konstrukcyjnie (czytaj: tanszy) sensor, wykalibrowany na jedna okreslona czulosc (jak wypadlo inzynierom). i potem na bazie informacji przechwytywanej przez ta matryce generuje sie obraz dla docelowej czulosci.

proste, oszczedza koszty, daje satysfakcjonujace wyniki.

[Jurek Plieth]

jeśli to prawda, to jest to dosyć szokująca nowinka

A jaka jest Twoja prawda? Bo moja jest inna. Mój 10D przekłamuje ewidentnie, ale w drugą stronę i zawsze mam ustawione +1/2 EV

[Tomasz Golinski]

Jurek Plieth, ale to wciąż może być kwestia kalibracji światłomierza a nie matrycy. Chociaż kiedyś chyba testowałem światłomierz 300d i 650 i mierzyły tak samo.

[Jurek Plieth]

Jurek Plieth, ale to wciąż może być kwestia kalibracji światłomierza a nie matrycy.

Zgoda, ale jaka to różnica dla użytkownika? Czyżbym miał możliwość 'justowania' światłomierza?

[Kubaman]

Jurek, Tomek, Akustyk,
nie mam niestety dostępu do artykułu opisującego ten test ale na tyle na ile zrozumiałem intencje autora, to tutaj chodzi o światłoczułość samej matrycy.

I w związku z tym rozumiem to tak, że jeśli wezmę matryce - Canona, Nikona i Pentaxa, to w tych samych warunkach (niekorzystnych) będę w stanie najwięcej danych zarejestrować Canonem, a Nikonem najmniej. Nie ma to nic wspólnego z pomiarem światła.

I teraz, jeśli światła jest sporo, to odpowiednia korekcja ekspozycji (autamatyka aparatu) bez problemu to skompensuje i "nie ma problema". NAtomiast w warunkach skrajnych użytkownicy Nikona, po prostu zdjęcia nie zrobią

Jasne, że takie sytuacje to rzadkie przypadki, ale oznacza to mimo wszystko, że gdyby istniała jednorodna skala (jescze raz to podkreślę, że nie wiem czy taka istnieje, ale z wypowiedzi na dpreview wynikało, że nie) Canon byłby o jedną długość przed konkurencją. W sumie informacja raczej pozytywna, choć bez bardzo dużego wpływu na codzienne focenie (chociaż cholera wie )

Tak a propos pomiaru światła, to generalnie uważa się, że Nikon ma lepszy od Canona, ale nie wiązałbym tego wątku z tym tematem.