Canon 70-200L 4.0 lepszy od 2.8L?

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Barth
    Dopiero zaczyna
    • 2007
    • 38

    #1

    Canon 70-200L 4.0 lepszy od 2.8L?

    Czy ta strona jest wiarygodna?
    View the image quality delivered by the Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM Lens using ISO 12233 Resolution Chart lab test results. Compare the image quality of this lens with other lenses.


    Wyniki 2.8 są dużo gorsze od 4.0.
    Czy można oceniać obiektyw po takim porównaniu?

    Jeśli te wyniki są miaro dajne to 70-200 IS L 4.0 jest moim nowym celem
    Tak samo 70-200 L z IS jest sporo ostrzejszy od L-ki bez IS

    Sprawdźcie i powiedzcie "lajkonikowi" hehe

    Pozdrawiam - Bartek
    400D, 18-55 , 50mm 1.8 II
  • adamek
    Pełne uzależnienie
    • 2004
    • 2265

    #2
    Pamietaj - 70-200/2.8 bedzie lepszy podczas uzywania swiatla 2.8
    Miłego dnia
    adam jastrzębowski
    cyfra i analog. obiektywy, statyw i monopod
    tu tu

    Komentarz

    • meian
      Bywalec
      • 2006
      • 138

      #3
      Witaj,
      Pisaliśmy już o tym dużo...
      Osobiście korzystam z obydwu szkieł, 70-200L f.4, jest ostrzejszy od f2.8, natomiast 2.8 daję dużo bardziej plastyczny obraz! (bez is)


      Zdecydowanie wole 2.8 mimo że cięższy
      www.marekpodolczynski.com

      Komentarz

      • Picia
        Początki nałogu
        • 2006
        • 337

        #4
        Zawsze lepiej mieć "zapas światła" .. przede wszystkim w mało doświetlonych pomieszczeniach lub sporcie.

        Był też topic na temat czy 70-200 f2.8 jest ostrzejsze od wersji z IS .. jeżeli IS jest ci bardzo potrzebny, bo musisz schodzić do czasów 1/10 to tak, lecz jeżeli nie, to wg mnie nie ma sensu dopłacać 2000zł



        Komentarz

        • Barth
          Dopiero zaczyna
          • 2007
          • 38

          #5
          Dzięki za szybką odpowiedź!


          Mam pytanie jeszcze co do 70-200L 4.0/IS
          Czy test jest adekwatny? Tzn. czy 4.0 ze stabilizacją jest ostrzejsza od wersji bez IS?

          Wiem, że ostrość to nie wszystko, ale narazie właśnie ona
          mnie zafascynowała i nienajwyższa cena...
          400D, 18-55 , 50mm 1.8 II

          Komentarz

          • Arek Piekarz
            Początki nałogu
            • 2006
            • 334

            #6
            Zamieszczone przez Picia
            Był też topic na temat czy 70-200 f2.8 jest ostrzejsze od wersji z IS .. jeżeli IS jest ci bardzo potrzebny, bo musisz schodzić do czasów 1/10 to tak, lecz jeżeli nie, to wg mnie nie ma sensu dopłacać 2000zł
            Przesadziłeś z tym czasem, przy tak długim nawet z szerokim obiektywem wyjdzie poruszenie na zdjęciu, robiąc z ręki.
            40D + 17-55/2.8 IS USM + 85/1.8 USM + 580EX + Stofen
            Pretec 4 GB x133 + Kingston 1 GB x50 + Manfrotto 728B
            Lowepro Stealth Reporter D400 AW + Lowepro Nova 2 AW

            Moje zdjęcia na Jelonce.com, plfoto i galerii ZSO nr 1 im. S. Żeromskiego w Jeleniej Górze
            Mój fotoreportaż z XV Finału WOŚPu i zdjęcie tygodnia na fotopolis.pl

            Komentarz

            • Vitez
              zło konieczne
              • 2004
              • 19804

              #7
              Zamieszczone przez Arek Piekarz
              Przesadziłeś z tym czasem, przy tak długim nawet z szerokim obiektywem wyjdzie poruszenie na zdjęciu, robiąc z ręki.
              Na podstawie swojego doswiadczenia z dwoma dlugimi szkielkami z IS, a szczegolnie z 70-200 IS (dajacym teoretyczna poprawe stabilnosci o trzy dzialki, bo w 100-400 daje dwie dzialki) musze sie nie zgodzic z twoim powyzszym stwierdzeniem.

              Na bazie suchych wyliczen - przy 70mm nalezy uzyc czasu co najmniej 1/10 - 1/30 a przy 200mm 1/50 - 1/80 . Przy dobrej pozycji, zaparciu, wprawie i w serii mozna smialo jeszcze dluzszy czas uzyskac.

              Oczywiscie poruszenie zawsze wyjdzie. Kwestia tego czy i na jakim powiekszeniu bedzie ono zauwazalne. Widzialem i takich co przy 1/500 szerokim katem potrafia krajobrazy poruszyc .

              Komentarz

              • Arek Piekarz
                Początki nałogu
                • 2006
                • 334

                #8
                Zamieszczone przez Vitez
                Na podstawie swojego doswiadczenia z dwoma dlugimi szkielkami z IS, a szczegolnie z 70-200 IS (dajacym teoretyczna poprawe stabilnosci o trzy dzialki, bo w 100-400 daje dwie dzialki) musze sie nie zgodzic z twoim powyzszym stwierdzeniem.

                Na bazie suchych wyliczen - przy 70mm nalezy uzyc czasu co najmniej 1/10 - 1/30 a przy 200mm 1/50 - 1/80 . Przy dobrej pozycji, zaparciu, wprawie i w serii mozna smialo jeszcze dluzszy czas uzyskac.

                Oczywiscie poruszenie zawsze wyjdzie. Kwestia tego czy i na jakim powiekszeniu bedzie ono zauwazalne. Widzialem i takich co przy 1/500 szerokim katem potrafia krajobrazy poruszyc .
                Nie neguję twoich doświadczeń, ale muszę dodać, że w reporterce (a tym się zwykle zajmuję) czasy rzędu 1/10-1/30 w 90% przypadków nie mają sensu. Nawet, jeśli uda się stanąć stabilnie, oprzeć się o coś (co również nie zawsze jest możliwe), to sami ludzie (koty ;-) ) się poruszą. Ja staram się stosować czasy wg reguły odwrotności ogniskowej (i widzę, że ty też na niej oparłeś swoje wyliczenia), a do zamrożenia ludzi przynajmniej 1/60 - a zwykle 1/200.
                40D + 17-55/2.8 IS USM + 85/1.8 USM + 580EX + Stofen
                Pretec 4 GB x133 + Kingston 1 GB x50 + Manfrotto 728B
                Lowepro Stealth Reporter D400 AW + Lowepro Nova 2 AW

                Moje zdjęcia na Jelonce.com, plfoto i galerii ZSO nr 1 im. S. Żeromskiego w Jeleniej Górze
                Mój fotoreportaż z XV Finału WOŚPu i zdjęcie tygodnia na fotopolis.pl

                Komentarz

                • Kolekcjoner
                  Obertroll
                  • 2006
                  • 18793

                  #9
                  Zamieszczone przez Arek Piekarz
                  Nie neguję twoich doświadczeń, ale muszę dodać, że w reporterce (a tym się zwykle zajmuję) czasy rzędu 1/10-1/30 w 90% przypadków nie mają sensu. Nawet, jeśli uda się stanąć stabilnie, oprzeć się o coś (co również nie zawsze jest możliwe), to sami ludzie (koty ;-) ) się poruszą. Ja staram się stosować czasy wg reguły odwrotności ogniskowej (i widzę, że ty też na niej oparłeś swoje wyliczenia), a do zamrożenia ludzi przynajmniej 1/60 - a zwykle 1/200.
                  Wiesz generalnie jest jak piszesz ale nie raz i nie dwa udawało mi się zamrozić osoby na czasach dłuższych niż 1/50. Nawet przy reporterce zdarza się sporo sytuacji w której panucje chwilowy bezruch. Wtedy IS jest nieoceniony. Zresztą czasami takie lekko poruszone osoby mają swój wyraz na zdjęciu .
                  "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
                  Kapitan Wagner

                  Komentarz

                  • Zbig
                    Bywalec
                    • 2007
                    • 101

                    #10
                    Zamieszczone przez Arek Piekarz
                    Nie neguję twoich doświadczeń, ale muszę dodać, że w reporterce (a tym się zwykle zajmuję) czasy rzędu 1/10-1/30 w 90% przypadków nie mają sensu (...)
                    Fociłem przez pewien czas KM 5D (antyszejk wbudowany) i do tego tele 75-300. Oczywiście nie była to reporterka, ale dynamiczne sceny też robiłem. Zrobiłem bardzo wiele udanych zdjęć w sytuacjach, w których w Canonie szkła bez stabilizacji nie wyciągałbym nawet z torby

                    OT: A jeżeli chodzi o same obiektywy ze stabilizacją - niestety w przypadku tańszych jest to często chłyt marketingowy. W życiu nie oddałbym szkiełka ze światłem 2.8 za takie ze światłem w okolicach 4-5.6, nawet jeżeli to drugie miałoby stabilizator siódmej generacji.

                    Komentarz

                    • Skipper
                      Pełne uzależnienie
                      • 2006
                      • 1112

                      #11
                      Zamieszczone przez Barth
                      Dzięki za szybką odpowiedź!


                      Mam pytanie jeszcze co do 70-200L 4.0/IS
                      Czy test jest adekwatny? Tzn. czy 4.0 ze stabilizacją jest ostrzejsza od wersji bez IS?

                      Wiem, że ostrość to nie wszystko, ale narazie właśnie ona
                      mnie zafascynowała i nienajwyższa cena...
                      70-200 f4 IS jest rewelacyjny, nie miałem wprawdzie wersji bez IS ale jakos sobie nie wyobrazam by mogło rysowac lepiej choc jak koledzy napisali zapas swiatłą to zapas swiatła przy pomocy IS go nie oszukasz w dynamicznych scenach jak sport czy taniec ale poza tym obiektyw jak najbardziej godny polecenia gdyż poza tym ze ostrzejszy od 2.8 to i lzejszy a takze mniejszy co czasami nie jest bez znaczenia... podsumowując naprawde warto polecenia ja stojąc przed wyborem f4 z IS a 2.8 bez wybrałem f4 IS (bo mi sie łapy trzesą )

                      Zamieszczone przez Arek Piekarz
                      Przesadziłeś z tym czasem, przy tak długim nawet z szerokim obiektywem wyjdzie poruszenie na zdjęciu, robiąc z ręki.

                      Arku da sie, jak sie dobrze ustawisz to nawet przy 200mm IS utrzyma a przy 70 na luzie nie wiem czy jest w 100% nieporuszone ale napewno wychodzi ostre bo jak napisał Mroczek w swojej ksiązce ostre to nie znaczy ze nie poruszone (ale to chyba cos jak wstrzasnieta nie mieszana )
                      Ostatnio edytowany przez Skipper; 6441.


                      EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; ; IS; Speedlite 580EX + Apple

                      Komentarz

                      • RomanS
                        Uzależniony
                        • 2007
                        • 830

                        #12
                        ad) Zbig
                        Ja tam bardzo przekonalem sie do IS przy f/2.8 i 4.0-5.6. Zreszta Tobie tez odpowiadala stabilizacja w KM 5D. Dalszy ciag wypowiedzi o obiektywach z IS jest jakis niespojny.

                        Komentarz

                        • salomea

                          #13
                          Mam lustrzankę małoobrazkową CANON EOS 300V, jaka lampę błyskową byście mi polecili?Nie za drogą(żebym nie zbankrutowała;-) )

                          Komentarz

                          • Picia
                            Początki nałogu
                            • 2006
                            • 337

                            #14
                            Zamieszczone przez salomea
                            Mam lustrzankę małoobrazkową CANON EOS 300V, jaka lampę błyskową byście mi polecili?Nie za drogą(żebym nie zbankrutowała;-) )
                            no koleżanko .. chyba nie w tym czopku te pytanie.

                            ale tanią lampą do analoga to może być 380ex lub któraś z serii ez np. 540, 420
                            Ostatnio edytowany przez Picia; 8479.



                            Komentarz

                            • Robson01
                              Pełne uzależnienie
                              • 2005
                              • 1574

                              #15
                              Jeżeli już to "koleżanko".
                              Canon
                              Nie kłóć się z idiotami - ściągną cię na swój poziom i pokonają doświadczeniem...

                              Komentarz

                              Pracuję...