Najgorsze obiektywy

[jazzY]

Mam być może nietypowy problem natury poznawczej, ale chcialbym sie dowiedzieć, ktore obiektywy wg waszego rozeznania, uważacie za najgorsze i które nalezy omijać szerokim łukiem i nie są warte swojej ceny....

Być może jest tez tak.. ze jakieś obiektywy, powiedzmy w miarę dobre, mają tylko pewne pojedyńcze parametry schrzanione (np.autofocus itp) ale i to wystarcza, zeby je zdyskwalifikować przy wyborze...

Mysle zresztą, ze wiedza na ten temat ma wymiar nie tylko teoretyczny..

[gwozdzt]

Canon EF 38-76/4,5-5,6

Ciezko będzie o coś gorszego :-)

[jazzY]

Canon EF 38-76/4,5-5,6

Ciezko będzie o coś gorszego :-)

a może parę słów więcej dlaczego...

[Tomasz1972]

Canon EF 38-76/4,5-5,6

Ciezko będzie o coś gorszego :-)

Ale i tak patrząc na jego cenę to jest tej ceny wart Do analoga i fotek z wycieczki 10x15 wystarczy

[gwozdzt]

Do analoga i fotek z wycieczki 10x15 wystarczy

Mylisz się, nawet do tego się nie nadaje.
Dawno, dawno temu zostałem posiadaczem tego dna w KITcie z EOSem 3000. Wcześniej fociłem Prakticą z takim śmiesznym zoomikiem Exacty 35-70/3,5-4,8 (bardzo podobny do FD35-70/3,5-4,5)

DSC08966_1n9 podpism.jpg

Po przesiadce na EOSa z tym dnem 38-76 od razu niewprawnym okiem stwierdziłem wyraźny spadek jakości na odbitkach 10x15.

[Tomasz1972]

OK masz rację.
Jestemy onanistami i widzimy na fotach trochę za dużo

[Viracocha]

Ale i tak patrząc na jego cenę to jest tej ceny wart Do analoga i fotek z wycieczki 10x15 wystarczy

Nie zgodzę się z tobą. Nawet na 10X15 widać, że to miernota. To zdecydowanie najgorszy zoom Canona, z jakiego kiedykolwiek widziałem zdjęcia (z analoga). Sam nie miałem nieprzyjemności go posiadać i nikomu nie życzę.

[jazzY]

Tomasz1972 zostawmy onanizm... bo chyba do kazdego obiektywu można sie przyczepić.

mówmy o prawdziwych szkłach badziewiach i kaszanach.

mam swoj typ...ale powiem o nim jak się tu pojawi w wątku, bo w sumie mam małe doświadczenie i nie chcialbym rzucać oskarzenia, bo może na to tak do konca to szklo nie zasluguje.. ;-)

[gwozdzt]

OK masz rację.
Jestemy onanistami i widzimy na fotach trochę za dużo

Wtedy nie byłem onanistą :-) To raczej było wrażenie z kategorii: "dlaczego te zdjęcia takie niewyraźne "
Onanizm przyszedł później. Pozbyłem się tego KITa wraz z body i zostałem posiadaczem EOSa50 + EF35-70/3,5-4,5. Potem zagościł u mnie EF 24-85, itd... resztę już wiecie

[Poohutch]

38-76 nie miałem, ale to faktycznie musi być słabizna. Najgorsze jakie miałem to: 35-80, beczka przy 35mm potworna, brak kontrastu słaba bardzo ostrość. Kupiłem go z eosem 1000 i czym prędzej sprzedałem. Przy nim 28-80 wydał mi się całkiem akceptowanym wyborem.

Drugie badziewie, które mi się trafiło to jakiś kundel 400/5,6 na M42. Myślałem sobie, że jak stałka to nie będzie gorszy od sigmy 70-300 APO@300mm. Jakież było moje zaskoczenie, kiedy okazało się, że zdjęcia praktycznie nie mają kolorów, albo mają ich tyle co nic. Nie wiedziałem, że szkło może tak wyprać z kolorów widoczek (który sfotografowany w/w sigmą miał całkiem przyjemne barwy). Ostorść też nie powalała.

Ponadto uważam za poroniony pomysł wszystkie obiektywy pozbawione pierścienia ustawiania ostrości. Widziałem chyba dwa modele do Canona i coś do minolty.

Pozdrawiam,
Poohutch

[MacGyver]

Mój typ to Canon EF 55-200/4,5-5,6 USM Mk II. Nie żeby się nie dało tym zrobić zdjęcia ale jego rynkowa cena (700 do 1200 zł) nijak ma się do jakości szkła. O pełnej dziurze można zapomnieć (na obu końcach mydło) a po domknięciu o jedną działkę to już się robi całkiem ciemne. Jego zaletą, teoretycznie, jest AF z USM ale słaba jasność powoduje że i tak w gorszych warunkach oświetleniowych radzi sobie słabo. No i do tego ta koszmarna plastikowa obudowa oraz brak pierścienia do ostrzenia ręcznego (trzeba kręcić za gładką tubę, a z racji na wspomnianą jasność dość często lepiej wyostrzyć ręcznie, zwłaszcza w nocy).
Obiektyw ten był promowoany jako tanie uzupełnienie KIT-a 18-55, ale jako taki jest stanowczo za drogi, bo nawet te 700 zł to za dużo. A używany ciężko kupić w rozsądnej cenie (czyli ok 300 zł) bo większość sprzedających ogląda się na cenę za jaką sami go kupili.

EDIT: w sobotę pozbyłem się dziada, za rzeczone 300zł, może i ze stratą ale przynajmniej mnie już nie denerwuje ;-)

[Scream]

Zdecydowanie Tamron 70-300 f4,5-5,6 . Kupiłem go jeszcze za czasów kiedy miałem EOS 3000 i jeszcze niezbyt orientowałem się w obiektywach. Główną wadą jest mydło. Największe oczywiście powyżej 200mm . W przedziale 70-200 trzeba przymykać do f8 zeby bylo znosnie. Nawet na analogu dawał słabe efekty. O dziwo trzyma w miarę kolory i kontrast a abberacje są nieźle kontrolowane.

Wykonanie jest beznadziejne. Ogniskowanie toporne i skokowe, AF to wiertarka udarowa a ręczne ostrzenie jest niemożlwie ze względu na zerową dokładność pierścieni które płynności nie mają wcale. Na początku nie było tak źle, ale już po roku używania wszystko zaczęło się sypać. Do tego z czasem af chodzi coraz głośniej.

ZDECYDOWANIE NIE POLECAM tego szkła nikomu. chyba ,że do wbijania gwoździ :smile:

[Saurus]

A ten Tamron nie ma czasem ogniskowych 75-300 jednak? Bo mam 75-300 z chyba identycznym światłem ale nie pamiętam, a w tej chwili jest poza domem i jest dokładnie tak tragiczny jak piszesz

[eternus]

Mój typ to Canon EF 55-200/4,5-5,6 USM Mk II.

Ja bym bronil tego obiektywu. Choc przyznam, ze faktycznie powinien byc o te ~30% tanszy. Na pelnej dziurze faktycznie - jest slabo, ale to jest wada 2/3 tani zoomowych obiektywow. Mi akurat reczne ostrzenie tym gladkim czyms, wcale nie przeszkadzalo - choc w modelu o ktorym pisze jakby zbyt lekko sie to krecilo - ale to kwestia gustu.

[Scream]

A ten Tamron nie ma czasem ogniskowych 75-300 jednak? Bo mam 75-300 z chyba identycznym światłem ale nie pamiętam, a w tej chwili jest poza domem i jest dokładnie tak tragiczny jak piszesz

O zabiłeś mi klina. Aż musiałem się schylić i wyciągnąć go z głębokiej szuflady :smile: Ogniskowe jakie posiada to 70-300 ;-)