Tamron 2875 vs Canon 2470L - niemiarodajny test ernesta:)

[ErnestPierwszy]

Zrobiłem szybki test, mój tamron kontra wypasiona L-ka kolegi
Kilkanaście zdjęć, których nie ma co pokazywać, bo efekt widać gołym okiem na tym zrzucie z ekranu...
ISO200 kontra ISO400, ale chyba nie ma to znaczenia.
Aparat leżał na stole, zdjęcie zrobione przez samowyzwalacz, więc nie ma mowy o poruszeniu

Zero obróbki. JPG jakość 12.

100% kropy
Oryginalne zdjęcia:
T2875f28iso40028mm.jpg
2470L28iso20024mm.jpg
Druga próba Canona:
2470L28iso20024mma.jpg

Najciekawsze jest to, że kolega też się skarży na średnią ostrość na 24 mm i f2.8, ale na... 5D
W sumie świetne kilo szkła. Superszybki i cichy AF i wg mnie lepszy balans bieli. Z tamrona zdjęcia są takie żółtoczerwone, z L-ki idealne kolory.
Ale chyba ten egzemplarz ma jakiś problem...

Wrzuciłem jeszcze jedno zaskakujące porównanie:
Tamron f2.8-28mm iso100 i Canon f4.0-24mm iso200.


Edit: Czytam sobie ten wątek i nie rozumiem, skąd te negatywne emocje... Czy ja piszę, ale gówno, tamron super, jest lepszy i ci co kupili L-kę to palanty? NIE!
Mam zdjęcia swojej facjaty z 5D, którą zrobił mi dziś kolega "testowanym" obiektywem. Mydło i tyle. Tu są oczy (ostrość ustawiana była na nie). 1/200 lampa 70mm iso dosyć wysokie, ale to 5D (jest exif)!
5D to już wg Pikczera minimum do tego szkła. Pewnie jest walnięte. Ale nie zgodzę się z Pikczerem, że trzeba aż 5D do tego szkła.

Sprawne w 100% szkło za blisko 5000 zł, podpięte nawet do 300D ma robić dobre technicznie zdjęcia. I piętnować trzeba Canona, że ma średni dział kontroli jakości a nie użytkowników, którzy od szkła PROFESJONALNEGO oczekują technicznie profesjonalnych rezultatów a nie ruletki

[tomaj_2]

Bez sensu...dla mnie zdjęcie z Canona jest po prostu nieostre i tyle..zresztą widać to po kartce w lewej częsci zdjęcia...w którym miejscu złapało ostrość na Tamronie a w którym na Canonie..

[DoMiNiQuE]

Na elce widac ewidentny BF.

[Skipper]

rzeczywiscie bez sensu to musi byc jakas akcja dywersyjna opłacona przez Tamrona bo zdjęcie z Tamrona przy tych pozostałych jest po prostu sliczne

[TOPOL]

No to polecam to:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=366&CameraComp=9&FLI=1&API=0

[Cichy]

Przypomnę moje porównanie :

źródło

70 2.8 vs 75 2.8

[Pikczer]

Ale fajnie - znowu 24-70 zmiazdzone

[wawak]

Zero obróbki. JPG jakość 12.

100% kropy
Oryginalne zdjęcia:
T2875f28iso40028mm.jpg
2470L28iso20024mm.jpg
Druga próba Canona:
2470L28iso20024mma.jpg

Najciekawsze jest to, że kolega też się skarży na średnią ostrość na 24 mm i f2.8, ale na... 5D
W sumie świetne kilo szkła. Superszybki i cichy AF i wg mnie lepszy balans bieli. Z tamrona zdjęcia są takie żółtoczerwone, z L-ki idealne kolory.
Ale chyba ten egzemplarz ma jakiś problem...

Mam to szkło i bije ono na głowe Tamrona i trochę miej Tokine 28-70/2.6-2.8 ATX Pro

W twoich plikach nie mam EXIFów, więc jak sprawdzić, że to z tych szkieł, o których piszesz? A może z Pentacona?

Jesli Tamron robi tak świetne szkła, to dlaczego zawodowcy nie robią na Tamronach? Mniejsze, lżejsze, lepsze, ostrzejsze i tańsze. Nic tylko brać!

Tych spostrzeżeń, rewelacji nie podzielają profesjonalne testy, gdzie wszystkie niezależne przepadają, są lepsze inaczej
Nie oznacza to, że są gorsze. Sa bardzo dobre w swojej, amatorskiej klasie.
Gorsze są dlatego, by forumowicze mieli o czym pisać, zastanawiać się ile mm ma BF lub nie.

Moim skromnym zdaniem, troche lepszy byl stary 28-70/2.8 L USM Canona. Mial mniejsza aberr chroma w szerokim zakresie, co w "syfrakach" nie jest bez znaczenia.

[sadaman]

ehhhh

no widać że po 17-40 przyszła kolej na 24-70 do zrównania z ziemią.
zaczynam się zastanawiać skąd bierze się ta "nienawiść" jakkolwiek by tego nienazwać.
panowie...dajcie spokój.
nie lepiej wziąść łopate i odgarniać śnieg a kobieta trudzież małżonka zrobi kilka fotek do kolekcji.
............toż to kolejny temat bez końca / dna.................

[Cichy]

Ale fajnie - znowu 24-70 zmiazdzone

To chyba jakaś nadinterpretacja. Powiedziałbym, że ostrość na tym samym poziomie, no tylko przebitka ceny miażdży..

[Pikczer]

To chyba jakaś nadinterpretacja. Powiedziałbym, że ostrość na tym samym poziomie, no tylko przebitka ceny miażdży..

Oj...
Moja wypowiedz odnosila sie do zalozonego watku a, ze Ty wczesniej swoj test przytoczyles niz ja to napisalem... coz - dlatego tak sie zlalo :wink:

[ErnestPierwszy]

Mam to szkło i bije ono na głowe Tamrona i trochę miej Tokine 28-70/2.6-2.8 ATX Pro

W twoich plikach nie mam EXIFów, więc jak sprawdzić, że to z tych szkieł, o których piszesz? A może z Pentacona?

Bez przesady Wywalam exify, bo płacę za transfer i plik bez exifa jest kilkaset kB lżejszy...

Ja bardzo bym chciał 24-70, bo to świetne szkło. Tylko takie, które po podpięciu do body canona będzie normalnie działać.
Tamrona wybrałem z dwóch. Płacąc 1220 zł. Jak mam wziąć na kredyt 24-70 to wolałbym, aby szkło canona z linii profesjonalnej, za minimum 4400 zł działało OD RAZU superdobrze z body, które kosztowało drugie 4200 zł.

Jeśli robię kilkanaście zdjęć w ciemnym pomieszczeniu, tak PO PROSTU, z ręki, na stole, różnym przedmiotom to chcę, aby zestaw za 9000 zł robił PRZYNAJMNIEJ takie same lub ciut lepsze zdjęcia od zestawu za 5500 zł.

Dlaczego mam nie narzekać? Jeśli kupię szkło za 4-5 patyków to mam piać z zachwytu, tak żeby nikt się ze mnie nie śmiał, mimo że szkło mydli na 24 mm i f2.8? To bez sensu. Przecież po to się kupuje najdroższego zooma 24-70 na rynku, żeby czuć, że wydane pieniądze zwracają się za każdym naciśnięciem spustu migawki.

Gdyby mój Tamron nie miał wad to nie robiłbym porównań i testów. Tamron ma swoje wady, z których największą jest głośny i mylący się AF.
Proszę bardzo: tu FOTO tamron poległ - ostrość miała być na ucho kubka...

[arra]

Czy dwa przypadkowe, niezbyt przemyslane zdjecia faktycznie moga byc jakakolwiek wyrocznia, zeby mowic o miazdzeniu? Bez jaj.

[Skipper]

no widać że po 17-40 przyszła kolej na 24-70 do zrównania z ziemią.
zaczynam się zastanawiać skąd bierze się ta "nienawiść" jakkolwiek by tego nienazwać.

a wiesz ze zaczynam miec podobne odczucia
czytajać takie teksty ma wrażenie deja vu jakbym znów czytał wątek o 17-40

Ja bardzo bym chciał 24-70, bo to świetne szkło. Tylko takie, które po podpięciu do body canona będzie normalnie działać.
Tamrona wybrałem z dwóch. Płacąc 1220 zł. Jak mam wziąć na kredyt 24-70 to wolałbym, aby szkło canona z linii profesjonalnej, za minimum 4400 zł działało OD RAZU superdobrze z body, które kosztowało drugie 4200 zł.

może zacznijmy obstawiac które kolejne szkło Canona polegnie...?

ja stawiam na C 70-200 2.8 vs S 70-200 2.8

[KuchateK]

Mam 24-70 kupione pierwsze z brzegu, bez testowania. Moze nie najostrzejsze, ale jestem bardzo zadowolony. Liczac ile razy puknalem/stuknalem/upuscilem to juz bym musial ze cztery tamrony kupic w ciagu tych dwoch lat albo non stop serwisowac uszkodzenia Patrzac po ilosci sladow jakie mam na oslonie warto bylo