Jaki standardowy zoom do 20d lub 400D?

[do_urden]

Poczyniłem przegląd obiektywów, ale chciałbym również poznać waszą opinię. Nie chciałbym wydać na sprzęt więcej niż 1500zł.
Wybór zatem zawarł się w kilku szkłach:

1. Sigma 18-50 f.2.8
2. Tamron 17-55 f.2.8
3. Canon 17-85 f.4-5.6 IS
4. Sigma 17-70 f.2.8-4.5 Macro.

Myślałem też o 17-40 L ale ma niewielki zakres ogniskowania, ja bardzo sobie cenie możliwość operowania szerokimi wartościami (17-20) jak i uniwersalnym zoomowaniem w okolicach 55-80 (x1.6).
Czekam na Waszą opinię, opierając się na Waszych doświadczeniach mam nadzieję wybrać coś najoptymalniejszego.

[tomaj_2]

http://canon-board.info/showthread.php?t=17605
Oraz dodatkowo http://www.optyczne.pl
Taka opcja jak szukaj np...wersja działająca z panelu użytkownika
A z powyższego grona najlepszym standardem będzie Tamron 17-55. Na 20D będzie dobrze działał...nie powinno być problemów z FF/BF.

[trampek]

A z powyższego grona najlepszym standardem będzie Tamron 17-55. Na 20D będzie dobrze działał...nie powinno być problemów z FF/BF.

A juz zupelnie najlepszy bedzie tamron 17-50/2,8 ktory w przeciwienstwie do obiektywu o ktorym pisal tomaj i ty - istnieje

[himi]

właśnie niedawno toczyłem bój n/t tamron 17-50 vs. canon 17-40 w innym wątku. Ja mam T 17-50 i żyję

[AdrianP]

Tammi 17-50, temat wałkowany setki razy

[gienioo]

Witam,
Ile ludzi tyle opinii
Ja polecam Sigmę 18-50 2.8. Posiadam ten obiektyw około 2-ch lat i nie narzekam. Przyzwoita budowa nie było problemów z BF/FF ( mam trzy sigmy i żadna nie miała) dobra ostrość, kontrast. Ogólnie jestem bardzo zadowolony. Dla zwykłego pstrykacza to dobre rozwiązanie. Jak masz potrzebę to mogę kilka rawów na maila przesłać tylko podaj adres na PW.
pzdr
g

[Skipper]

właśnie niedawno toczyłem bój n/t tamron 17-50 vs. canon 17-40 w innym wątku. Ja mam T 17-50 i żyję

z tego co widze Ty go dalej toczysz... tyle ze bez szans na zwycięstwo :razz:

a na powaznie... jesli 1500 zł to kwota nieprzekraczalna weź tamrona 17-50

jesli jednak masz 2 i poł koła to bierz 17-40L

[Kolekcjoner]

(...)Myślałem też o 17-40 L ale ma niewielki zakres ogniskowania, ja bardzo sobie cenie możliwość operowania szerokimi wartościami (17-20) jak i uniwersalnym zoomowaniem w okolicach 55-80 (x1.6).

Powiem Ci tak, że niestety duży zakres zooma wyklucza jego jakość. Także tu niestety albo się godzimy na kompromis jakościowy albo mniejszą wygodę użytkowania no i większe koszty (jeśli to dwa szkła).
Ja bym wziął L-kę .

[tomaj_2]

A juz zupelnie najlepszy bedzie tamron 17-50/2,8 ktory w przeciwienstwie do obiektywu o ktorym pisal tomaj i ty - istnieje

Ups....to przez marzenia o 17-55 Canona

[Matsil]

jesli jednak masz 2 i poł koła to bierz 17-40L

2 i pół? 17-40L można już kupic za 2200,-

A na temat:
Ja mam tamrona i jestem zadowolony, musisz trochę pochodzic żeby dostac dobry egzemplarz, ale jak już trafisz to będziesz zadowolony.
Mimo to jestem zwolennikiem 17-40L. Wkrótce wymienię swojego tamrona na ten właśnie obiektyw. Jakbyś chciał - tanio puszczę - ostry - od Cichego.

[himi]

z tego co widze Ty go dalej toczysz... tyle ze bez szans na zwycięstwo :razz:

a na powaznie... jesli 1500 zł to kwota nieprzekraczalna weź tamrona 17-50

jesli jednak masz 2 i poł koła to bierz 17-40L

Każdy ma prawo do własnych opinii. Ja nadal uważam, że zadaniem szkła jest dobrze rysować. 17-40/4 tego po prostu nie robi wg mnie i jest ciemne jak diabli, a płacenie za fajną obudowę i możliwość wpisywanie w opisie litetki L z pasją na czerwono, co robi wielu userów tego forum...cóż - nie skomentuję.

[Skipper]

Każdy ma prawo do własnych opinii. Ja nadal uważam, że zadaniem szkła jest dobrze rysować. 17-40/4 tego po prostu nie robi wg mnie i jest ciemne jak diabli

nie wymieniłbym tamrona na 17-40 gdyby źle rysowało bo nie jestem gadgeciarzem... nasycenie barw, plastyka, mniejsze zniekształcenia optyczne przy 17mm, ze o szybkosci AF nie wspomne, i wspomnianej poniżej obudowie, która nie jest fajna bo jest cool ale dlatego ze jest szczelna i solidna nie zmienia wymiarów wiec nie ssie do srodka niczego(a ja bywam w róznych warunkach: ocean, góry, pustynia na ktorą sie wybieram wiosną) jest bardzo mocnym argumentem a z tym "ciemne jak diabli..." do wiekszosci fotografii przymykałem Tamrona do f/4 i bardziej... bo na 2.8 ponizej ok 24mm zniekształcał choc może nie skrajnie uciązliwie ale mimo wszystko... wiec posiadanie 2.8 dla mnie nie miało sensu... a ze 30D ma bardzo niski poziom szumów (które dla mnie nie mają i tak najmniejszego znaczenia) moge podciągnąc ISO i problem z głowy...

płacenie za fajną obudowę i możliwość wpisywanie w opisie litetki L z pasją na czerwono, co robi wielu userów tego forum...cóż - nie skomentuję.

nie chce byc złosliwy ale idac tym tokiem rozumowania to po co cokolwiek wpisywac... wpisywanie jaki ma sie sprzęt to równiez w tym swietle "wiocha"

mam jeszcze leice M (aparat z duszą jak to napisał złosliwie muflon, a moze kto inny) i kilka szkieł, jej nie dopisałem zeby byc bardziej cool bo nie po to sobie wiekszosc dopisuje co ma by byc cool... sam masz eLke wpisaną a ze bez literki to masz byc lepszy???...
wyluzuj

edit
nie pamietam kto ale ktoś miał lapme wpisaną na zielono to juz w ogole...

[do_urden]

Matsil, z tym Tamronem to może niezły pomysł, ale z tego co wiem to regulacja ogniskowej jest odwrotna (jak w Nikonie), jeżeli tak to czy to nie przeszkadza Wam w normalnym użytkowaniu? Przecież mając kilka szkieł niewygodnie jest kręcić za każdym razem w inną stronę.

[iREM]

2 i pół? 17-40L można już kupic za 2200,-

A na temat:
Ja mam tamrona i jestem zadowolony, musisz trochę pochodzic żeby dostac dobry egzemplarz, ale jak już trafisz to będziesz zadowolony.
Mimo to jestem zwolennikiem 17-40L. Wkrótce wymienię swojego tamrona na ten właśnie obiektyw. Jakbyś chciał - tanio puszczę - ostry - od Cichego.

A możesz zdradzić gdzie - za 2200?
Szczerze mówiąc - bardzo jestem ciekawy - możesz się trochę wypocić na temat przyczyn tej zmiany? Jesteś już jakimś (sorry ;-) - konkretem. Dlatego chętnie poznam jeszcze jedną opinię.

[ODZIO]

Jak wejdziesz na Allegro to nowy 17-40 4L kosztuje ok 2,500.
patrzu tu: http://www.allegro.pl/item152745224_..._szok_cen.html
Uzywany kupisz za 2100-2200.
patrz tu:http://www.allegro.pl/item150852176_...en_zestaw.html
Widze ze jak zawsze w dyskusji na temat sprzetu ludzie staja się swego rodzaju zakładnikami tego co zdołali sami nabyć i maja w torbie fotograficznej...
Miałem Tamrona ale wymieniłem na L-kę. Dlaczego? Tamron jasniejszy ale wolniej ostrzy. L-ka uszczelniona i bardziej odporna na warunki meteo - a robie na ogól landshafty i 2,8 przesłona nie była mi az tak potrzebna. Solidność i uszczelnienie tak.
Jak bedziesz uzywał szkła do portretów to wez Tamrona - ładnie romyje ci drugi plan. Jeżeli bedziesz czegoś bardziej pod reporterke gdzie liczy się szybkie ostrzenie i czas to L-ka....
Pozdrawiam