jak to jest z konwerterem bo sie pogubilem...

[Skipper]

zdecydowałem sie kupic na razie 70-200 f4 bo jednak najbardziej mi odpowiada cena/jakosc i wielkosc

wybieram sie w lecie na regaty o puchar ameryki do walencji i boje sie ze zabraknie mi milimetrów by zrobic fotke jachtu który bedzie gdzies dalej.

jesli dobrze rozumiem zasade działania konwertera zwieksza on długosc ogniskowej obiektywu czyli zakup konwertera 2x przekłada sie automatycznie na dwukrotne zwiekszenie ogniskowej do 400mmm co w przypadku mojego aparatu(30D) da ekwiwalent 640 mm na FF, ale jak to wpływa na światło i jakosc zdjec?

100-400 L wydaje mi sie zbyt drastycznym rozwiazaniem bo zostaje za duża dziura w mm w stosunku do tego co posiadam (17-40 L)

EDIT:
mam jeszcze stare, ale sprawne, zwierciadlane tele z Zenitha 500mm f/8 ale pojecia nie mam jak to przypiąc do mojej trzydziestki bo w jasny dzien to mogłby byc rozwiazaniem

[Krzychu]

jesli dobrze rozumiem zasade działania konwertera zwieksza on długosc ogniskowej obiektywu czyli zakup konwertera 2x przekłada sie automatycznie na dwukrotne zwiekszenie ogniskowej do 400mmm co w przypadku mojego aparatu(30D) da ekwiwalent 640 mm na FF, ale jak to wpływa na światło i jakosc zdjec?

Jakość zdjęć oczywiście pogarsza - jak bardzo to kwestia indywidualna bo różnie ludzie mają ustawiony próg tolerancji...
Natomiast podobnie jest ze światłem - na długim końcu masz 400mm f/8 w związku z czym nie będzie Ci działał autofokus o czym jak rozumiem nie wiedziałeś zadając to pytanie...

EDIT:
mam jeszcze stare, ale sprawne, zwierciadlane tele z Zenitha 500mm f/8 ale pojecia nie mam jak to przypiąc do mojej trzydziestki bo w jasny dzien to mogłby byc rozwiazaniem

Przejściówką M42 na bagnet EOS ?

[pazurek]

Fotografowanie sportu bez AF (70-200/4 + TCx2 || obiektywy M42) to dopiero jest drastyczne rozwiazanie

[Peri Noid]

Zawsze można zakupić TCx2 NIE Canona - np. konwertery Soligora nie wpływają na podawaną do aparatu wartość przysłony, przez co nie ma problemu z działaniem lub nie AF. Problem, jeśli jest, może być z prędkością i dokładnością działania AF, ale w jasny dzień nie powinno być problemu. No i jeszcze jakość optyczna - nie potrafię określić, na ile konwerter Canona jest lepszy od analogicznego (acz kosztującego 2x mniej) konwertera Soligora czy Kenko.

[Mac]

Jeśli użyjesz konwertera 1.4 to nadal masz przeniesienie AF, tracisz to przy 2x.
Poza tym przy 1.4 tracisz jedną działkę a przy 2 tracisz dwie działki czyli w przypadku 70-200/4L przy konwerterze 1.4 masz najmniejszą przesłonę 5.6 a przy 2 aż 8 i nie masz AF. W mojej ocenie nie warto kupować konwertera 2.0.

[Skipper]

hmmm o tym AF to przyznam szczerze nie wiedziałem...

to 2x dałęm jako przykład na razie to nie planuje zakupu zadnego konwertera
regaty odbędą sie dopiero na przełomie czerwca i lipca a kilka tyg później bedzie F1 na torze przy ktorym mieszkam i szczerze mówiąc martwi mnie to iż na tych dwóch imprezach mm moze braknąc moze rozwiązaniem byłoby zamiast kupowania 70-200 L kupienie 85 f/1.8 i 100-400 L

[MARANTZ]

85/1.8 plus 100-400L to bardzo rozsądne rozwiązanie. Do tego 100-400L polecam TC 1.4 Kenko w wersji DG. Zaklejasz odpowiednie styki, działa AF i stabilizacja. W jasny dzień jakość zdjęć bardzo akceptowalna a przeliczeniowa ogniskowa to prawie 900mm Mam i polecam taki zestaw.

[muflon]

A ja do 100-400 nie polecam TC. Mam 1.4x Canona, kupiłem raczej z myślą o podłączaniu do 70-200, ale bawiłem się też trochę ze 100-400 (z zaklejaniem styków i bez, żeby porównać szybkość AF). IMHO to jest od biedy dobre do pstrykania księżyca albo ogólnie jako ciekawostka - ale nie do "ogólnego użytku".

[Skipper]

a co myslicie o obiektywie C EF 28-300mm f/3,5-5,6 L IS USM miał ktos z tym urządzeniem do czynienia?

[muflon]

a co myslicie o obiektywie C EF 28-300mm f/3,5-5,6 L IS USM

A to jest bardzo dobry obiektyw... ale wyłącznie dla kogoś kto dokładnie sam wie dlaczego go kupuje Czasem myślę sobie sam że lepiej bym wyszedł z 28-300L + 400/5.6 zamiast 100-400. Zeby jeszcze ten drugi miał IS... ;-)

[Skipper]

A to jest bardzo dobry obiektyw... ale wyłącznie dla kogoś kto dokładnie sam wie dlaczego go kupuje Czasem myślę sobie sam że lepiej bym wyszedł z 28-300L + 400/5.6 zamiast 100-400. Zeby jeszcze ten drugi miał IS... ;-)

wiesz to jest tak...
nie kreci mnie posiadanie jak najwiekszej ilosci sprzętu bo to raz ze koszty dwa kilogramy do noszenia(nienawidze dzwigac), mieszania szkłąmi itp... niby jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego ale z drugiej strony zakres ogniskowych jest tu rzucający na kolana, tyle ze swiatło 5.6 zaczyna sie w nim już od 70mm bo sprawdziłem w specyfikacji...

tak czy tak kupie najpierw 70-200 f4 nawet bez ISa bo odkąd weszła wersja IS mozna naprawde tanio kupic to szkło, pocykam, zobacze co mi wychodzi i najwyzej sprzedam...

ehhh naprawde nienawidze tego braku doswiadczenia kiedy wchodze w cos, co jest dla mnie terra incognita bo to tylko generuje koszty i strate czasu... tyle ze doswiadczenie jest niestety wynikiem tej straty czasu i kosztów.. qrcze mialem mały stary 36 klatkowy aparat(z dusza), dwa obiektywy i byłem szczesliwym człowiekiem az mi sie cyfry zachciało i trafiłem na to przeklete forum na którym sie człowiek tylko nakręca i głupieje

[Mac]

Coś w tym jest, kiedyś człowiek był szczęśliwy jeśli wogóle miał lustrzankę i szkło z zoomem a teraz musi ich mieć kilka i to dobrej jakości.
Moja rada, to kup 70-200/4L lub wersję z ISem (ale nie koniecznie) i do tego TC 1.4. Sam nabyłem dwa tygodnie temu Tamrona i fajnie działa. Taki gadżet pozwala na całkiem dobre przedłużanie ogniskowej, ostanio ćwiczyłem go z C 17-40/4L masz coś ala tylko trochę krócej 28-75

[MARANTZ]

A coś Ty za Tamrona wyrwał?

[Mac]

Jak to jakiego, zwykłego Tamrona 1.4x z przeniesieniem AFu.

[Skipper]

Jak to jakiego, zwykłego Tamrona 1.4x z przeniesieniem AFu.

to sa takie?? ile to kosztuje, gdzie to kupic i sa róznice w stosunku do canona?