Canon 70-200 L IS vs. 70-200 L

[Cichy]

Pojawiają się opinie na temat wyższości optycznej wersji bez IS. Przyjrzyjmy się zatem bliżej. Zdjęcie na 200mm środek kadru przy 2.8 :

źródło

[power76]

Na tym przykładzie z IS wypada minimalnie lepiej

[Cichy]

Ja widzę to może troszkę odwrotnie, ale ogólnie zamysł jest taki, że miedzy tymi fotkami nie ma praktycznie żadnej różnicy.

[paweleverest]

wg mnie (bez IS) lepiej - widać to gołym okiem ale myślałem ze różnica bedzie większa. Dzięki za pokazanie bo zastanawiałem się nad przesiadką - już nie

[Cichy]

Żeby była jasność, IS jest po lewej, bez po prawej. Różnicy można się z lupą doszukiwać, w końcu to cropy.

[AdrianP]

Ja widzę dość wyraźnie że obraz po lewej (a więc IS) jest nieco bardziej mydlany, choć nie jest to różnica kolosalna.

[Cichy]

To chyba ja mam coś z monitorem, ja nie widzę różnic.

[AdrianP]

Cóż, ja bym określił różnicę na 5%, co jest dla mnie wartością całkowicie nieistotną

[Richie]

Cóż, ja bym określił różnicę na 5%, co jest dla mnie wartością całkowicie nieistotną

Dokładnie tak.Różnica nieznaczna a IS w wielu przypadkach potrafi uratować ujęcie zwłaszcza przy długich eskapadach.Dobrym rozwniązaniem przy 70-200L f2,8 (bez IS) to zakupić porządny monopod. Jedyne co tak naprawdę różni te obiektywy to cena ok 2000-2500zł na korzyść 70-200L f2,8.

[iREM]

Żeby była jasność, IS jest po lewej, bez po prawej. Różnicy można się z lupą doszukiwać, w końcu to cropy.

No nie tak pod lupą. To jest zaj... różnica! :-(

[maku]

Przyznam się szczerze że jestem daltonistą.
Ale różnica w kolorystyce jest wręcz powalająca.
Że aż tak powiem „coś mi tu nie gra”.

[AdrianP]

Przyznam się szczerze że jestem daltonistą.
Ale różnica w kolorystyce jest wręcz powalająca.
Że aż tak powiem „coś mi tu nie gra”.

Ponoć daltoniści to najlepsi fotografowie

[Fan nr 1]

Ponoć daltoniści to najlepsi fotografowie

Chyba nie do końca. Też jestem lekkim daltonistą (problemy z odcieniami ) a talentu foto jakby bozia poskąpiła. ( kurka to niesprawieliwe) ??:

[paweleverest]

Przyznam się szczerze że jestem daltonistą.
Ale różnica w kolorystyce jest wręcz powalająca.
Że aż tak powiem „coś mi tu nie gra”.

Spojrzałem na ten wątek jeszce raz. Na początku patrzyłem tylko na ostrość i sprawa kolorystyki wogóle nie zwróciła mojej uwagi. Jednak teraz gdy już zostałem naprowadzony na trop rożnica miedzy zdjeciami jest coraz bardziej dobitna . Niestety ( IS ) przegrywa zarówno pod wzgklędem ostrości jak i zakłamań kolorystycznych ( rózowa dominanta ) . Mówiąc szcerze ja za swojego 70-200 2,8L nie zawsze jestem do konca zadowolony ale na IS bym go nie zamienił...

[jatzzek]

A ja chcialbym zobaczyc 3 zdjecia (ten sam kadr, ekspozycja itd):

1. zdjecie z 70-200 L

2. zdjecie z 70-200 L IS (IS wylaczony)

3. zdjecie z 70-200 L IS (IS wlaczony)

Moze byc tez czwarte z IS w innym trybie. Chodzi mi o to, ze kiedy porownujemy zdjecia z dwoch obiektywow w celu oceny ich rozdzielczosci optycznej (bo kolorystyka i kontrasty, i inne wazne parametry to zupelnie inna bajka), to nie powinnismy porownywac ukladu optycznego ze sztywno siedzacymi soczewkami z ukladem optycznym, w ktorym jedna grupa soczewek moze wykonywac mikro-ruchy. Obydwa uklady musza byc SZTYWNE. Oczywiscie czasy w obu wypadkach musza spelniac z nadmiarem regule odwrotnosci ogniskowej.

IS ma to do siebie, ze dla bardzo dlugich czasow daje akceptowalny w odbiorze obraz, ale dla czasow krotszych od reguly odwrotnosci ogniskowej moze (poprzez nieznaczne ruchy soczewek) niepotrzebnie zmniejszac rozdzielczosc optyczna ukladu. Jest to pewnie efekt maly ale jesli juz naprawde chcemy cos testowac, to trzeba wyeliminowac wszelkie miejsca, gdzie mozna popelnic blad.

BTW: gdyby ktos dal mi do oceny 100 zdjec podobnych do tego z poczatku watku i mialbym za zadanie przyporzadkowac 50 z nich do 70-200 L IS a pozostale 50 do 70-200 L, to na bank mialbym skutecznosc w poblizu 50%. Wniosek: nie widze zadnej roznicy.

Pzdr