100-400L czy 70-200L+400L

[moregun]

nie wiem jaki zestaw wybrać (w tym zakresie):

1. 70-200 L f4 + 400 L f5.6 + TC1,4
2. 100-400 L f4-5.6 + TC1,4

najbardziej mnie interesują ptaki o oczywiście ogniskowa 400 ale pod kątem użyteczności szerszej czyli zaczynając w okolicach 70-100mm. bede do tegio uzywal tc 2 i 1,4 w razie potrzeb wiec wiadomo ze jakosc bedzie gorsza wiec na wyjsciu (obiektywie) musi byc juz jak najlepsza.

opieając sie na testach:

http://astrosurf.com/buil/optic/400mm.htm

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

... i wypowiedziach forumowiczów sklaniam sie do pierwszego zestawu. 70-200 z tc1,4 powinien zastąpić godnie analogiczny zakres z 100-400.

no ale zeby jakoś na forum nie zabrakło tematów ;-) to pytam się was o! wszechwiedzący o zdanie na ten temat.

aha głównie ptice i źwierzęta ale jestem wszechstronny.

[muflon]

Zdecydowanie pierwszy zestaw. Mam 100-400IS, TC1.4x i jesli chodzi o efekty to biiiiiida Zakładam, że wiesz, że w takiej kombinacji (560/8) AF działa tylko z jednocyfrowymi body? (1D, 1Ds)

[sloniu]

Mam 70-200 L f/4 i 400/5.6 i obydwa bardzo fajnie dzialaja z TC 1.5x Kenko. Utrata jakosci jest IMO do przezycia w obydwu kombinacjach

[Smaczny]

Sloniu,
Pokazałbyś jakiegoś sampelka z 5D + 400/5.6 + x1.5 pleez

[sloniu]

Sprobuje cos jutro wrzucic

[moregun]

`no właśnie wszyscy porónują 100-400 z jakimiś nie canonowskimi szkłami w dyskusji zawsze wypada dobrze ale mi brakowało porównania tak biskich szkieł.

dzięki że utwierdziliście mnie w moim myśleniu.

gdzieś znalazłem jak muflon trochę narzekał na 400mm w 100-400 i to mnie zastanowiło. wiec zacząłem szukać noi wyszło szydło. szkoda. zeby 100-400 miał takie paramatry jak stałka to byłaby rakieta o którą warto powalczyć. teraz robie jeszcze na sigmie 300mm f4 TC2. sama sigma to brzytwa ledwie odróżniłem zdjęcia jak zrobiłem test na papierze z 70-200 f4 (powiększony odpowiednio fragment). ale z TC2 sigmy to juz mydło. jak zrobi sie żurawia na całą pionową klatkę to nie widac faktury piór.

a może ktoś ma fotkę z 400L TC1,4 i 20d. a jesli nie to może być z 5d. chętnie bym prosił o całą fotkę na maila: [email protected]

[KKE]

Jedyna pytanie: 560/8 na cropie bedzie potrzebowal 1/1000 sek, prawda? Czyli statyw raczej i to dobry?

Mnie przekonal zestawe 70-200/4 + 300/4IS + 1.4x zamiast 100-400, ale nie szukalem 560.

300/4IS 1.4x crop 1.25 dosc smieszne zdjecia robi (f8, 1/200. ISO 800):

[power76]

300/4IS 1.4x crop 1.25 dosc smieszne zdjecia robi (f8, 1/200. ISO 800):

Trochę mnie to zmartwiło, bo zamierzam kupić 300/4IS + 1.4x. Myślałem, że ta kombinacje stać na więcej. Może kwiatek ruszał się na wietrze?

[Krzychu]

300/4IS 1.4x crop 1.25 dosc smieszne zdjecia robi (f8, 1/200. ISO 800):

No to które zamieściłeś jest dość mocno odstraszające od tego zestawu...

[Vitez]

300/4IS 1.4x crop 1.25 dosc smieszne zdjecia robi (f8, 1/200. ISO 800):

Jak dla mnie to ono jest poruszone a nie smieszne. Poruszenie obiektow w kadrze a nie reki wiec IS nie pomoze.

[paweleverest]

Z własnego doświadczenia niestety potwierdzam 300 4,0L IS + TC 1,4 to lipa. Jak się z tego zestawu wykasuje IS ( oczywiście nie chodzi mi o wyłaczenie przyciskiem ) to jest super - to też potwierdzam z własnego doświadczenia

Co do zdjecia pszczółki to niestety ale mój egzemplaz też takie robił choć to chyba faktycznie lekko ruszone

[Falco]

O ile dobrze pamiętam to na Photozone w pierwszym teście 300/4 IS + 1.4x wypadł gorzej niz źle, ale potem zrobili drugi test i teraz jest niby OK, czyli wychodzi na to, że to problem konkretnego egzemplarza albo... testujących.

Kolega pożyczał mi 300/4 bez IS i rzeczywiście szkło rewelacja nawet jak się dołączy 1.4x, a 300 IS bardzo mi odradzał. Na Pbase też jest trochę testów i tam 300/4 IS 1.4x wypada blado, ale o 400/5.6 1.4x też nie można powiedzieć nic dobrego.

A co do wyboru zestawu szkieł to napewno ten pierwszy, ale zamiast 400/5.6 poszukałbym 300/4 bez IS.
5.6 jest za ciemny do lasu a 300mm powinno wystarczyć. Wszyscy zapominają że mamy mnożnik 1,6 a to jest prawie 500mm, czyli tyle ile używa sie często przy fotografii ptaków ale na pełnej klatce.

[Kolekcjoner]

O ile dobrze pamiętam to na Photozone w pierwszym teście 300/4 IS + 1.4x wypadł gorzej niz źle, ale potem zrobili drugi test i teraz jest niby OK, czyli wychodzi na to, że to problem konkretnego egzemplarza albo... testujących.

Kolega pożyczał mi 300/4 bez IS i rzeczywiście szkło rewelacja nawet jak się dołączy 1.4x, a 300 IS bardzo mi odradzał. Na Pbase też jest trochę testów i tam 300/4 IS 1.4x wypada blado, ale o 400/5.6 1.4x też nie można powiedzieć nic dobrego.

(...)

300/4 bez IS to rewelacja. Nie tylko ostrość ale i konrast i oddanie kolorów. Używałem tego szkła z telekonwerterem 1,7 Soligora (więc żadna rewelacja) i powiem że byłem pod dużym wrażeniem. Oczywiście w stosunku do pierwowzoru utrata jakości jest od razu widoczna ale i tak zdjęcia są bardzo dobrej jakości. Głównie widać różnicę na brzegu i w lekkim spadku kontrastu. W każdym razie zdjęcia z tego zestawu poszły do albumu także chyba nie było źle . Myślę że z konwreterem canonowskim 1,4 powinno być bardzo dobrze. Problemem jest dorwać to szkło, bo mało kto chce sie go pozbyć.

[paweleverest]

400 5,6 do lasu to mrok ale na polach gdzie łatwiej pstryknąc zwierzyne jest super. Do ptaków w locie jest chyba najlepszy ze wszystkich szkieł z uwagi na szybkośc AF i mała wage .Do lasu 300 4,0 bedzie jednak czasami dość ciemnawe i tu przyda się 70-200 2,8 ( tyle ze jak na zwierzątka 200mm to dośc mało a dłuższe 2,8 to majątek

Jakbyś chciał 70-200 2,8 w dobrej cenie to mam jeden egzemplaż ( chce kupić w zamian stałke 200 2,8 - ze względu na wage i znikomą ( przynajmniej u mnie ) przydatnośc pozostałech ogniskowych z zakresu 70-200

[KKE]

Jest wg mnie kilka powodow dla ktorych to zdjecie nie wyglada zbyt ostro:

(i) 1/200 to dosc wolno, a IS 300 to nie IS 70-200
(ii) GO przy odleglosci 1.5m i f8 ma 4mm, a kwiatek 4cm
(iii) 300 IS + 1.4x faktycznie nie powala ostroscia
(iv) brak wprawy z 530mm efektywnej ogniskowej

Dla ilustracji GO - 300IS 1.4x, 1D, f8, 1/160: