obiektyw 17 ~ 55

[aeternus12]

Witam Wszytskich!

Roaglądam się za obiektywem do canona 400d. Interesuje mnie zakres od 17 lub 18 w dole do około 50 w górze. Wybór jest dosyć spory. tak więc porsze o radę forumowiczów o radę jaki obiektyw jest najlepszy. Zastanawiam się nad 17-55 IS ale podobno jest dosyć cienki, natomiast 17-40 L jest ciut za drogi. Czy jest jakiś inny obiektyw z bardzo dobrymi osiągmi ( najważniejsza dla mnie jest rozdzielczość) czy też ewentualnie 17-55 IS jest mimo wszystko dobrym obiektywem?

[mattnick]

tamron 17-50 2.8 ??

[AdrianP]

Masz do wyboru:
-EF-S 18-55 f/3.5-5.6 - Kit, ciemny, słaba jakość, ale prawie za darmo
-EF-S 17-55 f/2.8 - Jasny, Ostry, IS, ale zdecydowanie za drogi i brzydki bokeh. ()
-EF 17-40 f/4 L- Pancerny, ale ciemny i tylko ciut ostrzejszy od Kita
- Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)- jasny, ostry (tak samo jak EF-S 17-55), dość solidny, bajeczny bokeh, tani (!), ale głośny AF. Wg mnie najlepszy wybór
-Sigma 18-50 f/2.8- Jasny, ostry (ale mniej ostry od Tamrona) solidniejszy od Tammiego i ciut droższy, dużo większa abbera

[alx_80]

17-55 IS ?? za cienki ?? 17-40 L za drogi yyyyyyy ??
cena 17-55 IS 4,5 k
cena 17-40 L 3k
jak ma byc tanio i dobrze to tamron 17-50 2,8
jak chcesz bardzo dobrze i nie zamierzasz isc na FF to 17-55 2,8 IS

[marekb]

17-55 IS ?? za cienki ?? 17-40 L za drogi yyyyyyy ??
cena 17-55 IS 4,5 k
cena 17-40 L 3k
jak ma byc tanio i dobrze to tamron 17-50 2,8
jak chcesz bardzo dobrze i nie zamierzasz isc na FF to 17-55 2,8 IS

tamron 17-50 2.8 też nie do FF

[aeternus12]

17-55 IS jest drogi kupując samodzielnie ale w zestawie jest dużo tańszy. Prawdę powiedziawszy nie przkonuje mnie ten obiektywy. Poboba mi się 17-40 L ale jest stosunkowo ciemny - w porównaniu do niego sugerowany przez Was Tamron jest jaśnieszy. Czyli wnioskuję, że Tamron jest generlanie najlepszym uniwersalnym obiektywym, który sprawdzi się w pomieszczeniach i na zewnątrz i ma najlepszą ostrość?

[schabu]

no albo 16-35 a jak nie to raczej ten tamron. raczej na pewno

[Mac]

Zdecydowanie C 17-40/4L, nie przesadzajcie z jego ciemnością!!! To porządne szkło i posiada USM AF, trudno znaleźć odpowiednik u konkurencji. Poza tym pasuje też do FF, jeśli myśli się o takim przejściu w przyszłości.
Tamron jest fajne ale szybkość AFu pozostawia wiele do życzenia.

[MMM]

-EF-S 17-55 f/2.8 - Jasny, Ostry, IS, ale zdecydowanie za drogi i brzydki bokeh. ()
- Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)- jasny, ostry (tak samo jak EF-S 17-55), dość solidny, bajeczny bokeh

Faktycznie bajeczny bokeh ma Tamron 17-50, pod światło jest jak po wybuchu nuklearnym . Pomaga też robić dobre zdjęcia bo sam podkreśla mocne punkty (2)

źródło

Na przyszłość proponuję pisać o rzeczach o których ma się jakieś pojęcie, a nie powtarzać gdzieś, coś usłyszanego w sieci.

[snow]

Coś MMM źle ekspozycje ustawiłeś bo ci wypaliło sylwetke

[Niedzwiedz]

ja bym kupil 17-55 IS i 2,8 .

[scooter]

Moi mili a może ktoś pokaże ładny bokeh z C 17-40 albo Sigmy albo Inny z Tamrona ??

[piszczal]

-EF 17-40 f/4 L- Pancerny, ale ciemny i tylko ciut ostrzejszy od Kita

nono, tylko małe ciut ostrzejszy?
a może to małe to taki dość spory krok ku ostrości?
jeśli sama ostrość jest jedynym wyznacznikiem jakości szkła?
MZ 17-40 bez wątpienia spośród tych wszystkich

[Niedzwiedz]

no musi byc ostre, przenosci kontrasty i miec 2,8 chociaz IS jako dodatkowy ficzer

[Kolekcjoner]

(...)
-EF 17-40 f/4 L- Pancerny, ale ciemny i tylko ciut ostrzejszy od Kita(...)

nono, tylko małe ciut ostrzejszy?
a może to małe to taki dość spory krok ku ostrości?
jeśli sama ostrość jest jedynym wyznacznikiem jakości szkła?
MZ 17-40 bez wątpienia spośród tych wszystkich

No a jeszcze kolor, kontrast, plastyka, AF, uszczelnienia, pancerność itd. Tą L-kę przynajmniej warto sprawdzić .

no musi byc ostre, przenosci kontrasty i miec 2,8 chociaz IS jako dodatkowy ficzer

Tak to tylko w Erze . Albo w stałkach - zresztą o tym chyba nie muszę Ci przypominać .