White balance - 10D vs. 20D

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • muflon
    Pełne uzależnienie
    • 2004
    • 6763

    #1

    White balance - 10D vs. 20D

    Czy tylko mi się wydaje, że presety WB w 20D są jakieś jakby bardziej dopracowane? Robiłem ostatnio kilka zdjęć białych kartek w czarne paski (jak na onanistę przystało ) - w świetle żarówki - i te z 20D są jakieś takie bardziej... białe...
    zdjęcia lotnicze - zdjęcia ogólnie - airshow-reviews.com
  • Jac
    Pełne uzależnienie
    • 2004
    • 4813

    #2
    że presety WB w 20D są jakieś jakby bardziej dopracowane
    wzgledem?? 10D?, pewnie tak... ja na razie lece na automacie i tylko kilka nascie fotek poprawialem... w koncu poza fotografia reklamowa, mody itp WB jest dosc umownym parametrem :-)
    Instagram

    Komentarz

    • muflon
      Pełne uzależnienie
      • 2004
      • 6763

      #3
      Zamieszczone przez Jac
      że presety WB w 20D są jakieś jakby bardziej dopracowane
      wzgledem?? 10D?, pewnie tak... ja na razie lece na automacie i tylko kilka nascie fotek poprawialem... w koncu poza fotografia reklamowa, mody itp WB jest dosc umownym parametrem :-)
      Eee, jeśli ktoś nie używa RAW, to jednak WB ma dość istotne znaczenie
      zdjęcia lotnicze - zdjęcia ogólnie - airshow-reviews.com

      Komentarz

      • dzi
        Bywalec
        • 2004
        • 240

        #4
        Zamieszczone przez Jac
        w koncu poza fotografia reklamowa, mody itp WB jest dosc umownym parametrem :-)
        no nie zupełnie bym się zgodził - zwykłym fotkom koretka WB także dodaje uroku i to na jej korzyść - kwestia tylko, czy komuś chce sie wkładać swój czas w obróbke zdjęcia,. Byś może mam obsesje do WB, ale korzystam z niej w większości zdjęć, które robie

        Komentarz

        • Kubaman
          Pełne uzależnienie
          • 2004
          • 4709

          #5
          Zamieszczone przez dzi
          Zamieszczone przez Jac
          w koncu poza fotografia reklamowa, mody itp WB jest dosc umownym parametrem :-)
          no nie zupełnie bym się zgodził - zwykłym fotkom koretka WB także dodaje uroku i to na jej korzyść - kwestia tylko, czy komuś chce sie wkładać swój czas w obróbke zdjęcia,. Byś może mam obsesje do WB, ale korzystam z niej w większości zdjęć, które robie
          zgadzam sie z tobą dzi w 100%. Nawet dla zwykłych zdjęć robionych jesienią w słoneczny dzień, dla zdjęcia pod światło czy w silnym cieniu w lesie zmiana WB miała zasadnicze znaczenie.

          No a jak robiłem ostatnio na koncercie, to gdybym nie miał możliwości zmiany w RAW, to w ogóle wywaliłbym wszystkie foty do kosza. Jeśli kiedyś będę musiał robić w JPEG to na pewno ustawię na konkretny paranetr WB.

          Muflon, czy lepsze - pewnie tak, ale i tak sporo im jeszcze brakuje :wink: czerwonym wali jak cholera, przy każdej okazji
          www.jakubszyma.pl

          www.szyma.com

          Komentarz

          • Tomasz Golinski
            Pełne uzależnienie
            • 2004
            • 8623

            #6
            muflon, lepsze do twojej żarówki?
            30D | 85/1.8 | 135/2 | 70-200/4 | T17-50/2.8 | 100-300/4.5-5.6 | 50/1.4 | 650 | 430EX | Sherpa 600r
            Zdjęcia - Iran, folk, jazz, wątek galeriowy



            Komentarz

            • dzi
              Bywalec
              • 2004
              • 240

              #7
              wogóle nie bardzo rozumiem następującej rzeczy (może ktoś mnie uświadomi) - skoro mogę zrobić fote aparatem w jpg i ustawić sobie temperaturę (ja na ogół robie Brecketing WB z jakimś tam skokiem) - to dlaczego nie można tego procesu powtórzyć potem w oprogramowaniu Canona np w Viewer Utility lub DPP

              wydaje mi się, że skoro oprogramowanie w aparacie potrafi to obrobić, to czemu by nie miałoby tego zrobić oprogramowanie na PC ?

              Komentarz

              • Tomasz Golinski
                Pełne uzależnienie
                • 2004
                • 8623

                #8
                dzi, bo jpg ma już tylko 8-bit na kanał czyli zmiana WB byłaby stratna. A plug do PS mógłby istniec. Najlepiej exportujący do RAW
                30D | 85/1.8 | 135/2 | 70-200/4 | T17-50/2.8 | 100-300/4.5-5.6 | 50/1.4 | 650 | 430EX | Sherpa 600r
                Zdjęcia - Iran, folk, jazz, wątek galeriowy



                Komentarz

                • dzi
                  Bywalec
                  • 2004
                  • 240

                  #9
                  Zamieszczone przez Tomasz Golinski
                  dzi, bo jpg ma już tylko 8-bit na kanał czyli zmiana WB byłaby stratna. A plug do PS mógłby istniec. Najlepiej exportujący do RAW
                  no rozumiem, no ale z tego by wynikało, ze podczas robienia fotki w jpg z WB aparat robi sobie fotkę do bufora w RAW (lub ciut w czymś tam więcej niż owe 8bit) potem ją obrabia i zapisuje na karcie w jpg. De facto, ilosć zapisów jpgów powinien być mocno zbiżony do iloci zapisu RAWów..

                  no jakieś tam pluginy WB na jpg to kiedyś korzystałem, np http://www.theimagingfactory.com/dat...ducts2.htm#wbl
                  ale jakoś nie zadowalają mnie efekty, albo nie potrafię się nim posługiwać

                  Komentarz

                  • Tomasz Golinski
                    Pełne uzależnienie
                    • 2004
                    • 8623

                    #10
                    Zamieszczone przez dzi
                    no rozumiem, no ale z tego by wynikało, ze podczas robienia fotki w jpg z WB aparat robi sobie fotkę do bufora w RAW (lub ciut w czymś tam więcej niż owe 8bit) potem ją obrabia i zapisuje na karcie w jpg.
                    Tak.

                    De facto, ilosć zapisów jpgów powinien być mocno zbiżony do iloci zapisu RAWów..
                    ???
                    30D | 85/1.8 | 135/2 | 70-200/4 | T17-50/2.8 | 100-300/4.5-5.6 | 50/1.4 | 650 | 430EX | Sherpa 600r
                    Zdjęcia - Iran, folk, jazz, wątek galeriowy



                    Komentarz

                    • dzi
                      Bywalec
                      • 2004
                      • 240

                      #11
                      Zamieszczone przez Tomasz Golinski
                      Zamieszczone przez dzi
                      no rozumiem, no ale z tego by wynikało, ze podczas robienia fotki w jpg z WB aparat robi sobie fotkę do bufora w RAW (lub ciut w czymś tam więcej niż owe 8bit) potem ją obrabia i zapisuje na karcie w jpg.
                      Tak.

                      De facto, ilosć zapisów jpgów powinien być mocno zbiżony do iloci zapisu RAWów..
                      ???
                      skoro pierwsze jest prawdziwe (czego nie wiedziałem, a jedynie mi się wydawało), to dlaczego do bufora np w 20D mieści sie max 6 zdjęć w RAW (zanim zostaną zapisywane na kartę) natomiast JPGów mieści się 9
                      czy jest może tak, że:
                      1.robiona jest fota do w RAW i przechowywana w buforze
                      2.konwersja RAW do jpg, powstaje 2 plik
                      3.kasowanie RAW

                      jednak zauważyłem, że w przypadku jpg aparat zaczyna zapisywać na kartę po trzecim wyzwoleniu migawki (to tak jakby troche chciał sobie bufora zwolnic aby mieć miejsce na nowe RAW i już obrobione, dodatkowe pliki w postaci jpg), zaś w przypadku RAW dopiero po 6 rozpoczyna sie zapis.

                      Tomek popraw mnie jak coś jest inaczej, wtedy już wszystko chyba bedzie dla mnie jasne

                      Komentarz

                      • Kubaman
                        Pełne uzależnienie
                        • 2004
                        • 4709

                        #12
                        Zamieszczone przez dzi
                        no rozumiem, no ale z tego by wynikało, ze podczas robienia fotki w jpg z WB aparat robi sobie fotkę do bufora w RAW (lub ciut w czymś tam więcej niż owe 8bit) potem ją obrabia i zapisuje na karcie w jpg. De facto, ilosć zapisów jpgów powinien być mocno zbiżony do iloci zapisu RAWów..
                        hmm, ciekawa teoria ale wydaje mi się, że nieco błędna

                        nie znam się, powiem szczerze ale wydaje mi się, że
                        primo - aparat obrabia dane zanim trafią do bufora (tzn w locie, poprzez procesor obrazu). Jest to śmiała teoria, bo zakłada wielką prędkość procesora obrazu Jest jeszcze secundo - że szybkość komunikacji na zewnątrz układu procesor obrazu/ bufor jest ograniczeniem. RAW są dużo większe i to zwalnia sprawę.

                        Jednak w takiej sytuacji oczywiste jest, co następuje: Gdyby Canon tylko pozwolił karcie zapisywać przez dowolną ilość czasu zdjęcia z bufora, wtedy w trybie burst RAW i JPG by się niczym nie różniły
                        www.jakubszyma.pl

                        www.szyma.com

                        Komentarz

                        • Tomasz Golinski
                          Pełne uzależnienie
                          • 2004
                          • 8623

                          #13
                          dzi, szczegółów nie pamiętam, gdzieś chyba o tym czytałem. Wydaje mi się, że jest tak jak mówisz. Aparat trzyma foty w buforze i jakimś innym kawałkiem procesora je kompresuje, a jeszcze innym nagrywa, co już ma gotowe. Bufor też chyba jest podzielony na pare części.
                          30D | 85/1.8 | 135/2 | 70-200/4 | T17-50/2.8 | 100-300/4.5-5.6 | 50/1.4 | 650 | 430EX | Sherpa 600r
                          Zdjęcia - Iran, folk, jazz, wątek galeriowy



                          Komentarz

                          • dzi
                            Bywalec
                            • 2004
                            • 240

                            #14
                            Kubaman - tu bym się z tobą nie zgodził, bo aby poddać obróbce jakiś obszar danych w celu uzyskania czegoś nowego, to trzeba źródło gdzies przetrzymać (chociażby aby skontrolować poprawność procesu lub w przypadku błędu sięgnąć do oryginału w celu powtórzenia) - po to mamy szereg różnego rodzaju pamięci

                            Generalnie zanim RAW zostanie obrobiony jest wcześniej zapisywany w pamięci (buforze aparatu)
                            OK tu mamy wyjaśnienie jakby kodoś to interesowało
                            http://www.photo.net/learn/raw/
                            EOT z mojej storny bo troche nie na temat sie robi

                            Komentarz

                            • Tytus
                              Pełne uzależnienie
                              • 2004
                              • 1358

                              #15
                              Zamieszczone przez muflon
                              Eee, jeśli ktoś nie używa RAW, to jednak WB ma dość istotne znaczenie
                              zgadzam się całkowicie, choć autolevels czasami czyni cuda, jedynie od czasu do czasu potem jeszcze kolory trzeba poprawić...
                              20Dset
                              maj łeb...

                              Komentarz

                              Pracuję...