Jaki szeroki kąt - 20/24/28 zamiast 17-40?

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Macios
    Uzależniony
    • 2005
    • 692

    #1

    Jaki szeroki kąt - 20/24/28 zamiast 17-40?

    Witajcie,

    niedawno chciałem pilnie nabyc 17-40/4 na wyjazd do UK, ale niestety nie udało się (Szczecin to straszna fotosprzetowa prowincja:-(
    Teraz, na spokojnie, im więcej czytam o tym obiektywie, tym więcej mam wątpliwości. Uzywam analogów (eos 3 i 100) i pewnie jeszce przynajmniej jakiś czas zostanie przy kliszy.
    Potrzebuje szerokiego kąta do reporterki oraz krajobrazów - o mozliwie najlepszej jakości/ostrości, bym mógł robić powiększenia (na wystawy - czyli bok do ok 100cm).
    Więc, czy inwestowac w canona 20/2.8, 24/2,8 (z tego co wyczytalem najlepszy optycznie z tych 3) lub 28/2.8, czy moze M42 i Flekto 20mm (jest wersja 2,8 i 4). Wcześniej używałem sigme 24/2.8, ale ostrość na większych powiekszeniach była niezadowalająca. Jakie macie doświadczenia z tymi obiektywami? a może polecicie mi coś innego?
    Pozdrawiam

    Maciej
    galeria
  • Vresviik
    Początki nałogu
    • 2005
    • 263

    #2
    tamron 17-35 2.8-4 bardzo dobre szkło i ostre i tanie

    Komentarz

    • szwayko
      Pełne uzależnienie
      • 2004
      • 2085

      #3
      Zamieszczone przez Macios
      Witajcie,...Maciej
      Kiedys mialem EF 24/2.8 teraz EF 28/1.8 i EF 20/2.8.
      Najbardziej uniwersalna ogniskowa to chyba 24.
      EF 24/2.8 jest swietny, maly i poreczny z oslona - tylko troche bzyczy. I jego bym sie trzymal. No i ma swietna wyrownana ostrosc.
      frickr FB
      www.szwajkowski.pl

      Komentarz

      • Macios
        Uzależniony
        • 2005
        • 692

        #4
        szwayko - skoro 24 uważasz za tak dobry obiektyw, czemu się go pozbyłwś? masz może jakies sample do przesłania? będe bardzo wdzięczny.
        [email protected]
        galeria

        Komentarz

        • szwayko
          Pełne uzależnienie
          • 2004
          • 2085

          #5
          Zamieszczone przez Macios
          szwayko - skoro 24 uważasz za tak dobry obiektyw, czemu się go pozbyłwś? masz może jakies sample do przesłania? będe bardzo wdzięczny.
          [email protected]
          no bo ja zawsze na przekor - wszyscy swoje chwala, a ja nie :-)
          To proste po co inni maja miec rowniez dobre zdjecia ;-) A na powaznie bardziej mi zalezalo na jasnym szkle dlatego wymienilem 24 na 28/1.8, po drugie 28mm bardziej pasuje do 50mm i przy ludziach tak nie rozciaga.
          JA robie czesciej na otwartych przyslonach i demonem ostrosci 28/1.8 nie jest. Malo lub prawie wcale nie robilem nim na f/8 wiec nie wiem czy jest wystarczajaco ostry. Za to 24/2.8 robilem na f/8 i jestem pewien jego ostrosci.
          Co do 20/2.8 trzeba uwazac jest ich jakas trefna partia - sam kiedys mialem taki pozyczony i byl mydlany. Ten co mam obecnie jest swietny i wcale tak nie winietuje na f/2.8 jak wszedzie pisza, a ten przyklad na http://www.the-digital-picture.com/Reviews/
          pokazuje ze musieli trafic na jakis kopniety egzemplarz, pewnie ten co mial moj koles.;-)

          W jakis starych galeriach mam foty z 24/2.8 (sa podpisane)
          np tu wszystkie szerokie

          albo tu (gdzie mialem pozyczony egz. z wielkim jak mucha paprochem w srodku)
          frickr FB
          www.szwajkowski.pl

          Komentarz

          • Macios
            Uzależniony
            • 2005
            • 692

            #6
            Jesli ktos ma może zdjęcia zrobione jednym z wymienionych obiektywów (najlepiej z 24/2.8 - RAW lub skan duzej rozdzielczosci), bardzo prosze o przesłanie na [email protected]
            Z góry dziekuje:-)
            pozdrawiam
            Maciej
            galeria

            Komentarz

            • shaqi
              Początki nałogu
              • 2005
              • 448

              #7
              Zamieszczone przez Vresviik
              tamron 17-35 2.8-4 bardzo dobre szkło i ostre i tanie
              ten tamron ok ostry ale w centrum
              w rogu do 5,6 czyste mydlo , straszne mydlo
              Amator. Minolta 7+akcesoria, Canon 20D+ EF-S 18-55 II USM, EF-S 17-85IS, EF 50 1.8, M42 System+ Speedlights580EX. Dodatkowo 3lampy studyjne 200Ws.
              Moje gnioty http://www.fotopozytyw.prv.pl
              A tu mój główny profil działalności http://www.mepia.pl

              Komentarz

              • Vresviik
                Początki nałogu
                • 2005
                • 263

                #8
                Zamieszczone przez shaqi
                ten tamron ok ostry ale w centrum
                w rogu do 5,6 czyste mydlo , straszne mydlo
                widać zalezy od egzemplarza

                Komentarz

                • Jarek Jaworski
                  Początki nałogu
                  • 2005
                  • 335

                  #9
                  Osobiscie uwazam, ze 24/2.8 nie jest demonem ostrosci
                  Robilem z niego powiekszenia 90 cm w podstawie i przy przyslonie 8 odbitki byly akceptowalne, ale nie zachwycaly. Uzywalna przyslona zaczyna sie od 4. Wiec jesli zalezy Ci na ostrosci i kolorach, a jednoczesnie nie przeraza Cie wielkosc to mimo wszystko polecam 17-40
                  Pozdrawiam,

                  Jarek

                  www.jarekjaworski.net

                  Komentarz

                  • Macios
                    Uzależniony
                    • 2005
                    • 692

                    #10
                    No właśnie ponoć 17-14 też nie jest demonem ostrosci. Macie może jakieś sample 24/2.8 i 17-40 przy 24mm??
                    galeria

                    Komentarz

                    • szwayko
                      Pełne uzależnienie
                      • 2004
                      • 2085

                      #11
                      Zamieszczone przez Macios
                      No właśnie ponoć 17-14 też nie jest demonem ostrosci. Macie może jakieś sample 24/2.8 i 17-40 przy 24mm??
                      Jezeli zalezy Ci na wyrownanej i wysokiej ostrosci np. do krajobrazu na 28mm to swietny jest stary Canon EF 28-70/3.5-4.5 do kupienia za 250-600zl.
                      Potwierdza to photozone:
                      http://www.photozone.de/8Reviews/len...3545/index.htm

                      przy f/5.6 jest lepszy niz 17-40.
                      Ja mam rowniez tego 28-70 i zrobilem sobie taki test z 28/1.8.
                      http://canon-board.info/showthread.php?t=14542

                      EF 28/1.8 jest dobry tylko do reporterki - brzegi ma bardzo slabe nawet jak sie go przymknie do f/8.
                      EF 24/2.8 w porownaniu z 17-40 niczego wiecej nie wniesie - procz malych rozmiarow.
                      frickr FB
                      www.szwajkowski.pl

                      Komentarz

                      • Niedzwiedz
                        Uzależniony
                        • 2004
                        • 578

                        #12
                        ja polece sigme 20mm 1,8 jak ja przymkniesz do 2,2 to juz bedzie bardzodobra
                        www.mariuszspruch.pl - fotografie ślubne
                        www.mariuszspruch.blogspot.com - fotoblog

                        Komentarz

                        • szwayko
                          Pełne uzależnienie
                          • 2004
                          • 2085

                          #13
                          Zamieszczone przez Niedzwiedz
                          ja polece sigme 20mm 1,8 jak ja przymkniesz do 2,2 to juz bedzie bardzodobra
                          Ciekawe - ani to poreczne, ani krajobrazowe, juz Canon 20/2.8 lepiej wychodzi w podobnej cenie.
                          frickr FB
                          www.szwajkowski.pl

                          Komentarz

                          • Niedzwiedz
                            Uzależniony
                            • 2004
                            • 578

                            #14
                            ale C ma problem z telecentrycznoscia a sigma ma 1,8 ktore czasem da sie uzyc , pozatym od 2,8 to zacna zyleta
                            ja na szerokie katy tybralem 12-24 poki ze stalek czegos nie zrobia normalnego i jasnego
                            BTW kilka lat temu dziekie twojej stronie uleglem czarowi stalek i sie pozbylem zoomow nie zaluje ten zoom co mam to zlo konieczne
                            www.mariuszspruch.pl - fotografie ślubne
                            www.mariuszspruch.blogspot.com - fotoblog

                            Komentarz

                            • Macios
                              Uzależniony
                              • 2005
                              • 692

                              #15
                              Dzękuje za porady - ale jak wyżej napisałem, używam analogów, więc problemy związane z telecentrycznością mnie nie dotyczą. Widziałem testy 20tki canona - i jest delikatnie mowiąc bardzo średnia. juz chyba 28/2.8 ma lepsze osiągi:-/
                              galeria

                              Komentarz

                              Pracuję...