Tani, jasny, sportowy (do hali) - tylko w erze ?

[westu]

Witajcie !
Powoli przymierzam się do zakupu obiektywu do fotografowania futsalu (piłka nożna pięcioosobowa).
Jako, że odbywa się to na hali, nie potrzebuje długiego zoomu. Moim zdaniem powinno mi wystarczyć 105mm na dłuższym końcu.
Ostatnio robiłem zdjęcia 50tką i przysłona 2.8 była bardzo przydatna a nawet wskazana.
W związku z powyższym zastanawiam się nad jakimś czymś jaśniejszym i dłuższym.
Wszystko fajnie, ale chciałbym przy okazji, żeby było najtaniej jak się da (gdyż mój budżet jest bardzo, ale to bardzo ograniczony ;( )

Przeglądając różne miejsca w internecie, wybrałem kilka obiektywów (ceny z interfoto):

SIGMA 28-105 f/2.8-4 Aspherical [700zł]
TAMRON 28-75 f/2.8 XR Di [1200zł]
SIGMA 28-70/2.8 [700zł] lub SIGMA 28-70/2.8 Aspherical EX [900zł] (duża różnica między nimi?)

Zastanawiałem się jeszcze między innymi nad ciemniejszymi canonami:
CANON 28-105/3.5-4.5 USM II [700zł]
CANON 35-105/3.5-4.5 [350zł]

Najlepszym wg. mnie rozwiązaniem byłaby ta sigma 28-105 lub ... canon 35-105 (bo najtanszy), ale znając mnie, jestem w błędzie...

Co myślą o tym użytkownicy CB ?

Tymczasem ide dalej czytać google...

Pozdrawiam !

[adamek]

Myślimy że 105 mm to mało.
tzn jest to przydatna ogniskowa, lecz oprócz tego warto by było mieć 200mm (zawodnik biegnący z piłką za połową boiska - wtedy ładnie biegnie i jest nieatakowany).

A co do tych obiektywów...
kup moim zdaniem najtańszy i będziesz wiedział na co dokładnie musisz zbierać.

[muflon]

Sigma 70-200/2.8. A jeśli nie, to najtańszy zoom w zakresie 100-200mm po to, żeby zobaczyć jakie ogniskowe są z grubsza w użyciu (pomijając jakość zdjęć) i być w stanie samemu świadomie podjąć decyzję o wydaniu trochę większej gotówki.

[westu]

Hehe wiem, że sigma 70-200/2.8 byłaby najlepsza
Ja już jestem świadom, że będę potrzebował ogniskowych właśnie w tym zakresie (tak jak pisałem, fotografowałem 50tka i nie było źle).
Robię zdjęcia, które później trafiają na www więc mam jakiś tam 'bagaż' jakości, gdyż nie muszą to być zdjęcia w oryginalnej rozdzielczości.

Zoomy rzędu 100-200 odpadają, bo w cenie która mnie interesuje poprostu nie ma niżej niż f/4 ... ;( Dlatego też wybrałem właśnie mniejsze zakresy, które przecież i tak pokryją moje oczekiwania. Na hali stoję metr od linii ...

W ogóle patrząc na fotografów np. z gazet, wszyscy używają zoomów i lampy ... A ja nie nawidze z lampa robić :-) Może jednak mam się przestawić i kupić byle jaki obiektyw i trzaskać z lampą (mam 420EX) ?

Sorry, że tak przydługawo, ale wiecie jak to jest jak sie ma dylematy ;P

Edit: Z 50tka np. takie zdjęcie zrobiłem:

źródło

[muflon]

Robię zdjęcia, które później trafiają na www więc mam jakiś tam 'bagaż' jakości, gdyż nie muszą to być zdjęcia w oryginalnej rozdzielczości.

To skąd w takim razie wymaganie f/2.8? Jeśli jest jak wyżej, to body w ISO1600 (albo i 3200 jak masz), zdjęcia seryjne.. i f/5.6 da sobie radę. A po przeskalowaniu na WWW i tak różnicy nie będzie, a i podostrzyć co nieco można.

[westu]

Wymagane 2.8 ponieważ chce mieć pewność, że zdjęcia spełnią moje oczekiwania Światła nigdy nie za dużo :-)
Czyli co, ta sigma 28-105 bedzie dobra czy pchać się z zooma typu canon 75-300 ?

[muflon]

Wymagane 2.8 ponieważ chce mieć pewność, że zdjęcia spełnią moje oczekiwania

No to sorry, ale sam sobie w tym momencie przeczysz. To w końcu mają być dobrej jakości czy nie?

[westu]

Jasno, jasno chce
Ale chyba tak jak jest w nazwie topicu, takie rzeczy to tylko w erze
Jakosc walic bo i tak jak pomniejsze to ostrosc polepsze troszke i w ogóle, ale momentu nie uchwyce przy migawce np. 1/80, 1/100 ;P Szumy widać więc powyżej ISO800 bym się wyhylać nie chciał...
A jak jest z AF w tych szkiełkach ?

[gietrzy]

Co myślą o tym użytkownicy CB ?

Kup taki obiektyw który da ci przynajmniej 1/400 sekundy.
Kupując Sigmę 70-200 upewnij się, że to najnowszy model.

Szumy widać więc powyżej ISO800 bym się wyhylać nie chciał...

Pozwolisz, że zacytuję z sąsiedniego ogródka: ODWAGI !!!

[westu]

Kup taki obiektyw który da ci przynajmniej 1/400 sekundy.
Kupując Sigmę 70-200 upewnij się, że to najnowszy model.

Weź pod uwage moją sytuację finansową ;-)

Pozwolisz, że zacytuję z sąsiedniego ogródka: ODWAGI !!!

OK :-)

Tak czytam i czytam sobie grupe i te sigmy są strasznie wolne ...
Ehh głupie to wszystko jest ;P bleh

[Vitez]

Powinno byc cos jasnego i z USM... mi sie w pilce halowej 70-200 2.8 IS L bardzo dobrze sprawdzil z wyjatkiem momentow gdy akcja dziala sie blisko mnie , dlatego na kolejnych meczach robilem ze srodkowej linii by miec minimum akcji pod nosem a obie bramki w zasiegu, to znowuz daje limit taki ze ataki obu zespolow focilem zza plecow i tylko gole/obrone bramkarzy mialem en face... nie rozgryzlem jeszcze tego dylematu i zaczynam rozumiec sportowych masterow z wyzwalanymi radiowo kilku(nastoma) body w roznych miejscach .
Tutaj... 28-105 3.5-4.5 na 5.6 iso1600 powinien dac rade jesli masz jasna hale (tam gdzie ja kilka razy robilem niestety oszczedzali bo to zwykla firmowa liga wewnetrzna i tylko polowe swiatel ciec wlaczal ), jesli ciemniejsza to 24-105 4 IS L na f4 i iso1600 (tego zamierzam w nastepnym sezonie wyprobowac by nie gubic blizszych akcji i bede sie czaic za jedna z bramek).

[westu]

Taa wyzwalanie radiowe Wróćmy na ziemie ;-)

Chyba się skuszę na tego 28-105, USM powinien sobie dobrze radzić ...
Btw. po co przymykać do 5.6 ? Aż tak źle jest na największej dzurze ?

24-105/4 IS L = 3.800zł - odpada ;P

[Vitez]

Btw. po co przymykać do 5.6 ? Aż tak źle jest na największej dzurze ?

Wg mnie lepiej jest na 5.6 @ iso1600 niz na 4.5 @ iso800.

[westu]

Ta, tylko gorzej, jak trzeba będzie używać f/4.5@ISO1600
Ok, dzięki za informacje, prawdopodobnie wezme tego canonka

A jeszcze jedno, jakby tak zamiast tego 75-300 ?

[adamek]

aha.
nie bój się ISO. W większości hal nie ma ch.. na mariolę - jest ciemno i i tak trzeba używać 1600.