Cosina 100-400 4.5/6.7 (canon)

[pejot]

Kolega znalazł mi takowy w UK, i pyta się, czy go przywozić... Czy ktokolwiek z was miał jakąkolwiek styczność z tym tworem? Nie wygląda paskudnie, ale nie wiem, czy optycznie nie będzie gorszy od 300d-owskiego KITa. Szukałem opisów, recenzji, porównań, ale nie znalazłem nic sensownego, nic, co dałoby mi jakąkolwiek podstawę do oceny jego jakości...

p.s.
Witaj, Auwo

[Pszczola]

Troche o tym szkle jest na:

http://www.foto.com.pl/teksty/obiektywy3.html

ale trzeba sie uwaznie wczytac, bo tekst jest o roznosciach.

Także:
http://www.photo.net/ezshop/product?product_id=1418

oraz:

http://cyberdenis.topcities.com/vivitar.htm

[Vitez]

Re: Cosina 100-400 4.5/6.7 (canon)

ale nie wiem, czy optycznie nie będzie gorszy od 300d-owskiego KITa.

Dlaczego chcesz porownywac szklo o ogniskowych 100-400 i przyslonach 4.5-6.7 do kita o ogniskowych 18-55 i przyslonach 3.5-5.6 ?

Przeciez to zupelnie rozne konstrukcje, zastosowania, techniki produkcji takich ogniskowych/przyslon wiec porownanie "jakosci optycznej" tych dwoch szkiel jest troche nie na miejscu?

[Tytus]

Re: Cosina 100-400 4.5/6.7 (canon)

ale nie wiem, czy optycznie nie będzie gorszy od 300d-owskiego KITa.

Dlaczego chcesz porownywac szklo o ogniskowych 100-400 i przyslonach 4.5-6.7 do kita o ogniskowych 18-55 i przyslonach 3.5-5.6 ?

Przeciez to zupelnie rozne konstrukcje, zastosowania, techniki produkcji takich ogniskowych/przyslon wiec porownanie "jakosci optycznej" tych dwoch szkiel jest troche nie na miejscu?

z ust mi to wyjąłeś...

[Chrismela]

moze Pejotowi chodzilo o porownanie do 75-300 albo 90-300 ???chociaz ciezko nazwac je kit-owcami :wink:

[pejot]

No nie wnikajmy aż tak bardzo, chodziło mi _ogólnie_ o jakość zdjęć- a zwłaszcza o ich ostrość. Tak czy inaczej, racja, powinienem zapytać jak może to wyglądać w stosunku do canona 75-300 4/5.6 III.

Dzięki Pszczoła za linki. Z radością zanurzę w nich wzrok.

[Pszczola]

W sumie zamiszczone tam recencje nie sa specjalnie zachecajace.

[Vitez]

No wlasnie.. w sumie pozostan lepiej przy 75-300 i jak musisz co z 400mm miec to na przyklad 70-200 2.8 Sigmy z TC 2x tak jak tytus zamierza kupic, albo Canon 100-400 L IS (przyslon nie pomne ale dosc ciemny) . Ceny niestety 3 tys wzwyz

[ukasz]

Albo Sigmę 135-400 APO f4,5-5,6. Coś pośredniego między EF 100-300 a EF 100-400 L

[p13ka]

No wlasnie.. w sumie pozostan lepiej przy 75-300 i jak musisz co z 400mm miec to na przyklad 70-200 2.8 Sigmy z TC 2x tak jak tytus zamierza kupic, albo Canon 100-400 L IS (przyslon nie pomne ale dosc ciemny) . Ceny niestety 3 tys wzwyz

Canon 100-400 L IS ma przysłony f/4.5-5.6 i fakt nie jest zbyt jasny ale IS pomaga i niezaprzeczalnie zdjęcia wychodzą na medal (będę go bronił przy każdej sposobności :wink: )... a 70-200 f/2.8 z TC 2x to dwie działki przysłony w plecy więc nie będzie już tak jasny i zapewne zauważalny będzie spadek jakości optycznej

Albo Sigmę 135-400 APO f4,5-5,6.

Nie działał mi z 10D (err99) to i z 300D pewnie też nie więc nie polecam

[muflon]

Canon 100-400 L IS ma przysłony f/4.5-5.6 i fakt nie jest zbyt jasny ale IS pomaga i niezaprzeczalnie zdjęcia wychodzą na medal (będę go bronił przy każdej sposobności :wink: )

I ja to popieram - ale z zastrzeżeniem, że nie do użytku przy kiepskim świetle. Gdybym chciał obiektyw tylko do ptaszków i samolotów, to bym się nie zastanawiał (100-400), ale 70-200/2.8 jest jednak bardziej uniwersalny...

A po dodaniu TC dostaje się i tak 400/5.6 Fakt, że ponoć z nieco gorszą jakością.

[p13ka]

70-200/2.8 jest jednak bardziej uniwersalny...
A po dodaniu TC dostaje się i tak 400/5.6 Fakt, że ponoć z nieco gorszą jakością.

Więc może 70-200 f/2.8 + TC 1,4x Będzie 280mm, jaśniej i optycznie lepiej
Chociaż obawiam się, że to nie ta półka cenowa o którą chodzi pejotowi

Dla mnie 70-200 f/2.8 był za krótki a jako obiektyw uniwersalny... za ciężki i nieporęczny. Ale to już indywidualne upodobania

aha jeszcze jedno do tego:

Gdybym chciał obiektyw tylko do ptaszków i samolotów, to bym się nie zastanawiał (100-400)

100-400 robiłem również portrety na 100mm i powiem szczerze, że ostrość i bokeh wychodziły super :P

[ukasz]

Albo Sigmę 135-400 APO f4,5-5,6.

Nie działał mi z 10D (err99) to i z 300D pewnie też nie więc nie polecam

Owszem, nie działa. To znaczy działa, ale tylko na pełnym otworze. I właśnie dzięki temu ją mam, odkupiwszy od posiadacza 10d za bardzo przystępną cenę

Ale pomaga wymiana chipa, w serwisie Sigmy ok. 200 PLN

[p13ka]

Ale pomaga wymiana chipa, w serwisie Sigmy ok. 200 PLN

No, chyba że tak. Decyzja należy do pejota.

[pejot]

Tak właśnie czytam, analizuję.... Cosinę sobie darowałem. Potem myślałem jeszcze przez chwilę o sigmie 70-300 DL super macro (cena ok. 700pln), oraz o dwóch podejrzanie tanich szkłach: tamron 80-210, i sigma 70-210 (310, 260pln) - ale sama ich cena wystarczająco mnie odstraszyła. Może niepotrzebnie? Tak czy inaczej, jeśli nie cena, wyniki testów dają mocno do myślenia. Zostanę przy canonie 75-300. (Do tej pory miałem go na dłużej pożyczonego, dlatego rozglądałem się za czymś innym)