canon EFs 17-85usm is 4.5 -5,6 vs. canon 17-40 F.4 L ?

[Tomky]

Jak to jest że ceny tych dwóch obiektywów są prawie identyczne?Czyżby ten 17-85 był aż tak dobry?
W stanach znalazłem go z 20D w cenie 2000 dolców.po mojemu to niezła oferta bo ten obiektyw w Niemczech trzeszczy około 800 euro a tu 600 dolcow,,Kiedy u Nas tak będzie....????

[Tytus]

Re: canon EFs 17-85usm is 4.5 -5,6 vs. canon 17-40 F.4 L ?

Jak to jest że ceny tych dwóch obiektywów są prawie identyczne?Czyżby ten 17-85 był aż tak dobry?
W stanach znalazłem go z 20D w cenie 2000 dolców.po mojemu to niezła oferta bo ten obiektyw w Niemczech trzeszczy około 800 euro a tu 600 dolcow,,Kiedy u Nas tak będzie....????

u nas nigdy nie będzie

cena 600-700 $ za to szkło to dla mnie jednak nieporozumienie (tzn po co takie szkło robić???), ogniskowa i światło żadna rewelacja, bez IS w tym zakresie ogniskowych dasz sobie świetnie radę, ani makro ani porządnego zbliżenia tam nie ma.

co innego, światło stałe 2,8 - to by była rewelacja, a tak...zbytek

[Tomky]

Czyli lepiej wziąść z kitem różnicę dołożyć np: do dobrego zooma 70-200 4L coć tu jest dziurka?

[Janusz Body]

Re: canon EFs 17-85usm is 4.5 -5,6 vs. canon 17-40 F.4 L ?

... bez IS w tym zakresie ogniskowych dasz sobie świetnie radę

Że jak ????!!!!! Że Canon bez sensu montuje IS-a do takiego "krótkiego" obiektywu ???? Durny Canon ;-), że też im się chce tak naciągać ludzi

IS jest bardzo przydatny - pewnie, że można sobie bez niego poradzić ale po co? W taki pochmurny deszczowy dzień o tej porze roku nawet na ISO 800 wychodzą czasy rzędu 1/10s i co wolisz targac wszędzie statyw. Ja wolę IS-a

.
co innego, światło stałe 2,8 - to by była rewelacja, a tak...zbytek

To dopiero byłby zbytek ;-) musiałby kosztowac tyle co mały Maybach albo przynajmniej "roof" do Maybacha.


Ale poważnie 17-85 to klasyka - powielenie obiektywu 28-135 (zoom prawie 5) z tradycyjnej lustrzanki czyli chyba najczęsciej wykorzystywany zakres ogniskowej w fotografii amatorskiej (i nie tylko) taki obiektyw na wycieczke, spacer i imieniny u cioci. Obiektyw, który się dotychczas bardzo dobrze sprzedawał. Jest tu jedna tylko kwestia jak "madry" IS w nim zamontowali - nie wiem bo nie mam - ale z tego co czytałem o tym obiektywie to ma on ma raczej pozytywne opinie.

17-40L to inny rodzaj (ok. 28-65 czyli zoom 2.3) - swietnie, bezbłędnie rysująca L-ka za przyzwoite pieniądze ale dużo krótszy zoom. Zwykle jest coś za coś.

Podsumowując, jeśli to miałby być (na jakiś czas) jedyny obiektyw to wybrałbym 17-85 IS, jeśli miałbym nieco lepszą kase to kupiłbym 17-40 plus coś o dłuzszej ogniskowej np. 35-350L (ciężki trochę). No i jeśli kasa nie ma znaczenia to kupiłbym wszystkie trzy ;-)

Janusz

[Tomky]

Tyle kasy to raczej mieć nie będę będzie extra jak uzbieram na 20D z 17-85 ale dzięki przynajmniej wiem na co zbierać w dalszej kolejności

[Tytus]

Re: canon EFs 17-85usm is 4.5 -5,6 vs. canon 17-40 F.4 L ?

... bez IS w tym zakresie ogniskowych dasz sobie świetnie radę

W taki pochmurny deszczowy dzień o tej porze roku nawet na ISO 800 wychodzą czasy rzędu 1/10s i co wolisz targac wszędzie statyw. Ja wolę IS-a

coś ta 1/10 s i ISO 800 nie bardzo mi do siebie pasują ale nich ci będzie, ja wole lepsze szkło lub statyw niż IS

.
co innego, światło stałe 2,8 - to by była rewelacja, a tak...zbytek

To dopiero byłby zbytek ;-) musiałby kosztowac tyle co mały Maybach albo przynajmniej "roof" do Maybacha.

chyba cena Sigmy 18-50/2,8 nie jest w cenie Maybacha

Ale poważnie 17-85 to klasyka - powielenie obiektywu 28-135 (zoom prawie 5) z tradycyjnej lustrzanki czyli chyba najczęsciej wykorzystywany zakres ogniskowej w fotografii amatorskiej (i nie tylko) taki obiektyw na wycieczke, spacer i imieniny u cioci. Obiektyw, który się dotychczas bardzo dobrze sprzedawał. Jest tu jedna tylko kwestia jak "madry" IS w nim zamontowali - nie wiem bo nie mam - ale z tego co czytałem o tym obiektywie to ma on ma raczej pozytywne opinie.

17-40L to inny rodzaj (ok. 28-65 czyli zoom 2.3) - swietnie, bezbłędnie rysująca L-ka za przyzwoite pieniądze ale dużo krótszy zoom. Zwykle jest coś za coś.

Podsumowując, jeśli to miałby być (na jakiś czas) jedyny obiektyw to wybrałbym 17-85 IS, jeśli miałbym nieco lepszą kase to kupiłbym 17-40 plus coś o dłuzszej ogniskowej np. 35-350L (ciężki trochę). No i jeśli kasa nie ma znaczenia to kupiłbym wszystkie trzy ;-)

Janusz

klasyka czy nie, droga jak cholera, wolałbym dołozyc do lepszego szkla lub kupić porządne tele

[Vitez]

Re: canon EFs 17-85usm is 4.5 -5,6 vs. canon 17-40 F.4 L ?

... bez IS w tym zakresie ogniskowych dasz sobie świetnie radę

W taki pochmurny deszczowy dzień o tej porze roku nawet na ISO 800 wychodzą czasy rzędu 1/10s i co wolisz targac wszędzie statyw. Ja wolę IS-a

coś ta 1/10 s i ISO 800 nie bardzo mi do siebie pasują ale nich ci będzie

http://vitez.ceron.pl/sigma/imagepages/image24.html - iso1600, F5 , czas 1/20 sek , obiektyw Sigma 18-125 3.5-5.6, ogniskowa 44mm (przyslona 5 przy tej ogniskowej to najszersza mozliwa). Pochmurny, szary dzien, tuz przed deszczem.
Teraz ci pasuje 1/10 sek do iso800 w szary, jesienny dzien? Tez mi wtedy brakowalo statywu albo ISa , ale wyciagnalem Tamrona i zrobilem przy F3.2 8)

[Kubaman]

na dpreview.com ale nie tylko strasznie jeżdzą po tym obiektywie (17-85 IS). Cierpi bardzo na aberracje chromatyczne, flary i daje zupełnie mydlane obrazy (podobno ). Nie znam dogłębnie tematu, ale widziałem jak ludzie się skarżyli dosyć mocno. Co do IS to zgadzam się z Przemkiem - skoro się sprawdza w swoim analogowym odpowiedniku, to dlaczego w cyfrze nie? Tylko gdyby jeszcze kosztował tyle co analogowy odpowiednik i nie dawał mydełka...

[Tytus]

na dpreview.com ale nie tylko strasznie jeżdzą po tym obiektywie (17-85 IS). Cierpi bardzo na aberracje chromatyczne, flary i daje zupełnie mydlane obrazy (podobno ). Nie znam dogłębnie tematu, ale widziałem jak ludzie się skarżyli dosyć mocno. Co do IS to zgadzam się z Przemkiem - skoro się sprawdza w swoim analogowym odpowiedniku, to dlaczego w cyfrze nie? Tylko gdyby jeszcze kosztował tyle co analogowy odpowiednik i nie dawał mydełka...

ja twierdzę tylko, że jak prawie w jednej cenie mam 17-40/4 L i 17-85 z gównianym światłem i IS, to wolę ten pierwszy, bo poza IS to ten drugi niczym mnie nie podnieci, a i bez IS żyć się da...

[ Dodano: 13 Listopad 2004 ]

... bez IS w tym zakresie ogniskowych dasz sobie świetnie radę

W taki pochmurny deszczowy dzień o tej porze roku nawet na ISO 800 wychodzą czasy rzędu 1/10s i co wolisz targac wszędzie statyw. Ja wolę IS-a

coś ta 1/10 s i ISO 800 nie bardzo mi do siebie pasują ale nich ci będzie

http://vitez.ceron.pl/sigma/imagepages/image24.html - iso1600, F5 , czas 1/20 sek , obiektyw Sigma 18-125 3.5-5.6, ogniskowa 44mm (przyslona 5 przy tej ogniskowej to najszersza mozliwa). Pochmurny, szary dzien, tuz przed deszczem.
Teraz ci pasuje 1/10 sek do iso800 w szary, jesienny dzien? Tez mi wtedy brakowalo statywu albo ISa , ale wyciagnalem Tamrona i zrobilem przy F3.2 8)

przenieś tę stronę w inne miejsce, mam 3360kb down a to zdjęcie idzie jak dzień bez chleba

[Vitez]

przenieś tę stronę w inne miejsce, mam 3360kb down a to zdjęcie idzie jak dzień bez chleba

A pokaz mi serwer gdzie bede mial konto 500MB z shellem, pelnym dostepem, php, mysql itp itd za friko? 8) . Darowanemu koniowi...
Poza tym kiepsko dziala tylko w weekendy.

[Czacha]

nie ma o co sie klucic - znamy Tytusa i jego poglady na 300D teraz poznalismy je odnosnie IS'a ;-)

poza tym - nie ma co porownywac tych obiektywow - jeden z nich to amatorski obiektyw o takich sobie parametrach, jednak o ciekawej ogniskowej... i tylko do cyfrowek, co uwazam za wieeeeeelki minus... a 2gi to profesjonalne szkielko z uszczelnieniami, zrobiony bardzo solidnie z najwyzszej klasy materialow - i pasuje do wszystkich wspolczesnych eos'ow

amator kupi sobie ten pierwszy (17-85) i bedzie szczesliwy.. pasjonat czy tez profesjonalista kupi ten 2gi... a nawet siegnie po 2x drozszego 16-35/2.8

[Tytus]

przenieś tę stronę w inne miejsce, mam 3360kb down a to zdjęcie idzie jak dzień bez chleba

A pokaz mi serwer gdzie bede mial konto 500MB z shellem, pelnym dostepem, php, mysql itp itd za friko? 8) . Darowanemu koniowi...
Poza tym kiepsko dziala tylko w weekendy.

noo, to ja się tam przenoszę

a to tak z miasta czy dla wybranych?

[ Dodano: 14 Listopad 2004 ]

nie ma o co sie klucic - znamy Tytusa i jego poglady na 300D teraz poznalismy je odnosnie IS'a ;-)

poza tym - nie ma co porownywac tych obiektywow - jeden z nich to amatorski obiektyw o takich sobie parametrach, jednak o ciekawej ogniskowej... i tylko do cyfrowek, co uwazam za wieeeeeelki minus... a 2gi to profesjonalne szkielko z uszczelnieniami, zrobiony bardzo solidnie z najwyzszej klasy materialow - i pasuje do wszystkich wspolczesnych eos'ow

amator kupi sobie ten pierwszy (17-85) i bedzie szczesliwy.. pasjonat czy tez profesjonalista kupi ten 2gi... a nawet siegnie po 2x drozszego 16-35/2.8

czemu Canon zrobił go EFS?, no przecież EF 28-135 IS jest ogólnie dostępny

nie jestem przeciw IS, twierdzę tylko, że to szkło jest za drogie na to co oferuje poza IS i tyle
nad kupnem zastanawiałbym się (abstrachując póki co od tego jakie zdjęcia robi, a słyszę, że nieciekawe), gdyby był od 15mm
dla mnie IS to rzecz ostatnia w kolejności po ogniskowej i przesłonie, zawsze mam statyw pod reką (choć oczywiście do wszystkiego się nie nada, ale od czego jest RAW? ostatnio tak wiewiórki tele na drzewie robiłem, zamiast iso 1600, dałem iso 400, ekspozycja na manualu ok.- 3,5 i wyszły po wywołaniu pieknie - no ale Czacha nie lubi RAW...)

[Czacha]

czacha ma cos lepszego niz RAW - negatyw :P ;-)

[Kubaman]

a 2gi to profesjonalne szkielko z uszczelnieniami, zrobiony bardzo solidnie z najwyzszej klasy materialow - i pasuje do wszystkich wspolczesnych eos'ow

tylko jak dla mnie to zbyt ciemne jak na profesjonalny obiektyw

amator kupi sobie ten pierwszy (17-85) i bedzie szczesliwy.. pasjonat czy tez profesjonalista kupi ten 2gi... a nawet siegnie po 2x drozszego 16-35/2.8

no właśnie, i to jest odpowiedź , choć wcale nie musi to być profesjonalista. To tak jak z 70-200L/4. Niby super fajny sprzęt, tylko mocno ograniczony tak naprawdę. No chyba, że ktoś mieszka i foci w Hiszpanii :wink:

[Szymański Adam]

Witam
Kupiłem dziś 17-40/4L chciałem zrobić porównanie z KIT-owym 18-55 z Canona 300D i niestety nie zauważyłem specjalnej różnicy między nimi - co mnie doprowadza do pasji, czyżbym wydał tyle kasy z trudem uciułanej na coś przereklemowanego. Może ktoś ma pomysł na jakieś testy wykazujące wyższość 17-40 nad 18-55.