Canon EF 50 f/1,8 II vs. CANON 50 f/1.4 USM

[extrakoles]

Witam, zastanawiam się nad kupnem stałej 50 mm do mojego 300D. Zastanawiam się tylko czy opłaca się tak nadpłacić za 1.4 ? czy może jakość będzie zadowalająca z 1.8 ?

[gietrzy]

Witam, zastanawiam się nad kupnem stałej 50 mm do mojego 300D. Zastanawiam się tylko czy opłaca się tak nadpłacić za 1.4 ? czy może jakość będzie zadowalająca z 1.8 ?

Miałem oba. Zostwiłem 50/1.8 I
Za różnicę pomiędzy 1.8 a 1.4 proponuję zakupić 85/1.8.

[Kubak82]

po wpisaniu w google zapytania "ef 50 1,4 vs. ef 50 1,8" wyskoczyl mi np. taki link - http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/

[Jac]

jesli nie ogranicza cie kasa to zawsze warto doplacici do jasniejszego szkla, choc sam mam 50/1.8 ale MKI ;-)

[extrakoles]

gdybym miał niepodważalne argumenty wziął bym 1.4 ale za tą cene wolałbym 85 mm 1.8...... z kolei 85mm jest za wąski troche dla mnie... ale jakość przebija obydwa

[KKE]

Mialem 50/1.8, teraz mam 1.4. Jedyna praktyczna roznica jest to, ze 1.4 jest prawie o stopa szybszy. Poza tym uzywa filtra 58mm, wiec moze miec wygodnie wspolnego polara z 85/1.8 bez pierscieni posrednich.

Ostrosc i kolory sa praktycznie identyczne.

Polecam 85/1.8 i 50/1.8; 85/1.8 jest absolutnie genialny i lepszy niz 50/1.4.

[adamek]

ale 50/1.8 ma bokeh w pięciokąty.
(dobrze że nei w kwadraty. )

[MMM]

50 1.4 pod światło jest kiepski. 50 1.8 pod światło jest tragiczny.

[Jac]

ale 50/1.8 ma bokeh w pięciokąty.
(dobrze że nei w kwadraty. )

dokladnie, to jest najwieksza wada tego szkla

[minek]

50 1.4 pod światło jest kiepski. 50 1.8 pod światło jest tragiczny.

Racja, o tym się już osobiście przekonałem. Aczkolwiek muszę powiedzieć, że lekko przymknięty 1.4 zaczyna być pod te światło przyzwoity.

[czeczot]

Racja, o tym się już osobiście przekonałem. Aczkolwiek muszę powiedzieć, że lekko przymknięty 1.4 zaczyna być pod te światło przyzwoity.

Aż takiej tragedii nie ma przynajmniej w porównaniu do 50/1,8 czy powszechnie wychwalanego tamrona 28-70

[minek]

Aż takiej tragedii nie ma przynajmniej w porównaniu do 50/1,8 czy powszechnie wychwalanego tamrona 28-70

Ja właśnie o tym - najgorszy jest 1.8, 1.4 jest lepszy, a >= 5.6 całkiem znośny.

(Sonnar 135 od 3.5 do 5.6 też pod światło jest żałosny)

[Mac]

Zdecydowanie poleciłbym 85/1.8 co do 50tek to nie mam zdania, miałem 50/1.8 sprzedałem. 1.4 poza tym, że jest jaśniejszy jest jeszcze solidniej wykonany.

[extrakoles]

wiem że ta 80 jest fajna, ślinka mi pociekła jak zobaczyłem ostatni wątek o nim na tym forum :-)) ale założyłem 50mm F/2.0 HELIOS z przejściówką m42/eos i co..... okazało się że gdy chciałem zrobić zdjęcie od bioder po czubek głowy to musiałem troche zagospodarować na to miejsca... natomiast w przypadku 85 musiałbym wyjść chyba na..... korytarz....

[Vitez]

ale założyłem 50mm F/2.0 HELIOS z przejściówką m42/eos i co..... okazało się że gdy chciałem zrobić zdjęcie od bioder po czubek głowy to musiałem troche zagospodarować na to miejsca... natomiast w przypadku 85 musiałbym wyjść chyba na..... korytarz....

Bo 85tka to niezbyt obiektyw do robienia zdjec w pomieszczeniach... chyba ze masz do dyspozycji pomieszczenia pałacowe jakies