24-105 L

[Oakhallow]

Czy cena 3950,00 za to szkło jest w miarę realna czy też przepłacam??
Oczywiście sprawdziłem inne ceny w necie, wahają się od 3500 do 4400, więc ta wypada po środku. Problem w tym, że tego szkła nigdzie nie ma, przynajmniej w cenach poniżej 3800.
Chodzi o to, czy skoro taka posucha na rynku, to nie przypłynie zaniedlugo spora partia i cena spadnie do 3000zł?

Drugie pytanie, to jak przetestować to szkło w momencie zakupu?

I trzecie pytanko, to czy w Polsce trafiały się "walnięte" egzemplarze, które canon wzywał do bezpłatnej naprawy. Chodziło o numery seryjne UT 999 i w dół.

Pozdrawiam!

Oakhallow

[sensitive]

re: 24-105 L IS USM

Witaj,

3600 pln - to cena z giełdy w Stodole (W-wa) za nowy obiektyw 24-105 f/4 L IS USM w FOTOit - 3 tygodnie temu. Nie wypowiadam się co do przetestowania - kupiłem w ciemno. Oryginalnie zapakowany (EUROPA-Niemcy). Zresztą z informacji z giełdy te szkła nie zdarzają sie w sprzedaży z tzw. "drugiej ręki" więc ... . Dodatkowo - można się było potargować, zacząłem od 3800 pln.
Kilka osób wypowiadało się dość pochlebnie o FOTOit (jednym z nich był Vitez). Ja po zakupie odpukać nie mam problemów.

Zodowolony z ... ciężkiej torby. Pzdr., sens...

[rychu_lhotse]

Zdaje się ze Cichy ma do sprzedania na Allegro

http://www.allegro.pl/item104430732_..._l_is_usm.html

[ErnestPierwszy]

W fotoit mają od ręki niestety za 3900, ale brutto (z VAT-em i fakturą). Widzialem w piątek gdy kupowałem u nich lampę 430EX.

[sensitive]

re: f-ra na szkło

W fotoit mają od ręki niestety za 3900, ale brutto (z VAT-em i fakturą). Widzialem w piątek gdy kupowałem u nich lampę 430EX.

Oczywiście, ale jak zapytasz o cenę giełdową bez faktury to cena na pewno spadnie - wiem, bo tak samo było i w moim przypadku. Identyczna sytuacja była również z korpusem 350D (finalnie nie kupiłem u nich ale bez faktury był do wzięcia za 2500 pln).

Pozdrawiam, sens...

[Oakhallow]

Dzięki za porady. Kupiłem dzisiaj w fotomedia, za wspomnianą cenę. I jeszcze miło pogawędziłem.
Pierwsze wrażenie bardzo pozytywne, zobaczymy jak przejdzie chrzest bojowy dzisiaj wieczorem.

Oakhallow

[Vitez]

Ja w fotoit za mniej niz 3600 kupilem... ale po telefonicznych negocjacjach i przy okazji bralem kilka szkiel na raz stad upust. Rowniez faktury VAT nie potrzebowalem i to tez moglo miec wplyw na cene.
Dodatkowo ich pochwale bo dzien po zakupie wymienialem szklo na gieldzie u nich na inne - nie podpasowala mi wersja Polska (tylko wrazenie prawie mistyczne , nie poparte zadnymi zdjeciami dowodowymi bo szklo niby bylo w porzadku), europejczyk sluzy mi swietnie do dzis juz kilka ladnych miesiecy 8) .

[Cichy]

No tak, można u mnie kupić to szkiełko. Ja jednak za nim nie przepadam, mimo,że na pelnej klatce jest niezwykle ciekawy zakres.

[adamek]

Ja póki co o fotoit też mogę się wypowiadać dobrze.
Na 20d i sigmę 100-300 też udało mi się dostać upust.

[sensitive]

re: na sam koniec troche ot

Skoro już zakończyliśmy ten wątek to skorzystam z okazji i zapytam o 100-400/4 L IS versus 70-200/2,8 L IS. Mam nielada kłopot z wybraniem czegoś dla siebie jako tele. Zależy mi na tele z IS. Nie mam więc wielkiego wyboru bo na swoje szkła wybieram jedynie canona ze względu na szybkość AF. Wiem, że 70-200 po cropie da mi f ponad 300 i dla ewentualnego wydłużenia f można zastosować TC 1,4 tyle, że to ponoć nie najlepsze rozwiązanie. Cenowo wychodzi dużo gorzej niż 100-400 ale z kolei swiatło bez porównania. Co prawda wychowałem się na tamronie ze światłem 2,8 a teraz przesiadłem się na 4L i aż tak bardzo nie cierpię (... zawsze jest coś za coś) ale im większy zakres ogniskowych tym światło odgrywa większą rolę więc ... sedno: gdybyście mieli (może głównie Ty Vitez) opisać albo podsumować, przy którym szkle jest mniej wad to bardzo chętnie poczytam. Bardzo chętnie też przyłączył bym się do jakiegoś spaceru w parku z osobą (Vitez - jeśli będzie taka możliwość) z jednym z tych dwóch szkieł lub z dwoma na raz. Nie ukrywam też, że ciężar nie jest bez znaczenia. Chciałbym zobaczyć jakich najczęściej ogniskowych używam w 24-105 i ewentualnie podjąc decyzję o zamienie na 17-40/4L i wówczas pasowałoby mi 70-200/2.8 a dziurę (nie wiem czy zauważalną) załatałbym jakąś stałką co by było i tak pożądane dla portretów. Wiem, że jest kilka wątków o tych szkiełkach, m.in z nich posiadam te informacje ale może będzie taka możliwość aby pod moim kątem porównać te szkła. Zastosowanie jak najbardziej przyziemne, to ma być spacerowe tele do parku na wiewiórki, lasu na ptaszki, góry na niedźwiedzia i zoo ...

Przepraszam za ot ale dla wspólnego mianownika (i swojego usprawiedliwienia) to też eLki. ;-)


Pozdrawiam, sensitive

[maku]

Posiadam oba te szkła i muszę powiedzieć że 70-200 L is jest tym które wybieram jako pierwsze. 100-400 jest w tych przypadkach drugie w kolejce. Tyle tylko że mi zależy na szybkości i bezbłędności AF i na krótkich czasach przy możliwie niskim ISO. Inaczej mówiąc jeśli bym focił głównie ruch to 100-400 byłby pierwszym na sprzedaż. Nie jest to zły obiektyw ale jednak nie dorównuje jakością 70-200 L IS. Nie jest ani tak szybki ani tak ostry.

[Rogeros]

Czy cena 3950,00 za to szkło jest w miarę realna czy też przepłacam??
Oczywiście sprawdziłem inne ceny w necie, wahają się od 3500 do 4400, więc ta wypada po środku. Problem w tym, że tego szkła nigdzie nie ma, przynajmniej w cenach poniżej 3800.
Chodzi o to, czy skoro taka posucha na rynku, to nie przypłynie zaniedlugo spora partia i cena spadnie do 3000zł?

Oakhallow

dla wszystkich zaniteresowanych tym badziewiem Canona polecam ten link:

http://www.fotoportfolio.prv.pl/5d.jpg

owo szklo vs Tamron 28-75. Polecam zwrocic uwage na piekna stylowa winietke w polaczeniu z 5D

Roger

[Cichy]

Ameryki nie odkryłeś. U mnie Tamron jest ostrzejszy od 24-105. Cała reszta na korzyść Canona.

[Vitez]

Skoro już zakończyliśmy ten wątek to skorzystam z okazji i zapytam o 100-400/4 L IS versus 70-200/2,8 L IS. Mam nielada kłopot z wybraniem czegoś dla siebie jako tele. Zależy mi na tele z IS.

Obydwa .

Wiem, że 70-200 po cropie da mi f ponad 300 i dla ewentualnego wydłużenia f można zastosować TC 1,4 tyle, że to ponoć nie najlepsze rozwiązanie.

Ano... dlatego kupilem 100-400.

ale im większy zakres ogniskowych tym światło odgrywa większą rolę

Swiatlo w tele odgrywa wieksza role gdy nie masz IS. Za to swiatlo ORAZ IS w 70-200 daje swietne polaczenia na naprawde trudne warunki - sport halowy, koncerty, targi, wystawy... gdzie oswietlenie takie sobie a jeszcze trzeba akcje zatrzymac.

więc ... sedno: gdybyście mieli (może głównie Ty Vitez) opisać albo podsumować, przy którym szkle jest mniej wad to bardzo chętnie poczytam.

Mniej wad? W zadnym. 70-200 od samego kupna pokochalem i nadal stopniowo je oswajam. 100-400 to swiezy zakup i zupelnie nie oswojony jeszcze - ciagle albo pogoda nie dopisywala albo czasu brak by je porzadnie przepstrykac. Ale z ogolnego ich uzywania - nie widze by ktores mialo jakies wieksze wady niz drugie. Tylko na razie z powodu okazji jakie byly (kocerty, pilka halowa) to 70-200 czesciej uzywalem i jakos bardziej lubie.

Bardzo chętnie też przyłączył bym się do jakiegoś spaceru w parku z osobą (Vitez - jeśli będzie taka możliwość) z jednym z tych dwóch szkieł lub z dwoma na raz.

W niedziele w ZOO/Lazienkach? 100-400 za dlugi na Lazienki - wiewiory jedza tam z reki i 17-40 lepszy

Nie ukrywam też, że ciężar nie jest bez znaczenia.

Oba waza tyle samo. 100-400 moze dawac wrazenie ciezszego bo sie wysuwa.

Chciałbym zobaczyć jakich najczęściej ogniskowych używam w 24-105 i ewentualnie podjąc decyzję o zamienie na 17-40/4L

Nie zmieniaj 24-105 a w dol wpakuj np Tokine 17 3.5 na te ostateczne okazje gdy naprawde szerokiego kata bedziesz potrzebowal.
Ja sie milo zdziwilem po zmianie Tamrona na 24-105 - jak wielka roznice robi 24 a 28 mm nawet na cropie. 24 - zupelnie wystarcza do naprawde wiekszosci spacerowych/turystycznych sytuacji.

Zastosowanie jak najbardziej przyziemne, to ma być spacerowe tele do parku na wiewiórki, lasu na ptaszki, góry na niedźwiedzia i zoo ...

100-400 . 70-200 to szklo sportowo/koncertowe gdy warunki oswietleniowe nie rozpieszczaja.

Przepraszam za ot

No cos tam o 24-105 wspomniales wiec moze ci darujemy

[sensitive]

re: Vitez

... cos tam o 24-105 wspomniales wiec moze ci darujemy

Uff! BTW 24-105 bez filtra HOYA SHMC wczoraj przy zachodzie słońca mnie mocno zaskoczył, jednak działka (co najmniej!) jaśniej przy takich warunkach to nie tak mało. Także pozytywnie - zacząłem odkręcać UV-kę od obiektywów. Potwierdzam tym samym tezy wszystkich włączając i mnie, że UV-ka w góry, nad wodę i pod światło „mus” poza tym ... nie mam sensu. Ale jak już za przyzwoleniem to trochę pomęczę. :wink:

Swiatlo w tele odgrywa wieksza role gdy nie masz IS. Za to swiatlo ORAZ IS w 70-200 daje swietne polaczenia na naprawde trudne warunki - sport halowy, koncerty, targi, wystawy... gdzie oswietlenie takie sobie a jeszcze trzeba akcje zatrzymac. ... Oba waza tyle samo.

Fotki poniżej to (światło / IS) potwierdzają:
http://www.canon-board.info/showthre...?t=6401&page=3
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=6401
Jeśli kupię 100-400 bez testowania wcześniej 70-200/2,8 to pewnie będę zadowolony. Jeśli odwrotnie skończy się jak u Ciebie – dwoma. Jak zwykle wszystko zależy od tego do czego to ma służyć. Będę raczej preferował fotografowanie bardziej statyczne więc skłaniam się do 100-400L IS. Zwłaszcza, że nie dopatrzyłem się, że ich waga jest c.a. równa.

Mniej wad? W zadnym. 70-200 od samego kupna pokochalem i nadal stopniowo je oswajam. 100-400 to swiezy zakup i zupelnie nie oswojony jeszcze - ciagle albo pogoda nie dopisywala albo czasu brak by je porzadnie przepstrykac. Ale z ogolnego ich uzywania - nie widze by ktores mialo jakies wieksze wady niz drugie. Tylko na razie z powodu okazji jakie byly (kocerty, pilka halowa) to 70-200 czesciej uzywalem i jakos bardziej lubie.

Vitez, świat ucieka, księżyc coraz brzydszy a ty nie wykorzystujesz takiego szkiełka!@#!@#
Ja na Twoim miejscu ... Ruszyło Cię trochę?! :razz:

W niedziele w ZOO/Lazienkach? 100-400 za dlugi na Lazienki - wiewiory jedza tam z reki i 17-40 lepszy

Tiaaaa. Nawet już orzechów nie chcą, tylko wybrzydzają. Kiedyś wiewiórka prawie weszła do wózka mojego dziecka za zabawką – taki łotrzyk. W tym przypadku nawet 100/2,8 by się przydało.

Nie zmieniaj 24-105 a w dol wpakuj np Tokine 17 3.5 na te ostateczne okazje gdy naprawde szerokiego kata bedziesz potrzebowal. Ja sie milo zdziwilem po zmianie Tamrona na 24-105 - jak wielka roznice robi 24 a 28 mm nawet na cropie. 24 - zupelnie wystarcza do naprawde wiekszosci spacerowych/turystycznych sytuacji.

Potwierdzam ale czasem mi brakuje szerokości. Z okna po jednej stronie mieszkania mam piekną perspektywę i 24 to stanowczo za mało. Z drugiej strony mam zachód między dwoma wieżowcami i potrzebuję pionowych ujęć baaardzo szerokich. Używam KITa ale geometria obrazu „składa” mi zdjęcie w samolocik. Zastanawiałem się nad 17-40 ale po cropie to i tak mało więc ... Jeśli już poruszyłeś temat Tokiny to dlaczego akurat ten obiektyw, miałeś czy ze względu na to, że to stałka i w dodatku tania jak na ponad 100 stopni kata widzenia? Dlaczego np. nie ten: http://www.sklepfotograficzny.pl/obi...24-f4-ATX-PRO/ lub 10-22 canona i w dodatku ef-s? ... oba na 77mm więc filtry do wykorzystania i z eLek a cena ta sama (co do Tokiny).

100-400

No tak też się i powoli utwierdzam w przekonaniu. Mam chwilę do sierpnia więc ... myślę i czytam, myślę i czytam, myślę i czytam ... a zdjęcia robi żona. :wink:

Dzięki i pozdrawiam, A