[test] TAMRON 60mm f/2 Macro - CB Exclusive

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • gietrzy
    Pełne uzależnienie
    • 2004
    • 5727

    #76
    Zamieszczone przez Jakub Klimczak
    Jakość sampli naprawdę niezła.
    http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=38874616
    the silence is deafening

    Komentarz

    • karni
      Coś już napisał
      • 2008
      • 69

      #77
      czy ktoś ma może sample na F2 z 5D, rozważam to szkło jako alternatywę dla C50mm 1.4

      Komentarz

      • WiatruMistrz
        Początki nałogu
        • 2008
        • 402

        #78
        Zamieszczone przez karni
        czy ktoś ma może sample na F2 z 5D, rozważam to szkło jako alternatywę dla C50mm 1.4
        Tylko na kropa jest to szkło więc to nie alternatywa.
        Panasonic FZ1000 *** Canon G3X *** Canon 500D
        Było:C350D|C20D|C50D/C5D/CPro1/G1X m2
        http://rafalfoto.y0.pl

        Komentarz

        • Cichy
          Pełne uzależnienie
          • 2004
          • 7450

          #79
          Poszukam, na FF kryje całą klatkę, tylko jest duża winieta.
          O obiektywach wiem prawie wszystko

          Komentarz

          • Cień
            Coś już napisał
            • 2008
            • 66

            #80
            Zamieszczone przez arra
            "our review unit showed significant underexposure"

            Skąd mamy pewność, że te f=2.0 to nie jest ściema? Może obiektyw faktycznie może ma 2.8 a raportuje do body f=2.0 i stąd "underexposure"? Da się to jakoś sprawdzić?
            Nikon pokazuje efektywną przysłonę o ile się nie mylę. F/2.0 to ten obiektyw nie ma prawie nigdy (chyba, że łapiesz w kadr więcej niż głowa + ramiona). Przy standardowym, portretowym kadrowaniu (głowa i ramiona) ten obiektyw ma jakieś F/2.2.
            Inna sprawa, że starszy fotograf mówił mi, że ponoć WSZYSTKIE obiektywy ciemnieją, kiedy ostrzą na bliskie odległości. Ciężko mi w to jednak uwierzyć, skoro Nikon ma wyświetlać efektywną przysłonę, a z 35mm/1.8 czy 50/1.8 jak ustawiłem 1.8, tak było cały czas i nic się samo nie zmieniało.
            U mnie na Nikonie D5000 ten obiektyw mydli. Często nie trafia z ostrością.








            Sam nie wiem, co mam o nim myśleć. W makro spisuje się nawet nieźle, ale chyba lepiej zrobiłbym, biorąc Tamrona 90mm. Co prawda przy 1:1 mają tę samą odległość ostrzenia, ale przy mniejszych skalach 90-tka będzie miała przewagę odległości (tak mi się wydaje).
            Wybrałem 60-tkę ze względu na test na optycznych - obiektyw miał być mega ostry. Dodatkowo miał zastąpić 50mm f/1.8G Nikkora (całkiem fajna, dobra portretówka). Dla mnie 90mm na DX-ie w portrecie jest nieużyteczne. Bardziej przydałoby się do podglądania sąsiadów (za wąska luneta). Do tego światło f/2 też kusiło. Trochę jestem rozczarowany tym Tamronem.

            Jak sobie radzi w makro, można zobaczyć tutaj od zdjęcia nr 8: http://www.makropasja.pl/viewtopic.php?t=814

            U mnie Nikkor 35mm jest znacznie ostrzejszy przy fotografii nie-makro.
            Ostatnio edytowany przez Cień; 21358.

            Komentarz

            Pracuję...