Canon 50mm 1.4 - problem z AF

[Merauder]

A niech przechodzą każdy ma swój wolny wybór - nie wierzę w jeden, słuszny system. Ja i tak zostaje przy C

Chodziło mi o to, że przydała by się 50tka na miarę chociażby 85ki 1.8 (i optycznie i mechanicznie).

Tutaj nasza poglady sie pokrywaja z zastrzezeniem z mojej storny, ze 50-tka nie jest az w cale tak duzo gorsza.

W mojej opinii nie ma w tej chwili takiego szkła. To, że ja trafiłem na wadliwy egzemplarz nie jest jakimś odosobnionym przypadkiem, bo wystarczy poczytać wątki o 1.4 i wiele osób pisze o różnych problemach związanych z tym obiektywem.

Glowne jednak problemy to twierdzenie, ze 1.4 daje mydlo, co zalezy od egzemplarza i dosc wzglednego pojecia ostrosci. Ja juz w wielu watkach mowilem, ze dla mnie moja 50-tka jest ok na 1.4.

Pomijając już aspekty związane z napędem micro-usm, to jakość na pełnej dziurze też pozostawia trochę do życzenia - chociaż tak jak w przypadku bokeh jest to już aspekt wysoce indywidualny - jednych zadowoli innych nie.

No wlasnie, dla mnie bokeh w calym zakresie przyslon jest ladny, zwlaszcza jak sie porowna go dowersji 1.8

Ja pozwole sobie nie pominac aspektu micro-USM, gdyz uwazam, ze w wiekszosci typowych sytuacji nie mozna odczuc dyskomfortu wynikajacego z tego typu napedu. Roznica dla mnei zaczyna sie w mniej kontrastowych/ciemniejszych kadrach, gdzie musze poprostu dluzej czekac na zlapanie ostrosci (w stosunku do 85 1.8), ale nie jest tez to przepasc czasowa, ktorej nie mogl bym zaakceptowac. Byc moze zawodowcy nie moga sobie pozwolic na takie opoznienia, ja owszem.

Tak czy siak nie zmienia faktu, że ta 50ka na cropie to moje ulubione szkło i zrobiłem nim swoje najlepsze fotki. Tylko mimo wszystko odczuwam pewien niedosyt w tej ogniskowej - po prostu mogło by być lepiej.

U mnie niedosyt bylby zbyt duzym slowem, ja mysle, ze poprostu to szklo zasluguje na pelen USM, ale jak mialo by wtedy kosztowac 1 kwiecej to wole micro.

Zauważ jak entuzjastycznie środowisko przyjęło nową Sigmę gdy pokazały się pierwsze sample zdjęć w necie - niestety entuzjazm szybko zgasł jak się okazało, że z dobrych egzemplarzy jest jak na lekarstwo.

Dlatego ja mam pewna zasade, moze to nie twarde idea dotyczaca zakupu szkiel bez odstepstw, ale z reguly jej przestrzegam i raczej bede przestrzegtal. Mianowice:
Jesli zamiennik jest w podobnej cenie co oryginal to pocholere brnac w zamiennik. Tak bede myslal dopoki nic sie nie zmieni w zakresie wspolpracy zamiennikowych AFow (lownie precyzji oraz BF/FF w zamiennikach) z korpusami Canona.

Szkło oddałem do kalibracji z adnotacją BF przy większych odległościach. Zobaczymy co panowie z Żytniej wymyślą.

Zycze pozytywnie zaltwionej sprawy.

Abstrachujac od od Twojego przypadku, szkla, ktore sa owiane legenda "cos ze mna do konca nie tak" wole zamawiac u TIPow, ktorzy owczesnie sprawdzaj te szkla. Sam nie czuje sie na silach robic testow po za klasycznymi kadrami,do ktorych mniej wiecej dane szklo bedzie sluzyc.

[dr11]

Że tak się spytam kolegi, dogięcie wygiętych prowadnic? czy elementu 1765? Można troszkę bardziej detaliczna instrukcję - czym najlepiej to dogiąć, jak mocno?

Prowadnice w elemencie 1766 dla kolkow 1777 powinny miec stala szerokosc. 1777 slizgaja sie wewnatrz tych wyciec, powodujac przesuwanie sie ukladu optycznego. Jesli 1777 lata w prowadnicy 1766, to cale szklo lata. Trzeba po prostu sprawdzic czy na calej dlugosci prowadnic ich szerokosc jest taka sama, jesli nie - mozna sprobowac podginac. Aczkolwiek nie namawiam bo przy zbyt waskiej szczelinie prowadnicy element 1777 po prostu przestanie sie slizgac.

[efbiaye]

Rozumiem, i dzięki za opis. Myślę, że jednak wstrzymam się z ew. modyfikacjami dopóki szkło nie powróci z Żytniej, a nuż uda im się naprawić ))

Prowadnice w elemencie 1766 dla kolkow 1777 powinny miec stala szerokosc. 1777 slizgaja sie wewnatrz tych wyciec, powodujac przesuwanie sie ukladu optycznego. Jesli 1777 lata w prowadnicy 1766, to cale szklo lata. Trzeba po prostu sprawdzic czy na calej dlugosci prowadnic ich szerokosc jest taka sama, jesli nie - mozna sprobowac podginac. Aczkolwiek nie namawiam bo przy zbyt waskiej szczelinie prowadnicy element 1777 po prostu przestanie sie slizgac.

[Mnemi]

Tak to jest. Sigma czy Canon 50mm 1.4 - do kalibracji trzeba oddawać. Cholera, nie rozumiem już tego zupełnie - takie firmy jak Sigma i Canon nie poradzily sobie ze stworzeniem poprawnie dzialajacego obiektywu - kazdy egzemplarz ma w sobie przewaznie BF/FF co dobija uzytkownikow tych, jakze ciekawych obiektywow.

Zakupilem Sigme, ponoc kalibrowana i ostra - na gwarancji. Zobaczymy w poniedzialek co z tego wyjdzie, bede odsylal jesli nie bedzie ostrzyc na AF, a za trzecim razem zwroca mi pieniadze. Mysle, ze warto sprobowac.

[zuczek]

to jaki jest koszt kalibracji 50 1.4?

[efbiaye]

to jaki jest koszt kalibracji 50 1.4?

Koszt regulacji każdego obiektywu wykonany w serwisie C na Żytniej, to 122zł (z VAT) + ew. koszty związane z wysyłką do i z serwisu (chyba, że mieszkasz w Wa-wie i się pofatygujesz).

[aptur]

Koszt regulacji każdego obiektywu wykonany w serwisie C na Żytniej, to 122zł (z VAT) + ew. koszty związane z wysyłką do i z serwisu (chyba, że mieszkasz w Wa-wie i się pofatygujesz).

Być może coś się zmieniło ale kiedyś za kalibrację stałki płaciło się mniej.

[efbiaye]

No tak, nie ma to jak być monopolistą na rynku :}

[allxages]

Właściwie to nie rozumiem dlaczego trzeba płacić za korekcję wady fabrycznej..

[aptur]

Właściwie to nie rozumiem dlaczego trzeba płacić za korekcję wady fabrycznej..

jeśli obiektyw jest na gwarancji to nic nie płacisz