Czy warto zamienić T17-50 na C 17-55?

[Tomek W.]

Widze ze wiekszosc osob ktore mialo lub ma Tamrona waha sie co dalej....ja wlasnie przez to przechodze. Mam pewna sume odlozona na obiektyw i jest kwestia ktory kupic. Jesli chodzi o tamrona to robie nim zdjecia od maja tego roku. Jest ok. Rzeczywiscie wiertarka, i czasem pare razy musze poprzyciskac na spust zanim trafi af, ale zadko mi sie zdaza ze nie trafie, jedynie moi bliscy ktorzy nie znaja zabawy w ustawianie af tylko robia to jednorazowo to wtedy te zdjecia wychodza tak 50/50 ostre. Co do kolorow to roznie, nie wiem czy to przypadlosc tamrona czy 40D ale najgozej jest z czerwienia(rozem), zazwyczaj musze zdejmowac w DPP 1 dzialke na color saturation. No ale najwazniejsze to to ze na kazdym spacerze na ktorym mam podpietego tamiego sa momenty kiedy jest o wiele za krotki zakres ogniskowych, ale fakt iz czasem jak sie idzie z psem to noszenie 2 obiektywow w torbie i potem ich zmiana jak cos no na pewno nie bedzie to latwe i pewnie by trzeba sie przyzwyczaic. Dlatego pojawil sie dylemat nastepujacy. Czy wymienic Tamrona 17-50 na C17-55 i do tego dokupic 70-2004L, czy wyienic go na C24-105L (choc to dla mnie troche glupie, bo musze i tak dokupic szeroki ze wzgledu na architekture no i 105 to tez nie jest super daleko), i wreszcie 3 opcja zostawic tamiego i dokupic 70-2004L z IS :-)

[MariuszM]

Ja bym proponował dokupić 70-2004L z IS, a Tamrona zostawić...

[werek]

ja dla przykladu zakupilem 24-105 i nie zaluje, teraz mam zamiar wymienic tamiego na tokine 12-24 dla szerokich katow co da mi juz bardzo satysfakcjonujacy zakres. 24-105 to tzw. spacerzoom, bedac na żaglówkach na mazurach ani razu nie zmienilem go na tamiego badz 70-200.

[ArturBonoVox]

Chcesz kupic 17-55 IS? Czyli jestes pewien, ze przez najblizszy czas nie przejdziesz na FF? 70-200/4.0 z is czy bez? To juz lepiej 70-200/2.8. 4.0 to ciemnica.
Moja propozycja? Zostawa sobie tego Tamrona i wez 70-200/2.8!

[Tomek W.]

No spoko doplata 300 zl i jest 2.8, ale....to jest ciezkie bydle, a ja chce miec drugi obiektyw na zasadzie, ze chce cos na spacerze uchwycic dalej. jesli 70-200 jest ciemny to 24-105 tez rozumujac tymi kategoriami :-)

[ArturBonoVox]

Jesli chcesz uzywac 70-200 na zewnatrz w dobrych warunkach swietlnych to wez 4.0. Ale jak chcesz cos wiecej to 2.8 moze sie okazac konieczne. 24-105 tez jest ciemny. Dlatego uzywam go w okreslonych warunkach.
17-55 Tamron, jesli nie klocisz sie z nim, to go zostaw. Skoncetruj sie na czyms dluzszym.
Zrob liste: i wybierz:
70-200/4.0 L
70-200/4.0 IS L
70-200/2.8 L.
Tyle.

[Tomek W.]

Tak po prawdzie to oprocz listy po prostu sie przejde do sklepu i podepne sobie kilka szkiel z tej listy i porobie z nich zdjecia i na zywo zobacze jak i co, tak bedzie chyba najlepiej.

[Tomek W.]

Zapomnialem dolaczyc powyzej...to jest zdjecie z dzis, bez zadnych retuszy w DPP po prostu ustawienia standard, ze 2 3 razy sprawdzalem Af przed zrobieniem djecia, niby wszystko ok, zobaczcie tez na kolory jak bardzo sa przepalone..w ogoel kiepska jakosc.
Ustawienia to: f3.5 iso200, czas byl chyba cos kolo 300-400.

źródło

[Poohutch]

Zrob liste: i wybierz:
70-200/4.0 L
70-200/4.0 IS L
70-200/2.8 L.
Tyle.

i dodaj do tej listy tamrona 70-200/2,8

[Tomek W.]

Nie dodam, bo mam przyjaciela fotografa, ktory mial okazje testowac ze swoim canonem ta puszke w porownaniu z L-kami canonowskimi i test wypadl bardzo na niekorzysc tamrona.

[ArturBonoVox]

Mozesz zrobic cos zupelnie innego. Sprzedac Tamrona i kupic 35/1.4 L. Jesli przezyjesz brak 70-200.
W ten sposob wkroczysz w swiat, ktorego juz nie opuscisz. A do Tamronow na pewno nie wrocisz.
Na cropie masz standard. A na FF magic.

[tom170]

Ja kupiłem jedną sigmę i czegoś innego niż canon boję się już kupować. Ostatnio strasznie mnie wzielo na 10-22 canona ale pozatym mam KIT'a i sie zastanawiam czy nie dołożyć troche i zamiast UWA kupic 17-55 2.8 może być bardziej przydatny a nic innego jasnego i dobrego pod cropa nie ma :-/ A fotografuje sobie amatorsko i puszki nie zmienie dopoki migawka nie padnie Więc z cropem pozostane na długo i mysle ze nie zlikwidują cropa na rzecz FF lub jeszcze innego wynalazku A zakres 17-55 napewno jest bardziej użyteczny niż 10-22 sam nie wiem :]
Z kita nie jestem zadowolony głównie ze względu na ostrość poprostu na F3.5-4.5 zdjęcia są katastrofalnie mydlane :-/ Odkąd mam EF 50mm/1.8 to zauwazylem i to jest dość denerwujące...

Czy może kupić sobie KIT IS zamiast zwyklego dziewczyna nie powinna sie zczaić i do tego UWA ???

A z kolei jakbym kupił 24-70/2.8 to jeszcze UWA by sie przydał a zreszta to szkło niby nie jest az tak rewelacyjne i nie ma IS...

[tom170]

Przepraszam ponownie nie wiem czemu ciągle dodaje mi odpowiedzi podwójnie Chyba nie moge już się wiecej udzielać

[Tomek W.]

No ja w planie to mam 2 szkla oprocz wczesniej wymienionych. Kocham nature stad na pewno C100 macro, bo 60 to troche chyba za krotko. Ogniskowa 17 jest dla mnie ok, moze z czasem kupie cos szerokiego, ale narazie mi to wystarcza, no i marzy mi sie wieksze GO i dlatego C85 1.8, ale to future. Wymienilbym tamiego, ale kurcze trzeba by doplacic do C17-55 sporo kasy a do tego nadal zostaje bez dluzszych ogniskowych nad czym boleje czyli kolejny wydatek rzedu 2 tysi jak nie lepiej

[ArturBonoVox]

Tomek, ja juz nie lapie. Po co Ty wlasciwie chcesz zmienic Tamrona na 17-55 IS? Piszesz o 70-200, potem o makro. Gdzies po drodze 24-105 L. To co chcesz kupic? Co zmienic i po co?