5D i obiektywy

[Semtex]

na dobry poczatek proponuje 2 szkiełka 35/1.4 L i 85/1.2 L II tym duetem zrobisz niemalże wszystko :wink:

potwierdzam w 100% !!!!!

[popi]

jefcze jakes tele fele

[karollsz]

i ja sie zgadzam w 100%
mam 35 1,4 / 85 1,8 / 70-200 2,8 i nie ma problemu z żadną sytuacją która mnie zastaje :grin: - teraz zbieram tylko na 16-35 2,8 i nic wiecej nie bede potrzebował :-P

pozdr

[Arche121]

i ja sie zgadzam w 100%
mam 35 1,4 / 85 1,8 / 70-200 2,8 i nie ma problemu z żadną sytuacją która mnie zastaje :grin: - teraz zbieram tylko na 16-35 2,8 i nic wiecej nie bede potrzebował :-P

pozdr

pomyśl jeszcze nad 50/1.4 lub 1.2 L

[gwozdzt]

Canon EF 85mm F1.2 L USM (II)
Te zdjęcia kopią tyłek http://www.pbase.com/transcending_hi...image/69263384

całość:
http://www.pbase.com/transcending_hi...ycle_show_2006

http://www.pbase.com/transcending_hi...image/69263367
http://www.pbase.com/transcending_hi...image/69263372
http://www.pbase.com/transcending_hi...image/69263381
http://www.pbase.com/transcending_hi...image/69263382
http://www.pbase.com/transcending_hi...image/69263385
http://www.pbase.com/transcending_hi...image/69263383
http://www.pbase.com/transcending_hi...image/69263375
http://www.pbase.com/transcending_hi...image/69263402
itd...

Kompletnie nie widze uzasadnienia dla tak małej GO.
Onanizm nad słoikiem w najczystszej postaci.

[majku]

Kompletnie nie widze uzasadnienia dla tak małej GO.
Onanizm nad słoikiem w najczystszej postaci.

a ja widzę sens
bo zawsze możesz sobie przymknąć
ale ilość światła i dla mnie piękna tak mała głębia ostrości przy 1.2
na ff wspaniała sprawa!

[rauf]

Tu chodziło koledze raczej o te motory, czy coś tam na tych niewyraźnych zdjęciach...taki bokeh to coś strasznego, faktycznie...

Ale,w sumie po to się idzie w ff, po to się trwoni $ na jasne szkła...

Podsumowując, na początek można doradzić:

szeroko 16-35 2.8 - jak dla mnie uniwersalne i całkiem jasne
ocznie 50 1.2, lub 1.4, albo trochę dłuższe 85 1.2, lub 1.8
tele 70-200 najlepiej 2.8

Przyjmnie i wystarczy na większość sytuacji po Zeissie

Mogę śmiało doradzić taki secik na początek, bo sam mam podobny od kilku tygodni 8)

Zaznaczam, że nie twierdzę, że tak ma być...to propozycja. I nie przeczę, że ktoś może prawie podobnie opylić tyle samo jedynie z 35 i 85.
Prawie

[majku]

Kompletnie nie widze uzasadnienia dla tak małej GO.
Onanizm nad słoikiem w najczystszej postaci.

rzeczywiście zwracam honor!!!! sorki!

Tu chodziło koledze raczej o te motory, czy coś tam na tych niewyraźnych zdjęciach...taki bokeh to coś strasznego, faktycznie...

za długie te dewegacje, gubie się! ))))))))

[Gotch]

całość:
http://www.pbase.com/transcending_hi...ycle_show_2006

http://www.pbase.com/transcending_hi...image/69263367
http://www.pbase.com/transcending_hi...image/69263372
http://www.pbase.com/transcending_hi...image/69263381
http://www.pbase.com/transcending_hi...image/69263382
http://www.pbase.com/transcending_hi...image/69263385
http://www.pbase.com/transcending_hi...image/69263383
http://www.pbase.com/transcending_hi...image/69263375
http://www.pbase.com/transcending_hi...image/69263402
itd...

Kompletnie nie widze uzasadnienia dla tak małej GO.
Onanizm nad słoikiem w najczystszej postaci.

Akurat podlinkowałeś te zdjęcia, które mniej mi się podobały, ale pomijając już tą galerię to widziałem kilka innych i ten obiektyw budzi mój nieustający podziw

Tak trochę sobie przemyślałem po tym, co napisaliście i chyba zamiast 35mm f/1.4 będzie bardziej rozsądnie wziąć np. 16-35mm f/2.8L II USM

Co do tele. 70-200mm to ja też bym wolał 2.8, ale to już będzie od budżetu zależeć.
50mm 1.4 na pewno kupię, bo jak na to, co potrafi to szkło to jest stosunkowo tanie.

Taki zestawik wygląda całkiem przyjemnie

Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM

Canon EF 50mm f/1.4 USM

Canon EF 85mm F1.2 L USM (II)

Canon EF 70-200mm f/2,8 L USM

No i tym sposobem to ja sobie samochodu nigdy nie kupię

[Arche121]

zacny zestawik, kupuj a napewno nie pożałujesz:smile:

[marekk_ok]

Tak trochę sobie przemyślałem po tym, co napisaliście i chyba zamiast 35mm f/1.4 będzie bardziej rozsądnie wziąć np. 16-35mm f/2.8L II USM

Co do tele. 70-200mm to ja też bym wolał 2.8, ale to już będzie od budżetu zależeć.

Zamiast 35/16-35 - dlaczego uwazasz ze bardziej rozsadnie?

70-200 mam od kilku dni ver. 2.8 z IS i uwierz mi ze IS naprawde tutaj sie przydaje - chyba ze masz "pancerna" reke lub chodzisz ze statywem.

[Gotch]

Zamiast 35/16-35 - dlaczego uwazasz ze bardziej rozsadnie?

70-200 mam od kilku dni ver. 2.8 z IS i uwierz mi ze IS naprawde tutaj sie przydaje - chyba ze masz "pancerna" reke lub chodzisz ze statywem.

Jeszcze nie jestem na 100% przekonany do tego obiektywu. O współpracy 5D z 35L czytam same bardzo dobre opinie i już sam nie wiem Natomiast 16-35mm chyba bardziej uniwersalny jak to zoomik
Na razie jednak mało wiem o tym obiektywie, tzn. nie wiem, co o nim mówią jego użytkownicy.

No "pancernej" ręki to ja na pewno nie mam. No najwyżej miesiąc dłużej będę żył o chlebie i wodzie niż planowałem i się z IS zakupi

[rauf]

No i tym sposobem to ja sobie samochodu nigdy nie kupię

Ech, dylematy młodość...A co zrobić jak się właśnie sprzedaje?
I tłumaczy sobie, że to wcale nie na nowe graty

Canon EF 50mm f/1.4 USM

Canon EF 85mm F1.2 L USM (II)

Zważ, że 50 1.2 i 85 1.2 mają podobne problemy: trafienie z ostrością. Z tym że ponoć /bo nie sprawdzałem/ 85 jest jednak wolniejszy. Waży też swoje i imho jest trudniejszy w wielu aspektach od 50 mm. Po prostu jesteś dalej i trudniej trafić

Dlatego np. ja wybrałem 85 1.8 bo jest naprawdę szybki i na dziurze ładnie daje.
A 50 wziąłem właśnie z 1.2. Bo z czym łatwiej łazić wieczorem i nocą? 35 i co z tym zrobić? 85 na reporterkę? A 50 za dnia skręcamy a wieczorem schodzimy do 1.2 i robimy dzień Do tego można z biska, można dalej...ale może mi się wydaje i jestem tylko uzależniony od 50mm?

Zresztą ze stałek z L i wysokim wskaźnikiem ekstazy / wow factor/: 35, 50, 85 i 135 to 85 ma opinię powiedzmy najtrudniejszej.

No, ale co kto woli. Może wolisz bardziej portretowo niż reportersko?

Zamiast 35/16-35 - dlaczego uwazasz ze bardziej rozsadnie?

Mogę? Bo jak jesteś na szerokim to nie tak łatwo czasem pójść do tyłu jak na tele. Przy tej ogniskowej i tak musisz być blisko a jak się nie da to przeskoczyć na 24, 20 a może 16? A poza tym po 24-120 wszystko poniżej 20 jest niesamowicie odświeżające

IS jak jest, to trzeba brać a nie tłumaczyć sobie tzw. zdrowym rozsądkiem braki budżetowe. Rozsądnie to jest nie jeść, bo się opóźnia powstawanie wolnych rodników...Okrutne, ale brak światła boli czasem bardziejl, nie?:rolleyes:

[marekk_ok]

No "pancernej" ręki to ja na pewno nie mam. No najwyżej miesiąc dłużej będę żył o chlebie i wodzie niż planowałem i się z IS zakupi

Proponuje Ci zrob sobie test jak Ci sie foci z / bez IS-a na 70-200 2.8 - sam zobaczysz jak IS pomaga i jestem przekonany ze w następnym mc-u to chleb i wodę wybierzesz :-)