Canon 10-22 czy 16-35

[tmaciak]

Biorąc pod uwagę, że kolega Krasuski właśnie sprzedał 17-55/2.8 i wciąż sprzedaje 10-22/3.5-4.5 to raczej ma możliwość naocznego sprawdzenia jak szerokie są te szkła i czy musi mieć światło 2.8

[himi]

Jeśli ci za szeroko, a chcesz mieć jasno to bierz tego 16-35. Sam się ściskam, żeby go kupić.

[gwozdzt]

To moze ja tu trochę rozjaśnie:
kolega Krasuski uzywa równolegle 24-105L oraz 70-200/2.8L
http://canon-board.info/showpost.php...7&postcount=98

ponadto sprzedał 17-55/2.8 IS, natomiast 10-22 sprzedać chce:
http://canon-board.info/showthread.php?t=33433

zatem jeśli zostajesz przy 40D to zostaw sobie ten 10-22, natomiast jeśli wyprzedaż EF-Sów jest drogą w stronę przesiadki na FullFrame to rozważaj raczej 16-35L vs. 17-40L, bo 10-22 i tak Ci do pełnej klatki pasował nie będzie.

ewentualnie, jesli chcesz aż tak krótkie ogniskowe do pełnej klatki to istnieje tylko jeden tak szeroki obiektyw pełnoklatkowy i jest to Sigma 12-24.

Tylko dlaczego zakładasz wątek w sposób tak infantylny i wszystkiego trzeba się po forum doszukiwać... :-/

[Krasuski]

ok
pobawię się 16-35 i zdecyduje co mi bardziej "pasi" bo z Wami nie dogadam się
gwozdzt - jak możesz to skasuj ten temat

i już **** nie zawracam

[gwozdzt]

teraz mam 10-22. 24-105, 70-200 i 50
docelowo chciałbym mieć:
16-35 szeroko i światło
24-70 światło
24-105 spacery
70-200 plener
50 1,2 portret + światło

a nie można było tego od razu napisać...?

i dla tego moje pytanie do Was czy jest sens zamieniać 10-22 na 16-35 co bardzo mnie kręci że to eLka jest

moim zdaniem absolutnie nie. Nie wiem, po co Cię te eLki tak kręcą...
16-35, 24-70 i 24-105 to w zasadzie mogłeś obskoczyć jednym 17-55 IS, którego sprzedałeś.

ok
pobawię się 16-35 i zdecyduje co mi bardziej "pasi" bo z Wami nie dogadam się

dogadasz sie, dogadasz, tylko gadaj od początku konkretnie, żeby nie trzeba było od Ciebie wyciagać informacji za uszy

gwozdzt - jak możesz to skasuj ten temat

nie ma podstaw - nie narusza regulaminu :-)
ba, nawet się nie powtarza i nie było go do czego podkleić :-)

i już **** nie zawracam

nawet zawracać d.. trzeba się nauczyć ;-)

http://rtfm.killfile.pl/

[Krasuski]

16-35, 24-70 i 24-105 to w zasadzie mogłeś obskoczyć jednym 17-55 IS,

zapewne masz racje bo ja się nie znam ale mam nadzieję ze z czasem to się zmieni

[gwozdzt]

zapewne masz racje bo ja się nie znam

znasz sie, znasz...
i serio, czego Ci w tym 17-55/2.8 IS brakowało? Szeroko było, światło było, spacerowa stabilizacja była. Tak bardzo zabrakło tych paru mm ogniskowej (czytaj: kilku kroków do przodu?). Przecież typowe tele też masz...
poszło o to, że to nie eLa?

[Krasuski]

ale po co ta dyskusja nie w temacie

[dr11]

16-35 to z pewnoscia wspaniale narzedzie ale dla kogos kto uzywa FF. Jesli zostajesz przy 40D to w pewnych sytuacjach moze brakowac Ci tych paru mm. I nie zrobisz takich zdjec, jak np te:

http://www.woophy.com/download/241409

http://www.woophy.com/download/221036

http://www.woophy.com/download/200155

Jesli jednak nie zalezy Ci na takiej szerokosci i planujesz niebawem przesiadke na FF to zainwestuj w 16-35.

[rypson]

tyko i wylacznie 16-35... niesamowite szklo....

[Krasuski]

najlepiej chyba będzie jak tą szesnaste sam sprawdzę i zobaczę jak sprawuje się na 40D

[dr11]

Widze, ze masz parcie na L-ke

[Krasuski]

Widze, ze masz parcie na L-ke

na L-ki

[dr11]

To wez 14L, szetoko na APS-C, kosmicznie na FF

[Krasuski]

To wez 14L, szetoko na APS-C, kosmicznie na FF

rozmawiamy o 10-22 i 16-35 i proszę mi nie mieszać w głowie bo i tak mam sieczkę