Forum Canon-Board.info jest własnością prywatną. Decyzje Właściciela Forum są ostateczne.
Celem serwisu i forum Canon-Board.info jest wymiana doświadczeń i gromadzenie wiedzy z zakresu fotografii,zarówno techniki fotografowania jak i dot. sprzętu, w szczególności sprzętu fotograficznego marki Canon.
Zasady Forum
Wypowiedzi na Forum należy konstruować z zachowaniem ogólnie przyjętych zasad dobrego wychowania. Naruszenia nie będą tolerowane. Nie zezwala się na publikowanie materiałów (linki, zdjęcia, treści) o treści wulgarnej, sprzecznej z prawem lub mogące wywoływać spory, polemiki , działania, na tle religijnym, politycznym czy światopoglądowym.
Pisząc nową wiadomość - sprawdź czy wnosi ona coś do dyskusji oraz czy nie odbiega ona od tematu wątku. Niemile widziane jest pisanie postów w stylu "zgadzam się" i koniec lub powtarzanie argumentów.
Zanim założysz nowy temat, sprawdź w wyszukiwarce, czy nie był on już wcześniej poruszany na forum. W 90% przypadków był. Jeśli masz pytania związane z takim tematem, dopisz nowego posta do istniejącego wątku (o ile już nie ma w nim na nie odpowiedzi).(Z uwagi na ograniczenia techniczne wbudowanej wyszukiwarki Forum, alternatywnie proponujemy używać wyszukiwarki Google z komendą
"szukana_fraza site:Canon-Board.info")
Zakładając wątek nadaj mu tytuł, który dobrze podsumuje jego treść. Jeśli masz pytanie dotyczące obiektywu/aparatu, to podaj jego nazwę i zaznacz na czym problem polega. Nie jest mile widziane pisanie postów pod tytułem: "Pomocy", "Nie działa", "Co kupić?".
Należy przestrzegać tematyki na poszczególnych forach. Mam nadzieję że tematyka poszczególnych
forów jest dość jasna i proszę o jej przestrzeganie. Pisanie w nieodpowiednich miejscach powoduje dodatkową pracą dla moderatorów.
Ortografia - każdy piszący na forum powinien dokładnie sprawdzić pisownie przed wysłaniem posta. Zwracanie uwagi innym użytkownikom na ich błędy ortograficzne może odbywać się jedynie przez przesyłanie prywatnej wiadomości do użytkownika lub zaraportowanie posta do moderatorów. Należy unikać niechlujnego pisania wiadomości. Jeżeli szanujesz czas i wiedzę innych użytkowników Forum i chcesz od nich otrzymać odpowiedź, zadbaj o schludny i poprawny ortograficznie wygląd swojej wiadomości. Moderatorzy mają prawo poprawiać błędy w treści posta i przyznawać ostrzeżenia za rażące naruszenia niniejszego punktu. Dopuszczamy pisanie bez polskich liter.
Nie mile widziane jest odsyłanie do archiwum bez podania linka do odpowiedniego wątku.
Reklama na forum.
Dopuszczalne jest reklamowanie działalności fotograficznej tj. usług fotograficznych, wykonywania fotografii.
Wszystko co jest przeznaczone DLA fotografów uznawane jest za działalność komercyjna (np. warsztaty, albumy, odbitki, cały sprzęt fotograficzny).
Zasady reklamowe uregulowane są szczegółowo w odpowiedniej sekcji FAQ 'Zasady reklamy i działalności komercyjnej' które stanowią załącznik do niniejszego regulaminu.
Oferty sprzedaży/kupna sprzętu należy umieszczać jedynie w odpowiednim podforum zgodnie z zasadami Działu Giełda. Użytkownicy naruszający zasady działalności komercyjnych będą odpowiednio ostrzeżeni/ukarani, a ich wpisy usunięte.
Prezentowane zdjęcia muszą mieć rozmiar do 1280 pikseli w poziomie i do 900 pikseli w pionie.
Dostęp do forum z bramek internetowych może być niemożliwy z przyczyn technicznych - dla ograniczenia dostępu "anonimom" lubujących się w nagminnym łamaniu Regulaminu Forum. Zakładanie kolejnych użytkowników w celu ominięcia nałożonych ograniczeń na użytkownika (blokada tzw. Ban czasowy lub stały) skutkować będzie blokadą na numer IP.
Zasady porządkowe
Moderatorzy mają prawo ostrzegać w przypadku naruszenia ww. zasad lub netykiety oraz zablokować możliwość wypowiadania się na forum (czasowo lub stale) w przypadku poważnych/powtarzających się przypadków łamania regulaminu przez użytkownika. Administrator ma prawo zablokować konto użytkownika w przypadku rażącego naruszenia regulaminu. Administrator forum nie usuwa kont "na życzenie".
Posty i wątki naruszające regulamin, prawo lub dobre obyczaje będą edytowane, przenoszone lub kasowane przez moderatorów. Moderatorzy nie usuwają postów, ani nie zamykają wątków "na życzenie", tak więc proszę się dwa razy zastanowić zanim się coś napisze.
Zastrzeżenia co do decyzji i działań Moderatorów należy zgłaszać w pierwszej kolejności poprzez prywatną wiadomość do danego Moderatora. Kolejnym krokiem jest link 'Kontakt' na dole strony Serwisu do Właściciela forum ? użytkownik fomag . Moderatorzy nie mają prawa zmieniać decyzji innych moderatorów.
2014.10.12 - zmiana dot. działań komercyjnych; patrz też tutaj: http://www.canon-board.info/faq.php
2017.12.01 - zmiana pkt 9. dotycząca dopuszczalnych rozmiarów zdjęć, od teraz można 1280 x 900 pikseli.
Ok. Dzięki za wszystkie podpowiedzi. W trakcie czytania pojawiło się u mnie jeszcze jedno pytanko. Jakie szkła polecalibyście zamiast kitowego do 400d?
tamron, sigma czy inny canona. Pytanie dotyczy nie mojego przyszłego zestawu, ale tak z praktyki Waszej, co się dobrze sprawdza?
17-40 f4 L
To chyba dobry wybór ja już taki podjąłem czekam aż mi przywiozą, może nie powala właściwościami optycznymi ale mam już dość tego badziewnego kita.
17-40 f4 L
To chyba dobry wybór ja już taki podjąłem czekam aż mi przywiozą, może nie powala właściwościami optycznymi ale mam już dość tego badziewnego kita.
Warto wydać 1000zł więcej niż na T17-50/2.8? Światłem nie powala, IS też nie ma.
Propozycja paulususa jest bardzo rozsądna. 17-40 jest bardzo fajnym szkłem na zewnątrz, do wnętrz zbyt ciemny, a jako uniwersalne szkło trochę przykrótki (ja wymieniłem go na c17-55 2.8 is). 50 1.8 jest dobrym rozwiązaniem na początek - jest na tyle tani, że nie wielkiego żalu przy ewentualnej późniejszej wymianie na coś lepszego nie będziesz miał i na tyle jasne, żeby móc się pobawić małą głębią ostrości i potrenować robienie portretów. 70-200 4.0 polecam bez zastrzeżeń - bardzo fajny obiektyw.
5d2 + 6D + 24-70 2.8 + 70-200 2.8 IS II + 24 1.4 + 50 1.4 flickr
Światło Tamron ma może lepsze ale to jedyna zaleta w stosunku do Canona, który ma o niebo lapszy AF i nie pracuje jak wiertarka udarowa, co do IS w takim zakresie ogniskowych jest nie potrzebny. O wykonaniu nie wspomnę i chociażby za tą jakość dołożyłbym te 1000 zł.
Światło Tamron ma może lepsze ale to jedyna zaleta w stosunku do Canona, który ma o niebo lapszy AF i nie pracuje jak wiertarka udarowa, co do IS w takim zakresie ogniskowych jest nie potrzebny. O wykonaniu nie wspomnę i chociażby za tą jakość dołożyłbym te 1000 zł.
Polemizowałbym. W Tamronie AF jest głośny, to fakt. Ale poza tą jedną wadą jest szybki i nie myli się za często. Rozumiem, że niektórych to bzyczenie Tamrona mocno denerwuje. Natomiast ja oczekuję od zamiennika kita, że dzięki lepszemnu światłu albo stabilizacji będę te kilka EV do przodu (często zdarza mi się robić zdjęcia w dość ciemnych pomieszczeniach, gdzie światło zastane jest ledwie wystarczające na fotografowanie z ręki, więc każdy dodatkowy EV jest jak zbawienie). Przy 17-40/4L ta kwestia jest dyskusyjna.
Jeżeli fotografuje się z ręki w kiepskich warunkach oświetleniowych to nie ma takiej ogniskowej przy której IS byłby nieprzydatny. Jeżeli ktoś robi cropem we wnętrzach to tamron 2.8, a jeszcze lepiej c 17-55 2.8 is zawsze będzie miał przewagę nad 17-40 4.0. Na mnie czerwony pasek też swego czasu podziałał ale rzeczywistość dość szybko zweryfikowała przydatność 17-40 dla moich potrzeb. Artur 678 - musisz sam określić czego bardziej potrzebujesz - światła czy cichszego af i magnezowej obudowy.
5d2 + 6D + 24-70 2.8 + 70-200 2.8 IS II + 24 1.4 + 50 1.4 flickr
1. W porządku.
4. 50/1.4 do cropa? Kompletnie bezużyteczne. Jak ma być jasne, to albo Sigma 30/1.4 albo Canon EF 28/1.8. Oba w cenie około 1300-1400zł.
chyba nie miales w rekach tego szkla i nie wiesz o czym mowisz.
chyba nie miales w rekach tego szkla i nie wiesz o czym mowisz.
Mam 50/1.8. W 1.4 jest coś magicznego? To subiektywna opinia, ale 50mm to jedna z rzadziej używanych przeze mnie ogniskowych, może być kryta przez zooma, nie potrzebuję takiej stałki i pewnie bardzo wielu posiadaczy aparatów z cropem również nie bardzo potrzebuje. A już na pewno, jeśli budżet jest ograniczony i można zamiast sporadycznie używanego szkła kupić coś szerszego.
Ostatnie pytanko. Wiele piszecie o tamronie 17 - 50 2,8. Sporo też można przeczytać o Sigmie 17 - 70 2,8. Porównywał ktoś może te dwa szkła? Cena prawie identyczna oceny na www.optyczne.pl porównywalne - A PRAKTYKA??? Nie wiem co kupić a wiem że będę pomiędzy tymi obiektywami wybierał? Foci ktoś na tej Sigmie?
Po pierwsze sigma 17-70 nie ma stałego światła 2.8 lecz 2,8-4.0 Jestem w pełni zadowolony z tych zdjęć, jak na taki duży zakres ogniskowych. Ale Jeśli miałbym do dyspozycji 4.500k to mój zestaw wyglądałby następująco:
1. T 17-50 f2.8
2. C 70-200 f/4
I zostanie jeszcze troche grosza w kieszeni.
Co do stałki, to proponuje się jeszcze wstrzymać i nie wydać głupio kasy. Ja kupiłem 50 1.8 tylko dlatego ze była tania. W rezulatcie bardzo żadko ją używam. Poeksperymentuj sobie z zoomami i sprawdź, jaka ogniskowa jest Ci potrzebna do portretu (różni ludzie preferują inaczej). A z drugiej strony C70-200 załatwi Ci 2 sprawy: po pierwsze masz jedno z najlepszych tele na świecie, a po drugie z portretami też sobie radzi całkiem całkiem. Tamrona możesz używać w zasadzie do wszystkiego. Aha i jeszcze jedna ważna sprawa: oba obiektywy na bagnet EF - po przesiadce na Full Frame nie bedziesz musiał wymieniac szklarni, jeśli w przyszłości byś się zdecydiował na zamiane. A może powinieneś przemyśleć jeszcze raz ten zakup i zamiast 400D (lub następcy) + 4.500k kupić sobie 5D?? Ja bym w tym kierunku raczej podążał. Jak się zdecydujesz, to napisz na co sie zdecydowałeś. Pozdro
Jeżeli fotografuje się z ręki w kiepskich warunkach oświetleniowych to nie ma takiej ogniskowej przy której IS byłby nieprzydatny. Jeżeli ktoś robi cropem we wnętrzach to tamron 2.8, a jeszcze lepiej c 17-55 2.8 is zawsze będzie miał przewagę nad 17-40 4.0. Na mnie czerwony pasek też swego czasu podziałał ale rzeczywistość dość szybko zweryfikowała przydatność 17-40 dla moich potrzeb. Artur 678 - musisz sam określić czego bardziej potrzebujesz - światła czy cichszego af i magnezowej obudowy.
Canon 17-55 2.8 IS ma jedną istotną wadę. Bagnet EF-S. Nie podepniesz go pod FF. Trzeba patrzeć na sprawę przyszłościowo. Po co wywalać kasę na coś co za 3 lata będzie trzeba sprzedać za psi grosz.
Proponuję kupić tylko jeden uniwersalny zoom, ale z wyższej półki:
1. Canon 24-70 2.8 L - znakomita optyka i wykonanie, jasne stałe światło. Na cropie nie jest rewelacyjnie szeroko, ale jeśli nie robisz odlotowych krajobrazów to wystarczy.
2. Canon 24-105 4 L - gorszy optycznie i ciemniejszy ale o bardziej uniwersalnym zakresie i zgrabniejszy.
Będziesz miał znakomite szkło z przyszłością i zostanie Ci w portfelu jeszcze trochę kasy
Aha i jeszcze jedna ważna sprawa: oba obiektywy na bagnet EF - po przesiadce na Full Frame nie bedziesz musiał wymieniac szklarni, jeśli w przyszłości byś się zdecydiował na zamiane.
Jeżeli chodzi o Tamrona 17-50/2.8 to ma bagnet ef-s, więc pod FF nie będzie pasował.
Canon 17-55 2.8 IS ma jedną istotną wadę. Bagnet EF-S. Nie podepniesz go pod FF. Trzeba patrzeć na sprawę przyszłościowo. Po co wywalać kasę na coś co za 3 lata będzie trzeba sprzedać za psi grosz.
Skąd taka pewność że za trzy lata trzeba będzie go sprzedawać ?
A co jeśli ktos przez ten czas nie odczuje potrzeby albo wręcz nawet woli węższe kąty widzenia na cropie?
Skąd taka pewność że za trzy lata trzeba będzie go sprzedawać ?
A co jeśli ktos przez ten czas nie odczuje potrzeby albo wręcz nawet woli węższe kąty widzenia na cropie?
Stąd że format FF to przyszłość, a APS to tylko okres przejściowy. Czy będą to 3 lata czy 7 to pokaże przyszłość. Przy ogniskowej 24 na FF już jest całkiem przyjemnie. A jak ktoś zapragnie jeszcze szerszą perspektywę to zawsze może kupić np 16-35 2.8 L albo coś z oferty Sigmy czy Tamrona.
Tweetnij
Natomiast ja oczekuję od zamiennika kita, że dzięki lepszemnu światłu albo stabilizacji będę te kilka EV do przodu (często zdarza mi się robić zdjęcia w dość ciemnych pomieszczeniach, gdzie światło zastane jest ledwie wystarczające na fotografowanie z ręki, więc każdy dodatkowy EV jest jak zbawienie). Przy 17-40/4L ta kwestia jest dyskusyjna.
Jestem w pełni zadowolony z tych zdjęć, jak na taki duży zakres ogniskowych. Ale Jeśli miałbym do dyspozycji 4.500k to mój zestaw wyglądałby następująco:
Komentarz