Tweetnij
Zamieszczone przez perqsista
Oczywiście mówimy o f/2,8.
-
Krótko - dla mnie np. masa, gabaryty i średnica filtra.
Oczywiście mówimy o f/2,8.Pozdrowienia, Tomek
-
Jasne ze f 2.8
Ja tam mydełka (oko) nie widze zwłaszcza, ze sharpness w exifie na 0.
Co do srednicy filtra to się zgodzę, niewątpliwe jest to wada, której nie wymieniłem.Komentarz
-
Właśnie testuję szkiełko dla użytkownika Aquanta. To jest fotka na 2.8 przy 28mm - czyli bolączka większości jasnych szkieł.
Nie obrabiane, prosto z aparatu:
Moim zdaniem rewelacja.O obiektywach wiem prawie wszystko
Komentarz
-
To jeszcze wygrzebane "pudełkowe"
Dobra koniec z tym liczeniem kresek bo znowu bedzie, że ino pudełka focimy - Cichy to chociaż przyrodę
BTW Może za bardzo polubiłem focenie wiertarą :PKomentarz
-
Na fotkach z tej sigmy (nie tylko z tej, na 30 1.4 to samo widziałem) jest taki mętny zafarb... Troszkę mnie to wkurza powiem szczerze.O obiektywach wiem prawie wszystkoKomentarz
-
No wiesz średnica 82mm zwsze nazbiera więcej kurzuff, mętów i bakteriiZamieszczone przez Cichy
A tak na poważnie to mam probelmy z dostrzeżeniem akurat tej cechy.Komentarz
-
Panowie chciałbym się dowiedzieć czy jeżeli szkło jest ostre przy 2,8 z lampą, natomiast bez lampy jest lekkie mydło to normalne i czy wynika wtedy te mydełko z ciężkich warunków?Ostatnio edytowany przez ToMo; 1690.50D + BG-E2N | 50 1,8 II | Tamron 28-75 2,8 | Sigma 17-70 2,8-4 OS | 580EX II | 430EXKomentarz
-
Użycie lampy strzelonej "prosto w pysk" zwiększa kontrasty sceny, co teoretycznie może dawać wrażenie większej ostrości. Dodatkowo w zależności od faktury foconego obiektu, ostre światło bezpośrednio kierowanego flasha może wydobywać więcej szczegółów. Dlatego foty zrobione z lampą z dyfuzorem lub odbiciem od sufitu teoretycznie mogą wydawać się mniej ostre.
Bundy1, czarne i białe szkiełka + worek gratów... ale chyba i tak nie umiem robić zdjęć...
Komentarz
-
do użytkowników Tamrona : czy to w linku to jest mydło? (uwaga FS) http://www.csk.pl/~tm/test.JPG50D + BG-E2N | 50 1,8 II | Tamron 28-75 2,8 | Sigma 17-70 2,8-4 OS | 580EX II | 430EXKomentarz
-
Na moje oko nie ma mydła.Zamieszczone przez ToMoO obiektywach wiem prawie wszystkoKomentarz
-
No to podobna scena z Sigmy.
Komentarz
-
Ja na zdjeciach z Sigmy cały czas widze jakiś pomarańczowo -bury zafarb. Może mi na oczy padło ?O obiektywach wiem prawie wszystkoKomentarz
-
Ja po przetestowaniu 2ch egzemplarzy Sigmy 30/1.4 raczej nieufnie spogladam na ta marke..Komentarz
-
Na stoliku mam prosty amatorski LCD, ale tez u mnie jakis dziwny zafarb jest widocznyZamieszczone przez CichyEOS 300v + BP, EOS 350d, EFs 18-55 3.5-5.6 II, EF 28-90 4-5.6 II, EF 75-300 4-5.6 III, EF 50mm 1.8 II, EF 85mm 1.8, Auto Revuenon 135 2.8, Pentacon 200 4, 430EX + rożny osprzęt; FED 5B; LOMO LK-A; Lubitel 166B; Minolta AF Big-Finder; Umax AstraCam 1000Komentarz
-
a czemu w tym zdjeciu Exif mowi nam co nasepuje:Zamieszczone przez Cichy
lens: 70-200
a.cood [czyt. kud]
http://endofchaos.com - zrobiłem kilka galerii foto.
przyszła też pora na moją własną www.adamstepien.com
moja galeria na CanonBoard http://canon-board.info/showthread.php?t=10641Komentarz
Komentarz