Zdjecia z 350D + 17-40L

[muflon]

Czy mając KIT'a nie lepszym rozwiązaniem byłby Tamron 28-75 F/2,8?

Jak dla kogo - jesli chodzi o jakosc fotek pewnie tak, natomiast pod wzgledem "cholernej wygody" - zdecydowanie nie. Co prawda nie mialem zadnego z tych obiektywow, jednak mialem 28-135IS i potrafie sie dokladnie wczuc w to, co autor ma na mysli piszac o wygodzie 17-85 :-)

[gwozdzt]

ale... Czy mając KIT'a nie lepszym rozwiązaniem byłby Tamron 28-75 F/2,8? Jest to dużo lepsze szkło i pasuje do FF.

Jeszcze lepszym 17-40/4L + Tamron... oba pasują do FF :-) ... itd... :-)

[Tomasz Urbanowicz]

@ Muflon

To prawda - każdy ma swoje preferencje...

Zmienię troszkę temat, ale jak sprawował Ci się 28-135? Jak z jakością zdjęć z niego?

[muflon]

Zmienię troszkę temat, ale jak sprawował Ci się 28-135? Jak z jakością zdjęć z niego?

Jak na moje potrzeby bardzo dobra - a wypada dodac, ze wtedy bylem jeszcze na etapie zoomowania 1:1, kart testowych i porownywania CA Zmienilem glownie ze wzgledu na brak zakresu na gorze do focenia samolotow (dol zalatwial mi 17-40, ktory kupilem jako pierwszy obiektyw)

Wiecej: tego, ze sprzedalem 28-135, pozalowalem na pierwszej wycieczce. Nawet mimo braku szerokosci na krotkim koncu, jako spacerowy obiektyw - jest swietny. I 17-85 moze byc pod tym wzgledem (czytaj: kazdym, oprocz onanizowania sie CA i pikselami) tylko lepszy.

Tak naprawde to nie chodzi o te 17mm... ale takie solidne 24 (na cropie) to jednak bardzo wygodna rzecz.

[Tomasz Urbanowicz]

Ale IMHO podstawa dobrego obiektywu to chyba jakość szkła? Skoro ostrość ma porównywalną z KIT'em, a aberracje gorsze o KIT'a to czy nie lepszym, praktyczniejszym i cholernie wygodnym rozwiązaniem nie byłoby kupienie... aparatu kompaktowego w tej cenie?

[Jac]

aptekarskie dywagacje.... moze czas na plener ;-)?

[gwozdzt]

aptekarskie dywagacje.... moze czas na plener ;-)?

Dywagujący Kolega preferuje macro, a zima się ciągnie i robactwo jeszcze z ziemii nie wylazło...

[Premol]

Miałem i mam KITa, testowałem dwa Tamrony 28-75 (kolegi był OK.), miałem też Sigmę 18-50/2.8. I.. Tamrony trafiłem walnięte, Sigma miałe fajny objaw; jedna część była nieostra. Kupiłem więc 17-85 i jestem zadowolony. Nie jestem onanistą oglądającym piksele. Robię zdjęcia i odbitki 20x30 i nigdy nie przeszkadzała mi CA. eLki zostawiam profesjonalistą (czyli tym co na zdjęciach zarabiają). Do innych celów mam 50/1.8 i 75-300; 50 jest tak mała, że zawsze mam ją ze sobą.

A przepraszam, gdzie Kolega tomurbanowicz widział zdjęcia z tego obiektywu ? Na stronach testowych - ich wartość jest b. problematyczna i ze sobą sprzeczna. Duże CA - trzeba wiedzieć jak do tego nie dopuścić. Proponuję potestować osobiście obiektyw, obejrzeć zrobione fotki i dopiero później pisać.

ps. nie twierdzę, że to obiektyw idealny, ale lepszego 1-go obiektywu nie znalazłem.

ps2. kompakta miałem - G5, ale miał za duże szumy, był wolny, straszny AF, wielka GO i mnóstwo innych wad. Naprawdę wiem do czego służy "lustro".

[marabut199]

Mam i kita i 17-85. Obrazki prosto z kamery sa na 17-85 wyraznie ostrzejsze od kita. Aberacje - tak, ale poza oporem an 17 (a zwlaszcza gdzies od 24mm) nie jest dramatycznie. Czasem cos PTLensem trzeba poprawic (chwila nieuwagi w PS) ale wszelkie alternatywne obiektywy mniej lub bardziej maja to samo. Czy jest za ciemny - troche jest, ale to standard zoom i inne nic lepsze w tej kwestii. Pewnie, Sigma 18-50/2.8 jest jasniejsza ale krotka jak na systuacje kiedy na prawde nie masz ochoty targac worka obiektywow. 17-40 i cala reszta - OK obrazek lepszy ale patrz poprzedni argument plus koszty.
Kit mam, bo chociaz troche gorszy, jak sie go uzywa z glowa to czasem jego mala wielkosc i waga pozwalaja krecic sie z 350D jak z kompaktem. W sumie do A4 obraz bardzo poprawny. Mialem (i mam) kompakty - od S60 po Ixus 50 (oraz Nikon 7900 dla super ostrego obiektywu) i sluza dobrze kiedy nie ma innego wyjscia. Ale nigdy nie beda tak uniwerslane jak SLR. Wiec uzywam je tylko wtedy gdy nie ma jak zabrac lustrzanki.

[Tomasz Urbanowicz]

OK, ale ja patrzę jeszcze przyszłościowo - myślę o FF. A zdjęcie oglądałem na stronach i forach internetowych tylko - osobiście nie miałem tego obiektywu.
Jak już kiedyś było wspomniane - każdy kupuje obiektyw dla swoich celów. Ot były to moje dywagacje...

Pozdrawiam.

[marabut199]

Tez mysle o FF tyle ze 350D specjalnie kupilem dla malych rozmiarow. Zeby byla niepozorna. I najchetniej to by sie chcialo zeby byl taki zoomek jak kit tylko z jakoscia conajmniej jak ten 17-85 nawet w takiej samej plastikowej obudowie, niekoniecznie z IS. Zeby calosc byla zgranie nie za duza.
To nie apart co ma zastapic pelny "bojowy" sprzet ale byc rowniez czescia systemu. Bo jak nie - to pewnie ze hybrdy jak Fuji 9500 (chcialoby sie rzec Canon Pro ale troche juz za bardzo odstaje) byly by OK.

[gwozdzt]

Skoro się tu juz pojawiły 17-40/4L ; 18-50/2,8 i 17-85/4-5,6 IS to pokaże Wam, jak jakiś czs temu też sie męczyłem z wyborem:
http://canon-board.info/showpost.php...6&postcount=17

A oto co wybrałem:
http://canon-board.info/showpost.php...2&postcount=12

A dziś moge tylko powiedzieć, ze w zasadzie nie żałuję, tylko czasami się wkurzam przekładając te obiektywy tam i z powrotem :-)

[marabut199]

Skoro się tu juz pojawiły 17-40/4L ; 18-50/2,8 i 17-85/4-5,6 IS to pokaże Wam, jak jakiś czs temu też sie męczyłem z wyborem:
http://canon-board.info/showpost.php...6&postcount=17

A oto co wybrałem:
http://canon-board.info/showpost.php...2&postcount=12

A dziś moge tylko powiedzieć, ze w zasadzie nie żałuję, tylko czasami się wkurzam przekładając te obiektywy tam i z powrotem :-)

Kupilem 17-85 ale tak na prawde wciaz sie lamie czy by go nie wymienic na Sigme 18-50/2.8. Tyle ze strasza przypadkami zlego justowania soczewek i precyzja AF. Jakie sa twoje doswiadczenia?

[Tytus]

Kupilem 17-85 ale tak na prawde wciaz sie lamie czy by go nie wymienic na Sigme 18-50/2.8. Tyle ze strasza przypadkami zlego justowania soczewek i precyzja AF. Jakie sa twoje doswiadczenia?

http://canon-board.info/showthread.php?t=6757

miałem Sigmę, nie polecam, zaczekaj juz lepiej na Tokinę, jest od 16mm

[tomalxx]

Ja pare miesięcy temu miałem podobny dylemat. 350-tkę kupiłem bez kita, miałem z analoga Sigmę 28-135, która okazała się porażką.

Rozważałem Canona 17-85, Sigmy 18-50, 24-70, 24-60 (wszystko 2.8 ), Tamrona 28-75.
Jeździłem, oglądałem, testowałem i ... wybrałem Canona 24-85/3.5-4.5.
Jak na razie radzę sobie bez tych 6mm na krótszym końcu, a i jasność większa niż w 17-85. A na allegro używki można dostać za 700-1100 zł (ostatnio nawet za 350 !?!?).

Uważam, że jest to niedoceniane szkło (dla amatorów) a jest moim zdaniem ciekawą alternatywą.