Przeliczenia makro - help

[pazurek]

Czy ktos moglby mi napisac (ew. pomoc obliczyc) jak wygladaja mozliwosci roznych sposobow na robienie zdjec makro?

Interesuje mnie:
a) uzyskiwane powiekszenie (1:2, 1:1, 2:1, itp)
b) odleglosc od przedniej soczewki do fotografowanego obiektu przy powiekszeniu z pkt. a

1. "goly" przykladowy obiektyw

2. przykladowy obiektyw + raynox 250

3. przykladowy obiektyw + odwrocony helios

4. soligor/cosina/itp. 100mm f/3.5 macro

5. soligor/cosina/itp. 100mm f/3.5 macro + dedykowana soczewka do 1:1

6. soligor/cosina/itp. 100mm f/3.5 macro, na pierscieniach kenko (komplet)

7. soligor/cosina/itp. 100mm f/3.5 macro + dedykowana soczewka do 1:1, na pierscieniach kenko (komplet)

8. canon 100mm f/2.8 macro usm
powiekszenie 1:1
odleglosc minimalna 31 cm

9. canon 100mm f/2.8 macro usm + raynox 250
powiekszenie 1.8:1

10. canon 100mm f/2.8 macro usm, na pierscieniach kenko (komplet)

PS. bede tutaj dopisywal odpowiedzi wraz z ich nadplywaniem

[Tomasz Urbanowicz]

Dla:
1. Canon EF 100 F/2,8 Macro USM - skala 1:1 (dla pełnej klatki) odległość od obiektu minimalna.
2. EF 100 F/2,8 + Raynox 250D - 1,8:1 dla pełnej klatki - odległośc minimalna.

EDIT:
Wzór na skale obiektywu z soczewką:

(ognisk. obiektywu+skala obiektywu*ogniskowa obiektywu)*(ogniskowa obiektywu+ogniskowa soczewki)/(ogniskowa obiektywu*ogniskowa soczewki)-1

[pazurek]

Hmm... no wlasnie jak jest z odlegloscia minimalna? Wg canon camera museum jest to 31cm. Co daje raynox, mozna podejsc blizej?

[gwozdzt]

Hmm... no wlasnie jak jest z odlegloscia minimalna? Wg canon camera museum jest to 31cm.

Tylko nie zapominaj, że to jest podane od powierzchni kliszy/matrycy.
Musisz od tych 31 cm odjąć jeszcze 4cm, które klisza/matryca siedzi wgłąb aparatu oraz 12cm długości samego obiektywu (EF 100/2,8 USM).
W ten sposób od przedniej soczewki zostaje jakieś 15cm.

Co daje raynox,

Zwiększa skalę odwzorowania. I to dość znacznie.
Wg strony Raynoxa DCR-250 z KITem EF-S 18-55 @55mm osiąga 2,3:1
Jaką skalę daje sam KIT, to sobie sprawdź w canon camera museum

mozna podejsc blizej?

Trzeba (niestety) podejść bliżej :-)

[Jac]

pazurek a taki programik spot.exe znasz? mozna tam troche sie pobawic oblicznie minimalnej odleglosci ;-)

[Tomasz Urbanowicz]

Odwzorowanie S jest to x/y, gdzie y odległość przedmiotowa, x odległość obrazowa. Czyli gdy y będzie mniejsze tym skala większa. Czyli już wiadomo - trzeba podejść bliżej

Więcej tu:

http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/porady/artykuly/makrofotografia/macro.php

[Tomasz Urbanowicz]

Wg strony Raynoxa DCR-250 z KITem EF-S 18-55 @55mm osiąga 2,3:1
Jaką skalę daje sam KIT, to sobie sprawdź w canon camera museum

To jest niemożliwe. Raynox z KIT'em skala jest 1:1,78 - sprawdzone teoretycznie i praktycznie. Sam KIT daje skale 1:3,57

[minek]

Dla:
1. Canon EF 100 F/2,8 Macro USM - skala 1:1 (dla pełnej klatki) odległość od obiektu minimalna.
2. EF 100 F/2,8 + Raynox 250D - 1,8:1 dla pełnej klatki - odległośc minimalna.

Dla pustej, wróć, niepełnej klatki też jest skala 1:1 (-:

[Tomasz Urbanowicz]

Oczywiście, to takie pozorne że do cropa jest większe (zaznaczyłem że do pełnej, bo czasem spotykam się że mówią że do cropa jest większe ).

[gwozdzt]

To jest niemożliwe. Raynox z KIT'em skala jest 1:1,78 - sprawdzone teoretycznie i praktycznie.

Czy w takim razie Raynox jakieś głupoty podaje?
(linka nie podam, bo mi dzisiaj praktycznie 90% internetu nie działa, a forum jest w tych szczesliwych 10%)
Znajdź googlami stronę Raynoxa i sprawdź.

Sam KIT daje skale 1:3,57

To wygląda na bardzo prawdopodobne, nie mam zastrzeżeń.

[Tomasz Urbanowicz]

Musi w takim głupoty podawać. Takiej skali nie uzyska sie nawet Raynoxem z EF 100 F/2,8 Macro. To są bzdury.

Sprawdziłem oba warianty praktycznie, a także teoretycznie.

[gwozdzt]

Musi w takim głupoty podawać. ... To są bzdury.

Tu to było:

http://www.raynox.co.jp/english/dcr/dcr250/indexdcr250eg.htm

[Tomasz Urbanowicz]

No, i to by bardziej się zgadzało.

Skala KIT'a podzielić na 2,3 (lub pomnożyć skale podaną w postaci 0,28 ) czyli wychodzi około tak jak podałem.

Niewielka różnica może wynikac z faktu, że oni wyliczyli skale na podstawie odległości od obiektu, a ja na podstawie skali odwzorowania. Odległość minimalna od obiektu czasem jest różnie podawana: raz od obiektywu, innym razem od matrycy. Dlatego chyba lepiej operować skalami

[gwozdzt]

No, i to by bardziej się zgadzało.
Skala KIT'a podzielić na 2,3 (lub pomnożyć skale podaną w postaci 0,28 ) czyli wychodzi około tak jak podałem.

Znaczy, że trochę źle zrozumiałem Raynoxa. Cóż angielski nie jest moim największym atutem
Czyli w praktyce mozemy przyjąc, że ten Raynox zwiększa skalę odwzorowanie dwukrotnie. Wprawdzie dla 100/2,8 uSM wyszło Ci 1,8x ; Raynox podaje 2,3x ; ale dla KITa wyliczyłeś dokładnie 2x i po uśrednieniu też to wszystko daje 2x.

[Tomasz Urbanowicz]

Niedokładnie.
Skalę wylicza się tak jak podałem we wzorze. Tam są podane tylko przykładowe mnożniki do skal z poszczególnymi obiektywami. Wszystko zależy od ogniskowej obiektywu i minimalnej odległości ostrzenia (skali odwzorowania).

EDIT: Różnicę wyliczeń dla KIT'a wyjaśniłem wyżej - ot, marketing Raynoxa (jakby wyliczali na podstawie skal przelicznik byłby taki sam, a tak jest zawyżony)