szklo do portretu - szeroko czy wasko?

[p13ka]

wydzielone z innego watku

A ja się w końcu przesiadłem na 350D. Teraz w kolejce czekają szkła 'wstępne', czyli 17-40 i 70-200. Tylko się nie mogę zdecydować co ma być pierwsze. Trzeba będzie pomyśleć co na wakacjach będzie do focenia...

Sal, ja bym brał najpierw 17-40. Jedziesz na wakacje to szerszy kąt Ci się przyda, tak w pomieszczeniach jak i przy zdjęciach grupowych, ulicznych, pejzażowych itd. Reporterkę też dasz radę zrobić a i portret przy 40mm i f/4 niczego sobie.

[sal]

Sal, ja bym brał najpierw 17-40.

No właśnie skłaniam się ku temu rozwiązaniu z powodów, które wymieniłeś

[bebop]

Reporterkę też dasz radę zrobić a i portret przy 40mm i f/4 niczego sobie.

p13ka, z tym portretem to troche przesada. plastikowy 50mm/1.8 bije na głowę samym faktem nie posiadania zniekształceń beczkowatości. co do reszty to zgoda - szerszy zoom na wakacje to fajniejsza sprawa. chyba że potrzebujesz dużych zbliżeń typu ptaszki-fistaszki...

[p13ka]

p13ka, z tym portretem to troche przesada.

To nie jest przesada. Wiem, że to nie jest typowo portretowe szkło dlatego napisałem "niczego sobie". Ale zgadzam się z tym stwierdzeniem, zamieszczonym TU:
"Some people like to use wide angle lenses for portrait photography. I am not one of those people. If you are somewhat close to your subject, a wide angle lens exaggerates all of the features most people want to have minimized. I would rather use something at or above 85mm to get nice subject feature compression. When used at the longer end (40mm), the 17-40 is not a bad portrait lens - just not my preference."

[sal]

A do mnie już jedzie 17-40. Mam nadzieję, że dojedzie przed końcem tygodnia

[bebop]

To nie jest przesada. Wiem, że to nie jest typowo portretowe szkło dlatego napisałem "niczego sobie". Ale zgadzam się z tym stwierdzeniem, zamieszczonym TU:
"Some people like to use wide angle lenses for portrait photography. I am not one of those people. If you are somewhat close to your subject, a wide angle lens exaggerates all of the features most people want to have minimized. I would rather use something at or above 85mm to get nice subject feature compression. When used at the longer end (40mm), the 17-40 is not a bad portrait lens - just not my preference."

taaaak, tylko trzeba pamiętać o zniekształceniach jakie daje to (i każde szerokie szkło + dodatkowo zniekształcenia zooma) szkło. jeżeli jest to efekt zamierzony, w sensie zniekształceń, jakiegoś szerszego kąta przy portrecie np. zwierzaka to ok. fisheye też może służyć do portretu. dość specyficznego :-) rzecz jasna. generalnie jakość szkła 17-40L bardzo polecam. ja się nie zawiodłem.

dalej podtrzymuję, że posiadanie nawet 50mm/1.8 daje lepszy "klasyczny" strzał portretowy. tymbardziej, że w cyfrze 50x1.6 daje już milszą kompensację obrazu niż 50mm w analogu.

ja ze swoich planów to chyba będę powoli celował w 85/1.2L

[p13ka]

dalej podtrzymuję, że posiadanie nawet 50mm/1.8 daje lepszy "klasyczny" strzał portretowy. tymbardziej, że w cyfrze 50x1.6 daje już milszą kompensację obrazu niż 50mm w analogu

Ależ absolutnie się z Tobą zgadzam! Przecież nie pisałem, że 17-40 jest lepszy od 50-tki. Przeczytaj posty wyżej. Sal zastanawiał się co najpierw kupić czy 17-40 czy 70-200 bo wyjeżdża na wakacje, więc wyraziłem swoją opinię, że 17-40 będzie bardziej uniwersalny i że może nawet zrobić portret na 40mm.
Nie wiem w ogóle skąd Ci przyszło do głowy przekonywać o wyższości 50-tki nad 17-40 w kwestii portretów, skoro nikt tego nie podważał.
Mnie na pewno nie musisz o tym przekonywać :smile:

[bebop]

Ależ absolutnie się z Tobą zgadzam! Przecież nie pisałem, że 17-40 jest lepszy od 50-tki. Przeczytaj posty wyżej. Sal zastanawiał się co najpierw kupić czy 17-40 czy 70-200 bo wyjeżdża na wakacje, więc wyraziłem swoją opinię, że 17-40 będzie bardziej uniwersalny i że może nawet zrobić portret na 40mm.

17-40 będzie bardziej uniwersalny bo plenery, jakieś streetphoto etc. ...
w kwestii portretu i kompensacji to lepszy moim zdaniem bedzie efekt z 70-200. szczególnie w dolnym zakresie ogniskowej.

Nie wiem w ogóle skąd Ci przyszło do głowy przekonywać o wyższości 50-tki nad 17-40 w kwestii portretów, skoro nikt tego nie podważał. Mnie na pewno nie musisz o tym przekonywać :smile:

:-) napisałem tylko, że 50mm/1.8 byłby minimalnym a przydatnym uzupełnieniem. no i to co powyżej. ;-)

[Czacha]

heh.. bebop, znowu mialem ochote polemizowac, ale w sumie dobrze ze dodales "moim zdaniem" ..

w ktoryms z watkow prowadzilismy juz rozmowy na temat "standardu" i tym podobnych tematow.. wiec i portretu. moim zdaniem portrety z ogniskowych wiekszych niz 50mm (w zasadzie 85 i wiecej) sa ... brzydkie. oczywiscie to bardzo wzgledne pojecie - brzydkie. byc moze to kwestia opanowania techniki poslugiwania sie taka ogniskowa w portecie, ale glebia ostrosci jaka wychodzi z takiego 135/2L totalnie mi nie odpowiada.. podobnie jak z 85/1.2 ... slicznie rozmazane, ale nie ma tego co powinno byc moim zdaniem w dobrym portrecie

nigdy nie polece nikomu zooma z zakresem 70mm i wiecej do portretu - 50/1.8 ... a do cyfry cos co da odpowiedni kat widzenia...


ps. jak to 40mm nie nadaje sie do portretow? ja nim robie.. i czesto daje lepsze rezultaty niz 50'tka z tego wzgledu iz ma ciekawa sepcyfike ryskowania, zas glebia jest bardzo "miekka" i delikatna..

[bebop]

heh.. bebop, znowu mialem ochote polemizowac, ale w sumie dobrze ze dodales "moim zdaniem" ..

w ktoryms z watkow prowadzilismy juz rozmowy na temat "standardu" i tym podobnych tematow.. wiec i portretu. moim zdaniem portrety z ogniskowych wiekszych niz 50mm (w zasadzie 85 i wiecej) sa ... brzydkie.

Czacha, mają prawo Ci się nie podobać, tak jak mi średnio pasują portrety robione 17-40/L @40mm, bo o tym konkretnie pisałem. jest zauważalna jajowatość szczególnie przy bliskim ujęciu. czy to kwestia że to zoom - być może - skoro efekt nie występuje przy stałce 50mm - te 10mm nie jest przepaścią optyczną.

oczywiscie to bardzo wzgledne pojecie - brzydkie.

bardzo subiektywne. wolę powiedzięć: nie podoba mi się. i wrzucam ten przymiotnik razem do wora z "zawsze" i "nigdy" - brzmią*równie arogancko i głupio.

byc moze to kwestia opanowania techniki poslugiwania sie taka ogniskowa w portecie, ale glebia ostrosci jaka wychodzi z takiego 135/2L totalnie mi nie odpowiada.. podobnie jak z 85/1.2 ... slicznie rozmazane, ale nie ma tego co powinno byc moim zdaniem w dobrym portrecie

rozumiem, że nie działa Ci zmiana przesłony w analogu... ;-) 135/2L można naprawdę przymknąć do f/8 i już tak nie maże :-) to samo z 85/1.2L. natomiast miła możliwość robienia zdjęć w świetle zastanym jest trudna do przeskoczenia w przypadku innych obiektywów. 85/1.2L po prostu da sobie radę bez flasha przy f/4-6 tam, gdzie inne polegną. kwestia potrzeb i tego co chcesz obiektywem rysować. nic więcej. moim zdaniem rzecz jasna.

nigdy nie polece nikomu zooma z zakresem 70mm i wiecej do portretu - 50/1.8 ... a do cyfry cos co da odpowiedni kat widzenia...

Czacha, po prostu preferujesz ocecność dużego planu wokół portretowanej osoby. widziałem bliskie portrety robione szkłem 70-200/2.8L, oczywiście nie na f/2.8, w tym szkle też działa zmiana przesłony ;-) i efekty były miłe.

ps. jak to 40mm nie nadaje sie do portretow? ja nim robie.. i czesto daje lepsze rezultaty niz 50'tka z tego wzgledu iz ma ciekawa sepcyfike ryskowania, zas glebia jest bardzo "miekka" i delikatna..

a mi się*średnio podoba 17-40L w portrecie i tyle. moje subiektywne zdanie, bez fotografowania tablic kontrolnych. może tak jest w cyfrze - skutkiem x1.6 ogniskowej, ale jakoś mi się obraz wybrzusza, czego w portrecie nie lubię. do jakichś bardziej dynamicznych ujęć - ok. zwierzaki nim strzelałem - ok. twarze - już*mi nie leży. może kwestia korepetycji :-)