85mm f1.8 vs 135L f2.0

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • beachcomber
    Początki nałogu
    • 2005
    • 271

    #1

    85mm f1.8 vs 135L f2.0

    witam
    pytanie do osob, ktore uzywaly, badz uzywaja tych obiektywow portretowych - czy roznica w jakosci zdjec jest duza - czy jakos zdjec ze 135L jest znaczaca lepsza od, badz co badz, rewelacyjnej 85 ? przeznaczenie to FF. 85 uzywam na codzien, 135 nigdy nie mialem w reku...
    Ostatnio edytowany przez beachcomber; 2277.
  • McKane
    Pełne uzależnienie
    • 2004
    • 2015

    #2
    Looknij do archiwum. Bylo kilka watkow o 135L z czego jeden bardzo duzy pokazujacy jaki oblesny bokeh ma ten obiektyw
    http://www.bykom-stop.avx.pl/

    Najnowsze fotografie cegiel znajdziesz w mojej galerii http://canon-board.info//showthread.php?t=11296

    Komentarz

    • perqsista
      Początki nałogu
      • 2005
      • 429

      #3
      Robiłem zdjęcia obydwoma szkłami (mój ef85mm i pożyczony 135L)podczas jednej imprezy. Parafrazując Adamka w EF85mm brakowało mi tych 135mm a używając 135 momentami było za wąsko
      Jeżeli chodzi o jakość zdjęć to L-ka jest bardziej używalna od pełnej dziury (lepsza ostrość, mniejsze abberacje). Na 135 ze względu na dłuższą ogniskowa i wbrew pozorom bardzo ładny bokeh (wykluczając fotografowanie liści ) obrazy wydają się bardziej plastyczne. Budowa, dokładność AF też IMO na korzyść Lki. (W trudnych warunkach oświetleniowych w 350d z Lką AF był trochę dokładniejszy). Pytanie z jakim body będziesz używał obiektywu - do FF brałbym bez zastanowienia 135L. Do cropa jak dla mnie w większości przypadków ze 135L jest za wąsko.
      www.blog.mielcarek.net

      Komentarz

      • Pikczer
        Pełne uzależnienie
        • 2005
        • 2578

        #4
        I znow rodzi sie pytanie:
        czy lepiej miec 2000pln w kieszeni czy nie

        Komentarz

        • towersivy
          Uzależniony
          • 2005
          • 992

          #5
          Zamieszczone przez Pikczer
          I znow rodzi sie pytanie:
          czy lepiej miec 2000pln w kieszeni czy nie
          Lepiej dołożyć, miałem 85/1.8 pod cropem prawie 1,5 roku na pewno jest to świetny obiektyw, sam byłem z niego szalenie zadowolony jednak 135 to inna klasa, budowa, af, ostrosc klasa sama w sobie ja absolutnie nie żałuje wydanej kasy na 135/2.

          Pzdr.

          Komentarz

          • Cichy
            Pełne uzależnienie
            • 2004
            • 7450

            #6
            Różnica w cenie nie rekompensuje różnicy w jakości. 85 1.8 czy 100 2.0 są ostre , szybkie i niewielkich rozmiarów. Jedyną ich wadą są aberracje, zwłąszcza na pełnej dziurze. Ale tez nie przesadne. 135 L nie aberruje i ma przez to bardziej kontrastowe kolory bez niebieskiego zafarbu. 85 i 100 dają bardziej chłodny odcień. 100 2.0 z FF chodziło u mnie jak złoto. teraz mam 135 L ale nie zastanawiam się, czy jest tylko trochę zy dużo lepszy No i zawsze moge podpiąć TC 2x który zwieksza mi rurkę do 270mm a jakość jest nadal OK.
            Ostatnio edytowany przez Cichy; 343.
            O obiektywach wiem prawie wszystko

            Komentarz

            • Kubaman
              Pełne uzależnienie
              • 2004
              • 4709

              #7
              moje doświadczenia a 85/1.8 były dobre, ale do 135L nie ma porównania. Jakość obrazu i kolory są lepsze z Lki. A czy warte ceny? odwieczne pytanie. Jak nie masz to nie warte, jak masz to warte.
              www.jakubszyma.pl

              www.szyma.com

              Komentarz

              • Wini
                Początki nałogu
                • 2005
                • 460

                #8
                Zamieszczone przez McKane
                Looknij do archiwum. Bylo kilka watkow o 135L z czego jeden bardzo duzy pokazujacy jaki oblesny bokeh ma ten obiektyw
                Uhum
                http://canon-board.info/showpost.php...26&postcount=2

                Mam te dwa do FF.
                Ciężko porównać, bo troszkę inne przeznaczenie
                Niewątpliwie 135 bardziej kontrastowy, szybszy AF.
                Wini

                Komentarz

                • Jacek S. 2
                  Dopiero zaczyna
                  • 2007
                  • 42

                  #9
                  85 f/1,8 - dużo gorszy do portretu od 135 f/2 L ??

                  Witam. Mam pytanie ak jak w temacie, pozatym czy 135L ma naprawde taki beznadziejny bokeh w plenerze??
                  30 + BG-E2, EOS + Drive Booster + Canon 70-200 f/2,8 , Canon 85 f/1,8, Canon 18-55 f/3,5-5,6 II, Canon 50 f/1,8 II, Sigma 17-70 f/2,8-4,5, Extender 2x, Zenitar 16mm Fisheye, 2x Helios M
                  , 580EX, Velbon 540CX, Rainox 250 DCR, troche kart, teł, cdn..

                  Komentarz

                  • Wini
                    Początki nałogu
                    • 2005
                    • 460

                    #10
                    Zamieszczone przez Jacek S. 2
                    czy 135L ma naprawde taki beznadziejny bokeh w plenerze??
                    Ktoś coś pisał takiego, ale wychodziło, że może mieć, a nie ze ma
                    Wini

                    Komentarz

                    • Jacek S. 2
                      Dopiero zaczyna
                      • 2007
                      • 42

                      #11
                      Ale jak może mieć?? To ma czy nie, nie można być w połowie w ciąży a troche nie.. ???
                      !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
                      W czym jest lepszy OPTYCZNIE 135L od 85 ??
                      Ostatnio edytowany przez Jacek S. 2; 8744. Powód: Automerged Doublepost
                      30 + BG-E2, EOS + Drive Booster + Canon 70-200 f/2,8 , Canon 85 f/1,8, Canon 18-55 f/3,5-5,6 II, Canon 50 f/1,8 II, Sigma 17-70 f/2,8-4,5, Extender 2x, Zenitar 16mm Fisheye, 2x Helios M
                      , 580EX, Velbon 540CX, Rainox 250 DCR, troche kart, teł, cdn..

                      Komentarz

                      • Wini
                        Początki nałogu
                        • 2005
                        • 460

                        #12
                        Zamieszczone przez Jacek S. 2
                        Ale jak może mieć?? To ma czy nie, nie można być w połowie w ciąży a troche nie.. ???
                        W czym jest lepszy OPTYCZNIE 135L od 85 ??
                        Może mieć - w zależności od warunków panujących w bliższych i dalszych strefach rozmycia tła, kontrastów i świateł w tych strefach itd, itp...
                        Nallepiej zobaczyć na www.pbase.com i wyrobić sobie opinię, tym bardziej, że to co dla jednego jest piękne dla drugiego niekoniecznie.
                        Co do 85/1.8 i 135/2 - używam ich do tak różnych spraw, że ciężko mi o porównanie.
                        Wini

                        Komentarz

                        • Jacek S. 2
                          Dopiero zaczyna
                          • 2007
                          • 42

                          #13
                          Wini, a masz może jakieś swoje sample z 85/1,8?? Z góry dzięki..
                          !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
                          Hmm może ewentualnie na maila mi wyślesz??
                          !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
                          Hmm może ewentualnie na maila mi wyślesz??
                          Ostatnio edytowany przez Jacek S. 2; 8744. Powód: Automerged Doublepost
                          30 + BG-E2, EOS + Drive Booster + Canon 70-200 f/2,8 , Canon 85 f/1,8, Canon 18-55 f/3,5-5,6 II, Canon 50 f/1,8 II, Sigma 17-70 f/2,8-4,5, Extender 2x, Zenitar 16mm Fisheye, 2x Helios M
                          , 580EX, Velbon 540CX, Rainox 250 DCR, troche kart, teł, cdn..

                          Komentarz

                          • Arkan
                            Pełne uzależnienie
                            • 2004
                            • 1401

                            #14
                            Zamieszczone przez Cichy
                            Różnica w cenie nie rekompensuje różnicy w jakości. 85 1.8 czy 100 2.0 są ostre , szybkie i niewielkich rozmiarów. Jedyną ich wadą są aberracje, zwłąszcza na pełnej dziurze. Ale tez nie przesadne. 135 L nie aberruje i ma przez to bardziej kontrastowe kolory bez niebieskiego zafarbu. 85 i 100 dają bardziej chłodny odcień. 100 2.0 z FF chodziło u mnie jak złoto. teraz mam 135 L ale nie zastanawiam się, czy jest tylko trochę zy dużo lepszy No i zawsze moge podpiąć TC 2x który zwieksza mi rurkę do 270mm a jakość jest nadal OK.
                            Jest dokładnie tak jak Cichy mówi. Jedyny problem to aberacja na pełnej dziurze, ale tylko w bardzo kontrastowych warunkach. Jeśli chodzi o wybór, to kieruj się tym, która ogniskowa Ci bardziej pasuje, a nie porównaniami obiektywów. W przypadku 85/1.8 i 135L te różnice w praktyce będą marginalne. Miałem już wszystkie możliwe portretówki Canona i najbardziej polubiłem 85/1.8, ale nie dlatego, że jest lepszy od 135L, ale dlatego, że to "moja" ogniskowa do portretu.
                            Pentax K-5 II, Leica M9

                            Komentarz

                            • Magus
                              Bywalec
                              • 2007
                              • 110

                              #15
                              Zobacz test


                              częścią testu jest test boke


                              Klucz od testu


                              Generalnie co raz bardziej podoba mi się 135L i ma doskonały boke.

                              produces wonderfully diffuse, out-of-focus backgrounds.
                              Z pbase - kto mi powie, że to brzydki boke - f2,2

                              Ostatnio edytowany przez Magus; 9730.
                              Canon 5D + BG-E4 + Ee-S + 580 EX mkII + Gossen + Manfrotto + Elinchrom
                              Canon 24-70 f/2.8 + 85 f/1.2 mkII + Sigma 150 f/2.8

                              Komentarz

                              Pracuję...