Jaki słoik do canona 400D?

[pleg]

Witam
Niechce brac kita tylko cos lepszego, w miare uniwersalnego, jasne i niezbyt drogie

[szymon zieliński]

Stary temat jak świat,przejrzyj raczej archiwum.Jedyną sensowną opcją w dobrej cenie jest tamron28-75

[Kubak82]

Niechce brac kita tylko cos lepszego, w miare uniwersalnego, jasne i niezbyt drogie

Tamron 17-50 f2,8 - lepszy, w miare uniwersalny, jasny i niezbyt drogi 8)

[JaBlam]

Ja proponuje od ogorkow z biedronki. tylko ma jedna wade, duzy gwint na filtry. Poza tym jest bardzo jasny!

A tak na serio to sprobuj Sigme 17-70. Bedziesz mial i szeroko i dlugo. Szklo co prawda nie jest 2.8 na calej dlugosci bo ma swiatlo 2.8-4.5 ale co z tego ze Tamron jasny skoro i tak dopiero przymkniety do 4 bedzie ci dawal satysfakcjonujacy obraz

[szandor]

Z dwojga złego moim zdaniem, dużo lepszy jest tamron i chyba w 28-75 AF sprawia mniej kłopotów ( w porównaniu do 17-50), ale będzie ci brakowało szerokiego kąta. Myślę, ze te ~100zł za kita warto dać, który to uzupełni i na szerokim końcu nie jest taki zły.

[JaBlam]

Jesli juz bedziesz sie na kita decydowal to popatrz za tym modelem ktory ma USM. Zawsze ciut lepszy

[pleg]

podziekowanie

Wielkie dzieki za podpowiedzi tamron zaczynający się od 28 jest jedna za waski. 17-70 nie patrzylem, ale w takim razie poszukam o nim cos wiecej. Dzięki raz jeszcze, archiwum oczywiscie rowniez przejrzalem
Pozdrawiam:rolleyes:

[szymon zieliński]

ale co z tego ze Tamron jasny skoro i tak dopiero przymkniety do 4 bedzie ci dawal satysfakcjonujacy obraz -- Bzdura totalna,używam tego szkła i na 2.8 jest ostro

[JaBlam]

ale co z tego ze Tamron jasny skoro i tak dopiero przymkniety do 4 bedzie ci dawal satysfakcjonujacy obraz -- Bzdura totalna,używam tego szkła i na 2.8 jest ostro

Szymon. Nudzi mnie to ciagle pisanie o Tamronie i po prostu olewam. Masz ostro to sie ciesz. U mnie na 2.8 jest super ostry do powiedzmy 1,5 metra odleglosci wiec i portret super ostro zrobie. A powyzej juz sie zaczyna drabinka. I wiele osob tutaj potwierdzilo. Moze akurat ty nalezysz do tej grupy szczesliwcow ktore posiada idealne szklo.

Wiele osob ma problemy z tym szklem i przymyka je . Proponuje zalozyc watek o ostrosci Tamrona na pelnej dziurze i ustalenie konkretnego motywu (ktory kazdy bedzie w stanie zrobic) i wrzucenie fotek. Zobaczymy jaka bedzie rozpietosc w jakosci.

[szymon zieliński]

fakt,rozpiętość jakościowa tego obiektywu to katastrofa.Pamiętam jak sposobiłem się do kupna tego sprzętu,drżałem ze strachutrzeba trafić i tyle

[JaBlam]

No wiec wlasnie. A zalozylem ze autor watku nie bedzie przebieral w 30 egzemplarzach dlatego najbezpieczniej napisalem ze od 4 w gore zwykle jest ok. Jak uda mu sie trafic na dobry to chwala mu i niech bierze. Ale niech nie traktuje tamrona na jedyny wybor ze wzgledu na 2.8. Poza tym jak ja kupowalem mojego to na tablicach trafial prawie w punkt na wszystkich ogiskowych a praktyce potem to roznie wychodzilo. teraz dla pewnosci jeszcze biore 50 1.8 bo ostatnio fotki na 3.5 byly o wiele ostrzejsze niz u Tamrona.

[ecki74]

A co powiecie na Canon-a 28-135 3,5-5,6 IS USM ?. Bardzo mało o nim się mówi , a wydaje mi sie ,że jest dość dobrym obiektywem ??

[Niedzwiedz]

wez sigme 30 1,4 lub canona 28 1,8 ew wersje 2,8 sadze ze to ci wystarczy na troche, jak juz ogarniesz ta ogniskowa tysiacem zdjec np to wtedy juz sam bedziesz wiedzial co ci potrzeba
(ja mialem z eos 300d tylko 50 1,8 i bardzo milo wspominam te czasy)

[Matsil]

ale co z tego ze Tamron jasny skoro i tak dopiero przymkniety do 4 bedzie ci dawal satysfakcjonujacy obraz -- Bzdura totalna,używam tego szkła i na 2.8 jest ostro

Jest może i ostro ale nie jakoś rewelacyjnie ostro - nie wyróżna go to spośród innych szkieł. Dopiero po przymknięciu do F4 jest naprawdę dobrze.
Zależy czego potrzebujesz.

Na początek do 400D najlepszą propozycją jest chyba tamron 17-50/2.8, 28-75/2.8 nie ma dołu i bardziej pasuje do FF.
Odpowiedniki canona prezentujące podobną jakośc zdjęc kosztują grubo ponad 2k. Nie polecam sigm, spośród "zamienników" jedynie tamron zrobił na mnie lepsze wrażenie.

[kosa14]

Popieram Szymona. Mój Tamron 17-50 też jest ostry przy 2,8. A tak pozatym jestem Mega szczęsliwym użytkownikiem tego obiektywu