70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • meian
    Bywalec
    • 2006
    • 138

    #1

    70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

    Witam,

    Mam dylemat.....
    Niebawem musze jeden z wymienionych obiektywów.
    W fotoiT cena jest dokładnie ta sama i tu jest problem...
    Wcześniej z powodzeniem używałem 70-200 L f4 bez stabilizacji i byłem z tego szkła bardzo zadowolony. W tym momencie moge sobie pozwolić na 2.8 lub własnie f4 IS USM?
    Zastanawiam się czy stabilizacja nie ma wpływu na jakość optyki, no i przy 2.8 są już inne gabaryty 77mm i waga!
    Zwykle przy f4L 70-200 brakowało mi nieco światła, ale był to problem do przejścia, zastanawiam się czy "poprawić" szkło o stabilizator czy wejść w 70-200 f.2.8 sote???


    Są tu jacyś użytkownicy tych modeli? (napewno)

    Z góry przepraszam za chaos w tekście, ale piszę na kolanie i w pośpiechu.
    Mimo wszystko z góry dziekuje za konstruktywne odp.

    Pozdr,
    m
    www.marekpodolczynski.com
  • MMM
    Pełne uzależnienie
    • 2006
    • 4250

    #2
    70-200 f/4 L IS

    Jest test na Photozone.

    Z tego co piszą to jest wręcz masakrycznie ostry na f/4 tak w narożnikach jak i w centrum. Eh, tylko ta cena
    Digart

    Komentarz

    • Cyborg
      Początki nałogu
      • 2006
      • 416

      #3
      He, he - masz refleks - przed południem jeszcze nie było. Już czytam...

      Edit:
      Rzeczywiście masakra...
      Ostatnio edytowany przez Cyborg; 4115.

      Komentarz

      • McKane
        Pełne uzależnienie
        • 2004
        • 2015

        #4
        Mozliwe tez ze sie slabo sprzedawal i dobry test ma za zadanie sklonic niezdecydowanych do kupna tego szkla i rezygnacje z 2.8

        Jesli rzeczywiscie jest tak jak w tych tabelkach to kolejny swietny zoom za kupe kasy.
        http://www.bykom-stop.avx.pl/

        Najnowsze fotografie cegiel znajdziesz w mojej galerii http://canon-board.info//showthread.php?t=11296

        Komentarz

        • Peri Noid
          Uzależniony
          • 2006
          • 604

          #5
          Napisz co głównie focisz tym szkiełkiem i w jakich sytuacjach brakowało ci światła (jeśli czas był za długi do fotografowania ruchu to f/2.8, jeśli scena była statyczna ale ci ręce drgały, to f/4 IS)
          Praktica MTL 5B, RevueFlex 5005, PSix, EOS 30D+opcjonalna matówka z klinem, worek szkiełek, jakaś lampa i statyw :-)

          Komentarz

          • JaBlam
            Pełne uzależnienie
            • 2006
            • 1304

            #6
            A ja mam inne pytanko. Znajomy kupil 70-400 L no i ma 2 rzeczy o ktore sie mnie pytal. Przypadkowo zaparowala mu przednia soczewka i okazalo sie ze ma taka malutka podluzna plamke na szkle ktora pozostala ciemniejsza. Oczywiscie jak para znikma to i plamka zrobila sie niewidzialna ale przy ponownym chuchnieciu widac ja bylo znow. Coz to takiego i czy ma to miejsce bytu? Czyscil przednia soczewke ale nic nie zmienilo. No i druga sprawa, na ktores z soczewek nizej ma chyba paproch. Jak popatrzec przy swietle to taki drobny jasny punkcik ktory w miare krecenia ogniskowa oczywiscie zmienia polozenie wiec napewno nie jest to odbicie. Kolejne pytanie czy dopuszczalne jest cos takiego czy raczej powinno byc wszystko czysciutkie? Czy moze to wyjsc na foto. Dzieki za odpowiedz. (Ja u mnie tego nie mam)

            ----------------------------------------
            Moje pstryki na www.jblaminsky.com od 1 lutego 09 -swiat Eli i Kanona zamienilem na swiat Nikkorow...i dzisiaj nadal nie żaluje

            Komentarz

            • paweleverest
              Pełne uzależnienie
              • 2006
              • 1138

              #7
              Zgadzam się z Peri Noid - wszystko zalezy co chesz focić !! Co do jakości 4,0L to dzisiaj spojrzałem na jego test na Photozone http://www.photozone.de/8Reviews/len..._4is/index.htm - szczena mi opadła po zobaczeniu wykresów MTF . Co do wagi 2,8 to faktycznie jest to niezła krówka i jezeli chcesz dużo lazić z tym obiektywem to bedzie to ciut męczące. Ja osobiście miłaem zarówno 70-200 4,0 ( bezIS )jak i 70-200 2,8 i prawde mówiąć chyba jednak bardziej pasowała mi 4,0 ( ze wzgledu na ostrość ) Jedyne czym wygrywała z nią 2,8 oprócz światła to była odporność na flarowanie. .

              Komentarz

              • ripek
                Pełne uzależnienie
                • 2005
                • 1486

                #8
                Powiedz mu zeby przykleil sobie na przednią soczewkę kawałek np. papierka. Powiedzmy 0,5 x 0,5 cm i niech zrobi zdjęcie. Powinien przestać myśleć o jakiejś niewidocznej plamce
                Canon G10, WP-DC28, :grin: 5d mkIII:grin: 5d mkI 17-40L 24LII 35L 85LII 580II

                Komentarz

                • rolaj
                  Uzależniony
                  • 2006
                  • 584

                  #9
                  70-200/4 jest mniejszy, lżejszy i rzeczywiście bardzo dobry. Jednak stabilizacja nic Ci nie da, jeśli to obiekt będzie sie poruszał a nie Ty. Np sport w ciemnych halach, koncerty owszem też. Czyli wszystko zależy od tego do czego ten obiektyw, a właściwie czego raczej nie będziesz robił.

                  Komentarz

                  • JaBlam
                    Pełne uzależnienie
                    • 2006
                    • 1304

                    #10
                    ripek -forumowy madralo... jakbym znal odpowiedz to bym tutaj nie pisal i mu od razu powiedzial. SKoro zapytal no to chyba mozna liczyc na odpowiedz. Nie chodzi ze jest niewidoczna plama, tylko cos musi byc skoro tak to sei zachowuje.. Powloka przetarta? przebarwienie szkla?

                    ----------------------------------------
                    Moje pstryki na www.jblaminsky.com od 1 lutego 09 -swiat Eli i Kanona zamienilem na swiat Nikkorow...i dzisiaj nadal nie żaluje

                    Komentarz

                    • meian
                      Bywalec
                      • 2006
                      • 138

                      #11
                      - głownie koncerty
                      Swojego czasu robiłem koncerty f4, efekty były bardzo zadowalające, niestety na chwilową zmianę profilu pracu musiałem sie go pozbyć... :/
                      Niebawem spodziewam się "wolnej" gotówki i planuje ponowny powrót do 70- 200 ...

                      Pozdr,
                      m
                      www.marekpodolczynski.com

                      Komentarz

                      • paweleverest
                        Pełne uzależnienie
                        • 2006
                        • 1138

                        #12
                        Nie wiem nad czym się tu zastanawiać jeżeli wada jest widoczna to obiektyw trzeba reklamować bo szkoda nerwów ( o ile jest gwarancja ) Jeżeli jej nie ma ( gwarancji ) i efektów ubocznych na zdjęciach równiez nie ma ( a z tego co czytam to nie ma ) to najlepiej o tym zapomnieć

                        Komentarz

                        • ripek
                          Pełne uzależnienie
                          • 2005
                          • 1486

                          #13
                          JaBlam - skąd ta agresja

                          Miałem dokładnie to samo na myśli co paweleverest.
                          Canon G10, WP-DC28, :grin: 5d mkIII:grin: 5d mkI 17-40L 24LII 35L 85LII 580II

                          Komentarz

                          • marekb
                            Pełne uzależnienie
                            • 2006
                            • 2273

                            #14
                            Zamieszczone przez paweleverest
                            Nie wiem nad czym się tu zastanawiać jeżeli wada jest widoczna to obiektyw trzeba reklamować bo szkoda nerwów ( o ile jest gwarancja ) Jeżeli jej nie ma ( gwarancji ) i efektów ubocznych na zdjęciach równiez nie ma ( a z tego co czytam to nie ma ) to najlepiej o tym zapomnieć
                            dokładnie tak myśle

                            Komentarz

                            • Kubak82
                              Pełne uzależnienie
                              • 2006
                              • 2348

                              #15
                              a wy tu mosci Panowie znow OT uskuteczniacie zamiast jak sie testem swietnego szkla onanizowac ;-)

                              Komentarz

                              Pracuję...