Canon 80-200

[eternus]

Mam oferte kupna w komisie tego obiektywu (wersja najbardziej uboga - bez USM, IS. itp) swiatlo 4.5-5.6 za 360 zlotych. Jest uzywany (ale w bardzo dobrym stanie - tylko brak przedniego dekielka, ale za to jakas tam UV ma dokrecona) Czy sadzicie, ze warto go kupic w tej cenie?

Alternatywa byla Sigma 28-200 za 500 zlotych - juz bardziej uzywana. Ale tyle co sie nasluchalem zlego o tak duzym zakresie to zrezygnowalem.

Obiektyw z mysla o EOS 300D.

[Vitez]

Jakosc i swiatlo wprost proporcjonalne do ceny . Zauwaz ze uzywany Canon 70-210 3.5-4.5 USM kosztuje ok 900zl .

[ukasz]

Jeśli działa to za te pieniądze może być. Z tym że obawiam się że z jakości zadowolony nie będziesz i zaraz zaczniesz się rozglądać za czymś lepszym. A jest taka całkiem przyzwoita Sigma 70-300 APO Macro. Niedawno widziałem za 700 PLN w dobrym stanie. Albo Canon o którym pisze Vitez. Więc może od razu warto wydać trochę wiecej.

[DoMiNiQuE]

Jakosc i swiatlo wprost proporcjonalne do ceny . Zauwaz ze uzywany Canon 70-210 3.5-4.5 USM kosztuje ok 900zl .

przesadzasz ...co do swiatla to sie zgodze - jest ciemny jak noc , co do jakosci - wg mnie jest zadowalajaca. poczytaj sobie opinie nt. tego obiektywu na zagranicznych stronach - na polskich raczej nic o nim nie znajdziesz. jest bardzo lekki i poreczny (niestety ma plastikowy bagnet ) wg mnie stosunek jakosc/cena (350PLN) wypada dosc dobrze.

[Krzychu]

]

Jakosc i swiatlo wprost proporcjonalne do ceny . Zauwaz ze uzywany Canon 70-210 3.5-4.5 USM kosztuje ok 900zl .

przesadzasz ...co do swiatla to sie zgodze - jest ciemny jak noc , co do jakosci - wg mnie jest zadowalajaca. poczytaj sobie opinie nt. tego obiektywu na zagranicznych stronach - na polskich raczej nic o nim nie znajdziesz. jest bardzo lekki i poreczny (niestety ma plastikowy bagnet ) wg mnie stosunek jakosc/cena (350PLN) wypada dosc dobrze.

Rozumiem że go chwalisz bo akurat masz, ale ten obiektyw uchodzi bezwględnie za najgorszy dłuższy zoom Canon'a...

[DoMiNiQuE]

Rozumiem że go chwalisz bo akurat masz, ale ten obiektyw uchodzi bezwględnie za najgorszy dłuższy zoom Canon'a...

szalu nie ma - nie napisalem ze jest super i ze nie warto kupowac Lki ...tylko ze dobrze wypada stosunek jakosc/cena. uzywales tego szkla ? na czyjej opinii bazujesz?

nie oszukujmy sie ...dopóki nie wyda sie 1500-2500pln na szklo to raczej super powalajacej jakosci przy 200mm nie mozna oczekiwac.

[Vitez]

]
przesadzasz (...)wg mnie stosunek jakosc/cena (350PLN) wypada dosc dobrze.

Przesadzam?
Przeciez napisalem dokladnie to co ty - dostajesz cos co jest warte 350zl. Dostajesz cos warte dokladnie tyle ile za to placisz.
Co oznacza, ze jesli jest to jeden z najtanszych (jesli nie najtanszy) z dlugich zoomow Canona - dostajesz praktycznie najgorszego dlugiego zooma Canona.
Oczywiscie zdjecia bedzie robil, oczywiscie wart jest swojej ceny, ale oczywiscie - jakosc zdjec jakie robi jest wprost proporcjonalna do ceny.
Gdzie tu przesada gdy pisze dokladnie to co ty?

[DoMiNiQuE]

hmmm... chialbym zobaczyc porownanie Canon'a 70-210 3.5-4.5 z 80-200 4.5-5.6 i przekonac sie, ze warto jest wydac na niego 900 pln zamiast 350. gdybym mial kase to pewnie bym sie nie zastanawial (i kupil 70-200 2.8L ) ...ale jesli ktos ma ograniczone fundusze to wtedy imo 80-200 jest lepszym rozwiazaniem

[eternus]

Hmmmm - dzieki - dalo mi to odpowiedzi na nurtujace mnie pytania.
Jednak tak jak pisaliscie - za tej klasy (niskiej) cena byla atrakcyjna i dzieki temu sprawa mi sie wyjasnila - ktos kupil to szklo przede mna.

I po problemie :/

[Vitez]

]hmmm... chialbym zobaczyc porownanie Canon'a 70-210 3.5-4.5 z 80-200 4.5-5.6 i przekonac sie, ze warto jest wydac na niego 900 pln zamiast 350.

Trzeba bylo sie wczesniej zglosic, jak go jeszcze mialem :P . Ale moge podrzucic pare zdjec nim zrobionych w oryginale. Poza tym widzialem ze ktos na forum go ma - zglos sie, ustalcie co i jak focicie i zrobcie sobie porownanie

gdybym mial kase to pewnie bym sie nie zastanawial (i kupil 70-200 2.8L ) ...ale jesli ktos ma ograniczone fundusze to wtedy imo 80-200 jest lepszym rozwiazaniem

Jest pewna roznica w tym "miec kase" .
Jak ktos szuka czego najlepszego w okolicach 1000 zl to nie wezmie ani 70-200 4L bo za drogi ani 80-200 4.5-5.6 bo zbyt kiepski, a wlasnie raczej 70-210 lub 100-300.
Jesli ktos ma 600-700 zl i ani grosza wiecej i na 100-300 ani 70-210 go nie stac to tez nie wezmie tego 80-200 4.5-5.6 a raczej 75-300 bo lepszy zasieg a do 200mm tez lepszy optycznie od tego 80-200.
Jak ktos ma 400-500 zl i ani grosza wiecej to na 75-300 go nie stac i wezmie tego 80-200 albo jakies vivitary, tokiny czy insze tansze tamrony.
Jak ktos ma ok 2 tys zl to poszuka 70-200 4L .
Itd itp - do wziecia 80-200 4.5-5.6 trzeba miec naprawde ograniczone fundusze by nie brac niczego lepszego .

[kavoo]

Hmmmm - dzieki - dalo mi to odpowiedzi na nurtujace mnie pytania.
Jednak tak jak pisaliscie - za tej klasy (niskiej) cena byla atrakcyjna i dzieki temu sprawa mi sie wyjasnila - ktos kupil to szklo przede mna.

I po problemie :/

Nie rozpaczaj ;-) Dozbieraj troche chrustu i kup Sigme 70-300 f/4.0-5.6 APO Macro Super II (juz ktos wczesniej o niej wspominal). Za ok. 750-800 powinienes kupic bez wiekszego problemu nowa u jakiegos allegrowego TIP-a, a jak na swoja cene mozliwosci ma ona wg mnie naprawde super. Wiele fot widzialem z tego szkla i bylem naprawde zaskoczony (chocby spora czesc dorobku Tomka Okulewicza na Plfoto byla ta Sigma robiona). IMHO dla osoby, dla ktorej tele nie jest priorytetem, ta Sigma jest naprawde fajnym wyborem w przedziale <1000.
Ja w kazdym badz razie naleze do w/wym grupy i ta Sigme moze pod choinke sobie sprawie... a cala swoja energie wloze w wymiane standardu na 24-70 ;-)

Pare przykladowych fot robionych ta Sigma (z exifami):
http://www.pbase.com/image/32109837
http://www.pbase.com/image/34966716 (z TC x2)
http://www.pbase.com/image/18409562
http://www.pbase.com/image/28984982
http://www.pbase.com/image/32680426

Mi lepsza jakosc nie jest potrzebna 8)

[ Dodano: 09-12-2004 ]
Dodam moze tylko na marginesie, ze ta Sigma ma nawet nieglupie macro (1:2).

[eternus]

Nie rozpaczaj ;-) Dozbieraj troche chrustu i kup Sigme 70-300 f/4.0-5.6 APO Macro Super II (juz ktos wczesniej o niej wspominal). Za ok. 750-800 powinienes kupic bez wiekszego problemu nowa u jakiegos allegrowego TIP-a, a jak na swoja cene mozliwosci ma ona wg mnie naprawde super.

Rozpaczac nie rozpaczam - a to dzieki opiniom, ktore przedstawiliscie. Zas co do tej Sigmy to wszystko OK, ale zobaczcie na opis tego szkla na tej akucji:

http://www.allegro.pl/show_item.php?item=36876656

Chodzi mi o zdanie -" Niestety nie chodzi z cyfrówkami 300d, 10d". A ja to wlascie do 300D mialem podpinac

[kavoo]

To nie ta. Tutaj masz ta Sigme o ktorej mowie: http://www.pstryk.com.pl/opis/2753

Nie przypomne sobie w tej chwili u ktorego, ale u jednego z allegrowych TIPow widzialem ja w cenniku za 810 zl.

[eternus]

To nie ta. Tutaj masz ta Sigme o ktorej mowie: http://www.pstryk.com.pl/opis/2753

Nie przypomne sobie w tej chwili u ktorego, ale u jednego z allegrowych TIPow widzialem ja w cenniku za 810 zl.

aaaa - to o to chodzi - to chyba, ze tak - dzieki.

Musze sie nad tym zastanowic, bo to x 1.6 daje mi jak dla mnie kosmiczny zakres.
Choc czy nie robi sie z tego taki mega zoom z wadami, o ktorych wielu wspomina chociazby przy konstrukcjach typu 28-200?

[kongi]

gdybym mial kase to pewnie bym sie nie zastanawial (i kupil 70-200 2.8L ) ...ale jesli ktos ma ograniczone fundusze to wtedy imo 80-200 jest lepszym rozwiazaniem

Jest pewna roznica w tym "miec kase" .
Jak ktos szuka czego najlepszego w okolicach 1000 zl to nie wezmie ani 70-200 4L bo za drogi ani 80-200 4.5-5.6 bo zbyt kiepski, a wlasnie raczej 70-210 lub 100-300.
Jesli ktos ma 600-700 zl i ani grosza wiecej i na 100-300 ani 70-210 go nie stac to tez nie wezmie tego 80-200 4.5-5.6 a raczej 75-300 bo lepszy zasieg a do 200mm tez lepszy optycznie od tego 80-200.

erm.... nie tam zebym sie klocil, ale 100-300 jest (jakosciowo) lepsze od 75-300 ?