Sigma 24-70 mm f/2,8 EX DG MACRO

[Arkan]

Czy ktoś z Szanownych Kolegów ma jakieś linki do opinii o tym szkle (albo własne doświadczenia)? Przeszukałem zasoby netu i z kilku opinii, które znalazłem na dpreview wynika, że to może być b. ciekawe szkło (co prawda nie HSM, ale 24mm na dole)

http://www.fotopolis.pl/index.php?gora=2&lewa=1&e=2277

Arkan

[ Dodano: 18-11-2004 ]
No to chyba Tamronowi przybyła konkurencja. Znalazłem zdjęcia f2.8 i moim zdaniem na pełnej dziurze ta Sigma bije Tamrona
http://www.pbase.com/fstopjojo/lenstests

Arkan

[Przemek Białek]

no wlasnie co sadziecie o tym szkle jestem juz w 95% przekonany do jego zakupu!

[Arkan]

Sprawdziłem w sumie 3 egz. i wszytkie miły straszliwy FF. Przy ręcznym ostrzeniu były bardzo ostre od pełnej dziury (sample, któr widziałem z 28-75 po prostu się nie umywały). Bardzo solidne wykonanie, AF dość szybki. Powiem tak - gdyby nie FF, tobym brał Sigmę a nie L-ke. Może będziesz miał więcej szczęścia i trafisz dobry egzemplarz.

Arkan

[kavoo]

82mm srednica...
A to Macro to tak "umowmy sie" ;-) Powiekszenie 0.26... 24-70L ma 0.29 a nie wabi sie "macro"

[Przemek Białek]

Sprawdziłem w sumie 3 egz. i wszytkie miły straszliwy FF. Przy ręcznym ostrzeniu były bardzo ostre od pełnej dziury (sample, któr widziałem z 28-75 po prostu się nie umywały). Bardzo solidne wykonanie, AF dość szybki. Powiem tak - gdyby nie FF, tobym brał Sigmę a nie L-ke. Może będziesz miał więcej szczęścia i trafisz dobry egzemplarz.

Arkan

a ten FF duze powodowal roznice?
a pozatym chyba bede mial prawo jak cos wymienic obiektyw?

[ Dodano: 26-01-2005 ]

82mm srednica...
A to Macro to tak "umowmy sie" Powiekszenie 0.26... 24-70L ma 0.29 a nie wabi sie "macro"

ten Macro to tylko chwyt reklamowy, w koncu tamron 28-75 ma tez to w nazwie!

[ukasz]

Hmm...

http://www.tawbaware.com/sigma_tokina_test1.htm

To co prawda jakaś inna wersja tej sigmy, ale czy dużo gorsza od EX DG? A może to zupełnie inne szkla, oświećcie mnie.

Facet nie pisze czy ostrzył ręcznie czy AF.
Jeżeli AF, czy w tym teście też jest problem ff/bf ? Moge w to uwierzyć jeśli chodzi o to mydło na f2.8. Ale przy f11 (a to już spora głebia, wiec IMO problem FF/BF przestaje mieć znaczenie, no chyba ze ten obiektyw w ogóle nie ostrzy ), ta Sigma również jest gorsza od Tokiny.

Która to Tokina za wspaniała przecież optycznie nie jest.

[Arkan]

a ten FF duze powodowal roznice?

bduże , jakieś 2-3cm

To co prawda jakaś inna wersja tej sigmy, ale czy dużo gorsza od EX DG?

To są inne obiektywy, a czy gorsza, czy lepsza to już sprawa indywidualnej oceny. Z testów, które sam robiłem nowa Sigma była lepsza od Tamrona (oczywiście ostrzona ręcznie) i porównywalna (minimalnie gorsza) z L-ką przy 2.8. Opinie i testy, które widziałem na dpreview zdają się to potwierdzać.

Arkan

[Shadow]

Czyżby mit L-ki pryskał A porównajcie sobie ceny.
Tak, wiem L-ka ma lepszą jakość... wykonania )

[ukasz]

Optyczną zresztą też. I o częstotliwości występowania problemów ff/bf nie wspomnę. Ani o USM. Ani o FT-M. Fakt, kompletnie bez znaczenia

[Cychol]

Wiecie skąd biorą sie takie opinie:

Czyżby mit L-ki pryskał

Zaznaczam, że to tylko moje prywatne zdanie i nie odnosi sie do nikogo osobiście. Uważam, że z powodu ceny eLki są poza zasięgiem finansowym większości fotografów amatorów. A że każdy chce mieć jak nalepsze szkła, szuka czegoś co by choć trochę dorównywało eLce. Kupując jakikolwiek inny obiektyw, i wydając na niego dużo pieniędzy (mniej niż na eLkę) chce się dowartościować testami, które wykazują, że to najlepszy obiektyw w galaktyce i eLka (oprócz jakości wykonania ) ustępuje mu pod każdym względem. Każdy kto interesuje się fotografią i wie jak używać internetu może poszukać opini, że eLka nie ostrzy, że z czymś tam nie wpólpracuje, że to mydło itp itd. Potem wystarczy to pokazać w miejscu publicznym i już gotowy mit, tu działa podobny mechanizm co w 10D. Jeden coś przeczytał, drugi usłyszał i razem z trzecim, który nic nie widział, ani nie słyszał, ale dał się przekonać bo też nie ma kasy na eLkę, a jakieś szkło musi kupić, tworzą zupełnie niechcący plotkę (a czasem chcący ). Niestety sam osobiście nie mogę napisać nic o Sigmie 24-70, czy eLce 17-40 czy którejś innej. Po prostu ich nie mam. Jest to tylko mój głos w dyskusji, a właściwie o dyskusji.

Przepraszam wszystkich za OT

[Shadow]

Optyczną zresztą też. I o częstotliwości występowania problemów ff/bf nie wspomnę. Ani o USM. Ani o FT-M. Fakt, kompletnie bez znaczenia

Problemy z ff/bf miał Arkan i jego przypadek należy rozpatrzyć osobno. Podejrzewam że coś nie tak z body, albo trafił na jakąś serię po przejściach.
Nie twierdzę, że L-ki to szajs chcę tylko zwrócić uwagę, że konkurencja nie śpi i nie ma co się podniecać na widok każdego Canona z czerwonym paskiem. A jeśli weźmiemy pod uwagę cenę to trzeba się już grubo zastanowić czy onanizm sprzętowy nie przysłania nam racjonalnego myślenia.

Polecam lekturę poniższej strony:

http://www.foto.com.pl/

Technika ---->Obiektywy---->Standardowe zoomy dla zawodowców

[Przemek Białek]

nie ma co sie podniecac ani gdybac lub samemu tworzyc sobie nowe fakty, jak bedzio to wygladalo w rzeczywistosci to sie okaze niebawem!, mimo tego wspomne ze niespotkalem sie narazie z teza FF lub BF przy tej sigmie.

Byc moze okza sie to wina body lub tez przeklenstwo tego obiektywu zobaczymy co przyniesie niedluga przyszlosc.

Zamowiony czekam na dostawe jak najszybciej opisze swoje spostrzezenia co do tego modelu, ale chcialem zauwazyc ze jesli te sample sa wiarygodne tzn duza konkurencja dla szkiel klasy L

[Arkan]

Problemy z ff/bf miał Arkan i jego przypadek należy rozpatrzyć osobno. Podejrzewam że coś nie tak z body, albo trafił na jakąś serię po przejściach.

Moje body nie chce działać poprawnie z Sigmami i Tokinami, z obiektywami Canona (nie tylko L) i Tamrona działa bez zarzutu. Na którymś z angielsko języcznych boardów przeczytałem informację, że Sigma 24-70 Macro miała problem z softem (znaleźli jakiegoś bug'a), ale mieli to usunać. Jeśli tak się stało, to ta Sigma jest super szkiełkiem i ustępuje L-ce w bardzi niewielu miejscach.

nie ma co się podniecać na widok każdego Canona z czerwonym paskiem

Kazdego nie, ale większości jak najbardziej tak. Jedynym miejscem gdzie Canon ma konkurencję jest szeroki kąt i macro, a im węziej, tym bardziej widać prymat L-ki.

Arkan

[ukasz]

Polecam lekturę poniższej strony:

http://www.foto.com.pl/

Technika ---->Obiektywy---->Standardowe zoomy dla zawodowców

Znam tą stronę, i ten artykuł też. No i czytam sobie:

"Sigma 24-70 mm nie wypadła w teście najlepiej. Dorównuje co prawda konkurentom pod względem zaawansowania konstrukcji i ostrości obrazu, ale w pozostałych dziedzinach już nie. Jej wygodzie obsługi zarzucić można bezsensowne przełączanie AF/MF, dystorsja jest silniejsza niż u konkurentów, winietowanie bywa nielikwidowalne, a pod światło – jedyna dwójkowa ocena w teście."

Hmm. Prócz ostrości o jakości optycznej decydują jeszcze inne rzeczy

Choć, żeby nie zostać posądzony od stronniczość jescze jeden cytat z tego artykułu:

"Choć... jest jeszcze jeden parametr do porównania – cena. Sigma 24-70 mm kosztuje około 2300 złotych, podczas gdy Canon 28-70 mm – około 5500 złotych, a Canon 24-70 mm – 8000 złotych. A zresztą czy za nowszy zoom Canona warto zapłacić 2500 złotych więcej niż za 28-70 mm? Trudna decyzja. Znacznie łatwiej jest zdecydować się na zakup zooma Sigmy, który jak za swoją cenę jest bardzo interesującą propozycją."

Ceny nieakutalne, proporcje - owszem

L-ka jest 3 razy droższa, ale czy to jest powód by jej nie kupować? Dla mnie na razie tak Ale nie jest to dla mnie powód by kwestionowac to że zoom Canona jest lepszy

[sv]

Sigma 24-70 mm kosztuje około 2300 złotych, podczas gdy Canon 28-70 mm – około 5500 złotych, a Canon 24-70 mm – 8000 złotych. A zresztą czy za nowszy zoom Canona warto zapłacić 2500 złotych więcej niż za 28-70 mm?

24-70/2,8 L jest zdecydowanie lepszy od starszego 28-70. 24-70/2,8L kosztuje ostatnio na Allegro poniżej 5000.