Tamron 28-75/2,8 VS Canon 24-105/4 L IS VS Canon 24-70/2,8 L

[sv]

Kwestia stylu i preferencji
My akurat szersze ujecia robimy zoomem a portrety stałka.

Pozdrawiam

ja wole odwrotnie portrecik przy 5,6 bedzie i tak mial pieknie rozmyte tlo, a 35 lub 50 przymkniete; to wszystko bedzie raczej nudnawe

[Metus]

Na początku chciałbym podziękować Tommiemu J za udostępnienie obu Canonów do testów
A oto kandydaci do testów:

źródło

Moje pierwsze wrażenia nt. obiektywów. I tak

Canon 24-105/4 L IS
Po otworzeniu pudełka pierwszą rzeczą jaką zobaczyłem, był – nie wiem jak to nazwać – futerał.. przypomina on nieco skarpetę… pomyślałem sobie.. „no tak wielki Canon” Sigma nawet do TC robi naprawdę porządne futerały a tu obiektyw, za który można kupić takich TC Sigmy 5 szt i nawet futerału nie dali porządnego. Szczerze mówiąc chyba wolałbym, żeby nie dali nic nić taki badziew… szkoda słów…

źródło

Następna rzecz to osłonka p-słoneczna. Uff wygląda znacznie lepiej niż ta skarpeta. Wygląda wręcz super. Solidna z „meszkiem” w środku… Osłona jest dość krótka więc nie powinno być problemu z operowaniem filtrem polaryzacyjnym. Zakłada się ona naprawdę lekko i przyjemnie.
Dekielek niestety jak przystało na Canona nie do zdjęcia/nałożenia przy założonej osłonie p-słonecznej. Tamron wymyślił fajny dekielek, który można założyć nawet przy dość długiej osłonie
A teraz do rzeczy… obiektyw 
Waga jest dość przyjemna.. taka w sam raz. Obiektyw jest chyba dość krótki.. co widać na fotce pierwszej. Spodziewałem się dłuższego. Szybkość AF’a jest co najmniej przyzwoita a głośność pracy zadowalająca. Stabilizator przypadł mi do gustu. Udało mi się zrobić nieporuszoną fotkę bez podpierania się przy ogniskowej 105mm i czasie 1/10s co jest jak na moją chorobę wiecznie trzęsących się łap naprawdę bardzo dobrym osiągnięciem. Dość ciężko chodzi zoom choć nie tak, jak w niektórych Sigmach. Porównałbym go pod tym względem do Tamrona 28-75/2,8
Acha jeszcze jedno. Występuje winietowanie przy ogniskowej 24mm, ale efekt jest prawie niewidoczny.
CIEMNY… :-/ f4
Obiektyw nie posiada wewnętrznego ogniskowania czyli wydłuża się przy zwiększaniu ogniskowej… szkoda :/
Ciekawą rzeczą, którą odkryłem przy testach jest to, że po ustawieniu obiektywu na 50mm (oznaczenie na obiektywie) photoshop pokazuje w exif, że zdjęcie zostało wykonane przy 47mm. W przypadku Tamrona i Canona 24-70 nie ma tego problemu.


Canon 24-70/2,8 L
W tym przypadku również w pudełeczku znajdziemy równie fajną „skarpetkę”.
Osłona p-słoneczna robi spore wrażenie. Jak na taki obiektyw jest wielka!! Jest to zarówno wada jak i zaleta.. Zaleta jest taka, że lepiej osłania obiektyw. Wadą tego jest to, że przy założonej osłonie możemy zapomnieć o operowaniu filtrem polaryzacyjnym. Jakość wykonania osłony identycznie jak w Canonie 24-105. Solidna i również posiada „meszek”. Zakłada się równie lekko i przyjemnie. Założona „odwrotnie” zasłoni prawie cały obiektyw!!
Dekielek.. tak samo.. chociaż… osłona jest nieco szersza dzięki czemu zdejmiemy dekielek bez większych problemów ale założyć nie zdejmująs osłony już nie tak łatwo.
OBIEKTYW
Ciężki!! Jest duuuuzo bardziej masywny niż Canon 24-105/4 L IS. Jest on też dłuższy niż rywal.
AF jest naprawdę szybciutki. MNIAM. Jest jeszcze jedna rzecz, która rzuciła mi się w oko obiektyw wydłuża się przy skracaniu ogniskowej  śmiesznie troche ale tak jest. Obiektyw jest „najkrótszy przy ogniskowej 70mm a najdłuższy przy 24mm. Pierścień zooma chodzi dość ciężko..
Jasność widzę jasność…jasność widzę f2,8
Bym zapomniał… hehe jeszcze jedna „przypadłość” przy złomowaniu osłona pozostaje na swoim miejscu a obiektyw się wydłuża… przy długiej ogniskowej osłona jest „głęboka” a przy 24mm jest… prawie jej nie ma 


TESTY!! Testy zacznę od tego co tygryski lubią najbardziej… linijka!!

źródło

Ok. teraz cos innego

źródło

sorry za chauturę... i ew. błędy

[Arkan]

Arkan,
tu nie ma co testować. Jesli masz mozliwosc zakupu dobrej kopii 24-70L to się nie zastanawiaj. NIe bedziesz załował.
Zwlaszcza na 5D.
Pozdrawiam

No właśnie, że nie mam takiej możliwości. Prosiłem kolegę, który mi ściąga 70-200/2.8 żeby mi kupił 24-70L, to mi powiedział, że takimi rzeczami nie handluje (to jest parlamentarna wersja tego co mi powiedział). Gadałem dzisiaj ze sklepem (gdzie jestem stałym klientem) i pytałem, jak jest z 24-70L - czy wybiore coś dobrego? To mi właściciel powiedział, że raczej nie. Na pałę 24-70 nie będę kupował - już kilka miałem, a wybierać, też nie mam za bardzo jak. Na razie pewnie zostawię Tamrona i będę się rozglądał.

[Metus]

jesli jpeg'i za duze moze niech admin zmieni na linki..

resztę wrażeń napiszę po weekendzie

[Arkan]

jasne, mozna rowniez kupic 24, 50 i 85 i bedzie jeszcze jasniej i lepiej, ale 24-105 jest znacznie wygodniejsze

O nie, dziekuję - ja jestem fanem stałek, ale w analogu. Już w 1ds miałem ciągłą wojnę z syfem na matrycy - pełna klatka zasysa syf jak odkurzacz. Prawie po każdorazowym wyjściu w miasto musiałem czyścić matryce. Stałki poszły do ludzi - zostało moje ulubione 85/1.8 (zobaczymy jak długo wytrzymam )

[Amber]

Sven,
Kwestia preferencji.
Gdy pracuje sie na pełnej klatce w zakresie f/1.2 - 2.8, niezaleznie czy zoomem czy stałką, to mało co jest nudnawe
Jak będziemy kiedys na Sląsku lub Ty w okolicach Wawy, to dobrze byloby sie spotkać i trochę sprzetu obmacać
Pozdrawiam

[Arkan]

...Gdy pracuje sie na pełnej klatce w zakresie f/1.2 - 2.8, niezaleznie czy zoomem czy stałką, to mało co jest nudnawe ...

..bo większość jest OOF i mamy sztukę abstrakcyjną ;-)

[Robson01]

dodam jeszcze, ze za cene 24-70/2,8 l moge miec 24-105/4 i 28-75/2,8 tamrona. jaki sens kupowac 24-70?

To jeszcze bardziej bez sensu - wzajemnie pokrywające się szkła w większości zakresów.

[Metus]

jakies komentarze nt testów?

[Amber]

Metus,
pierwsze zdjecie etykiety z Tamrona, przy 2.8 to chyba poruszyles. Takie mydlo i to na 5D?? (dobre szkła na 5D dają znacznie ostrzejszy obraz niz na 20D). Na innych przyslonach idą juz w miarę rowno.

Daj jakies info o czasach, iso, czy to są cropy 1:1?

[snowboarder]

Przede wszystkim dzieki za wlozony wklad ;-)
Na serio, jak dla mnie przy f8-11 wszystkie wygladaja tak samo.
Ale oczywiscie nie o to chodzi. Przy f4 24-105L wyglada calkiem dobrze,
ale oczywiscie przy f2.8 nim sie zdjecia zrobic nie da.
Moim zdaniem 24-70L i 24-105L prezentuja podobna jakosc, decyzja
opierac sie musi wiec na wyborze f2.8 lub IS.
Tamron jest calkiem dobry, ale dopiero od f5.6, takze jak dla mnie
odpada. A wszystko opiera sie na twoich konkretnych sztukach,
a jak wiemy kazda inna :-)

[Metus]

wszystko robione ze statywu i wyzwalane za pomocą wężyka

[Arkan]

Metus dzięki za teścik - dla mnie te szkła są porównywalne. Nie widzę jakichś wielkich różnic. Tamron na razie zostaje. Będzie to dla mnie na razie najlepsze rozwiązanie - 5d + 28-75/2.8 da mi najlżejszy zestaw o dobrej jakości, a waga ma dla mnie dość duże znaczenie. 24-70 przy wszystkich swoich zaletach ma jedną ogromną wadę - jest bardzo mało dyskretny, a z założoną osłoną p-słoneczną to już szkoda gadać. 24-105L - kuszący, ale chyba najpierw pożycze od kogo i sam sprawdzę, bo mam cały czas mieszane odczucia. Tak, czy inaczej bardzo dziękuję za teścik i wszystkim kolegom za porady.

[Metus]

tak są to cropy 1:1 iso 200 czasy... takie jakie wychodziły dla danej przysłony. zdjęcia jak już pisałem były robione ze statywu i wężyka... więc czas chyba nie jest az tak ważny

[Arkan]

..Tamron jest calkiem dobry, ale dopiero od f5.6, takze jak dla mnie odpada. ....

Mówisz o teście, czy własnych doświadzczeniach? Albo ja źle patrzę, albo tam nie ma 5.6. Jest 2.8 4.0 8.0