Tamron :17-50 vs 17-35,pilnie pomocy !

[catcherintherye]

mam szkopuł
- do puszki 350D muszę zdecydować się na jeden z tych obiektywów
Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di-II LD albo Tamron AF 17-35mm f2.8-4 Di LD

zaznaczam że wiem o nich prawie wszystko ;-) więc zawracam wam d. chyba z powodu swoich 'fobii' NIE MOŻNOŚCI uczynienia faktycznego wyboru ;-)

niestety , do prób dostałem tylko obiektyw 17-50

absolutnie nie jestem zachwycony , nic nadzwyczajnego a w porównaniu z 18-50 Sigmy z której byłem bardzo zadowolony (ale oczywiście , jak to Sigma po roku mechanikę diabli wzięli) nie widzę prawie żadnej różnicy - choć testy porównawcze obu na http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ zdecydowanie wskazują na Tamrona ( wogóle to nie ma pokrycia w rzeczywistości- że 2:1 dla tamrona ;-(

jeszcze może bym łyknął 17-50 ale ta wiertarka jest NIE DO ZNIESIENIA !!
- czy ich poje..


nawet bym się zwracał ku 17-35 bo interesuje mnie szeroki przede wszystkim
ale
szerokość filtra tragiczna ( mogę zapomnieć)
natomiast CO JEST Z TYMI 'RÓŻNYMI' opiniami o tym obiektywie na Forum??- jest tu jakiś znawca co nienawidzi tego szkiełka i bardzo mnie tym powstrzymał przed decyzją

wogóle to proszę mi powiedzieć czy z 17-35 będę zadowolony - czy siedzi tam jakiś 'diabeł' ??

który z tych dwóch będzie lepszy na 17 do 20 ( jakość zdjęcia (wnętrza ,pejzaże etc..)

wiem że 17-35 i do analogu etc etc - to wzystko wiem

- chodzi mi tylko o to

na szerokim , przy tak podłym pudle jak 350D JAKI Z NICH BĘDZIE LEPIEJ ODWZOROWYWAŁ ??

ps. tak nieśmiało dodam , że w przedstawicielstwie Tamrona, wydusiłem od pracownika informację że po poprawce pierwszej serii lepsze do 350d będą 17-50.
- DLACZEGO tak mógł powiedzieć ??- przecież 17-50 to cyfrowy 'chłam' z małymi szkiełkami a 17-35 to potężne wielkie szkło ..!!

zgłupiałem już do reszty...

jeszcze raz- nie obchodzi mnie mechanika , praktyczność etc etc -TYLKO JAKOŚĆ zdjęć robiona NA SZEROKIM !!!

ps ps. decyzję muszę podjąć do jutra do 12:00 :-(

będę wdzięczny za podpowiedż

[Vresviik]

mam tamrona 17-35 2.8-4 i uważam ze jest to bardzo dobre szkło

[ciri]

ja kupiłam dzis 17-50 i nie wiem o co chodzi z "wiertara" bo nie zauwarzyłam wiertary,wiadomo ze go słychac ale jak karzdy obiektyw.Ja jestem bardzo zadowolona choc faktycznie nie moge byc zbyt obiektywna poniewaz nie miałam nigdy 17-35, a swoj mam dopiero jeden dzien.Gdybym miała wybierac jeszcze raz wybrałabym 17-50 bo jest szerokii długi ma wiekszy zasieg niz 35 robiłam zdięcia przy 17 na 2,8 i jestem bardzo zadowolona i mysle ze z czasem bede jeszcze bardziej.Moze ktoś z CB miał obydwa i coś Ci napisze do jutra ,masz jeszcze troche czasu, pozdrawiam i powodzenia.

[catcherintherye]

dzięki za zainteresowanie ( dziwię się - jak wam się chciało na tak 'głupi' postschizofrenika który nie wie na co sie zdecydować odpowiadać ;-))
- więc podwójnie dziękuję

dorwałem już kilka opinii o 17-35 i już wiem o co chodzi (tak myślę)
- otóż powtarza sie opinia- centrum jest wyśmienite - ale rogi rozczarowywują
- i to tak bardzo rozczarowywują że nie mieszczą się w akceptywalnej skali
- co obniża wartość i oceny całego obiektywu

tak by to mozna było podsumować

jednak chyba sie zdecyduję na 'wiertarkę' ( czy nie można tam czegoś 'nalać' by było ciszej ?? :-) - oczywiście wygłupiam się , ale jak to możliwe by taki obiektyw dostał nagrodę EISA za najlepszy obiektyw roku jeśli odgłosy AF są naprawdę wołające o pomstę do nieba- czyli Tamron zapłacił za nagrodę ? czy jak ? - bo przecież chyna nie moze nagrodzony obiektyw w jakieś kategorii ocen być 'pod kreską'..??- a może jury było...GŁUCHE ???

kupię ten 17-50 i będę czekał na Tokinę jak pokonają trudności i urodzą 16-50
-zawsze będzie mi łatwiej chyba sprzedać 17-50 niz 17-35

a więc zdecydowałem że 17-50

a tak przy okazji

czy ktoś wie co to za Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro ???
- następca 18-50 ?? - ale z filtrem 72 ??! :-(((
- czy są gdzieś jego testy ??

jeszcze raz dziękuję ze ktoś czyta ten mój topik
jesteście bardzo mili ;-)) ( i wyrozumiali ;-)

no to w nagrodę wysyłam zdjęcie Miss Słowacji jakie zrobiłem w Gdyni kilkanaście dni temu - zrobiłem go obiektywem canon USM 70-210 - niestety, ten obiektyw już nie występuje nawet w żadnych rankingach produktów canona tak jest stary - a robi z cyfrówką takie zdjęcia że szok - po prostu uważam że po nim to już tylko L-ki - a przecież kosztuje grosze ( na tym Forum o nim się dowiedziałem kilka lat temu) dzisiaj niestety bardzo trudno już dostępny - ale polecam

( nie zajmuje się wogóle fotografią zawodowo - choć zdjęcie ukazało się w prasie słowackiej - to moje pierwsze zdjęcie w życiu zawodowej modelki , (więc sorki za błędy)- (chciałem wam tylko zaprezentować możliwości tego obiektywu 70-210 , to wszystko)
- ma tytuł :
" Slavic Sharone Stone " ;-)

pozdrawiam

[szandor]

Mam T17-50, to szkło ma jedną wg mnie poważną wadę. Na 17 mm ostrzenie jest wkurzające, tzn należy złapać ostrość na 50mm, zablokować ją i zjechać do 17mm. Ostrzenie bezpośrednio na 17 mm to porażka. Mogę Ci podesłać przykłady. Sprzedawca twierdzi, że wszystkie T tak mają, dla mnie to dyswalifikacja. Wcześniej czy później pozbędę się tego szkła. Problem "wiertarki" jest niestotny.

[slawi_3000]

Miałem Tammy 17-35 i na 350D był on moim najbardziej ostrym obiektywem - śmiało wytrzymywał porównanie z najlepszymi L-kami. AF miał lepszy, niż 28-75. Wada najbardziej istotna - CA w rogach i dość stroma dynamika barwna. Jeżeli zależy ci na ostrości - bierz bez wahania, jeżeli lubisz zabawę kolorem - raczej coś z Canona. Znalazłem jakiś murek:

źródło

[ciri]

Fajna ta miss a nie masz jakiegoś mistera dla mniehihihhihii.tak czy inaczej zdiecie bardzo ładne a co do tamrona to bedziesz zadowolonypozdrawiam

[schabu]

wez C17-40

[Cichy]

Jeśli chodzi o moją opinię, to 17-35 na szerokim kącie ostrzy niebo dokładniej niż 28-75 i 17-50. Robiłem kiedyś nim fotki na 350d i wszystkie były żyletka :] No i do pełnej klaty pasuje.

[mmsza]

A mozesz nim (17-35, najchętniej na 2.8 ) coś trzepnąć na piątce i pokazać?

[Kubak82]

źródło

bez obrobki, jedynie zmniejszony bo inaczej nie wejdzie na imageshack'a (po zmniejszeniu bez US w PS)

[catcherintherye]

tamron17-35,17-50 czy Sigma 18-50 ??

civi - zaraz coś znajdę ;-)) specjalnie dla Ciebie

sławi - dzięki
schabu - żartowniś jeden ;-)
cichy - jesteś jednym z autorytetów na tym Forum - ale czy ty sobie czasami nie robisz jaj trochę ;-))

szandor - niestety, masz całkowitą rację , trochę z bólem to przyznaję - bo , kierując się opiniami na Forum, kilkoma NAJPOWAŻNIEJSZYMI angielskojęzycznymi stronami testującymi obiektywy - i opinią "ulicy" kupiłem Tamrona (na szczeście bez podpisywania gwarancji - bo dano mi do wypróbowania)

no i doszło do "katastrofy"

pewnie nie uwierzycie w to co się stało

rano podjechałem do chrześniaka któremu wcześniej sprzedałem swoja 'starą' sigmę 18-50 - wziąłem obiektyw , także poprosiłem w sklepie (znajomi) nowy egzemplarz Sigmy 18-50 i przez 5 godzin posługując się wszystkimi trzema obiektywami (2x Sigma i 1x Tamron 17-50) zrobiłem około 500 zdjęć w bardzo różnych warunkach ( wnętrze i plener) ,przy stałym czasie lub stałej przsł.
- i wiecie jaki otrzymałem wynik ? ( a zaznaczam że nie interesowały mnie ani sprawy mechaniki, wygody obsługi , 'aksamitnego' czy nie aksamitnego feelingu ( bo nawet to podobno się liczy:-(( - interesowała mnie tylko satysfakcja z jakości zdjęć - plastyczność, dynamika , po prostu ogólne wrażenie jakie odnosi taki laik jak ja ( bo w końcu nie robimy zdjęć dla środowiska zawodowców - ale dla 'normalnego ' odbiorcy - a niestety czasami o tym się zapomina)

- i okazało się że :

Sigma 18-50 w przedziale 18-22 oraz 45-50 jest lepsza od Tamrona w stosunku 80 :20
zdjęcia są zdecydowanie bardziej 'dynamiczne' ( cokolwiek to nie oznacza )
- już na pierwszy rzut oka widać różnicę w stosunku do Tamrona
- co mi z tego jak szkła Tamrona oddają większą ilość szczegółów , starają się wyciągać niuanse etc etc etc - jak ogólne wrażenie jest prawie ZAWSZE gorsze od Sigmy która daje obraz plastyczny i bardziej naturalny

ja powiem szczerze - ZUPEŁNIE tego nie rozumiem - bo przecież prawie WSZYSTKIE testy mówiły coś zupełnie przeciwnego - a na samym canon Board wszyscy , dosłownie wszyscy ( no może oprócz szandora) zachwycają się tym szkłem
- choć nie będę ukrywał że jest taki jeden 'testman' który nawet uważał że te dwa obiektywy sa bardzo podobne-ale i on wskazywał na tamrona

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-Lens-Review.aspx

powiem wam jedno

zdecydowałem się na powrót do Sigmy 18-50 - i z trochę z przerażeniem myślę co by było gdybym poszedł z 'prądem' wszystkich zachwytów i został na następny rok z Tamronem

teraz już nie wierzę nikomu

- ja wiem , że mój opis jest bardzo nieprofesjonalny , opis techniczny na poziomie 'przedszkola' , znajomość tematu szczątkowa, brak prefesjonalizmu zatrważający - ale CO Z TEGO WSZYSTKIEGO jak widzę CZARNO-NA BIAŁYM że zdjęcia są z d e c y d o w a n i e lepsze z starej Sigmy niż nowego Tamrona

może powinienem skończyć u czubków ?

przecież WSZYSCY twierdzą co innego !!

kupiłem Sigmę , podstemplowałem gwarancję , i mam wszystko gdzieś.

tak czy owak
- dzięki za wyrozumiałość i czytanie moich wypocin
ale chciałem OSTRZEC wszystkich innych

BĄDŻCIE OSTROŻNI i nie poddawajcie się owczemu pędowi

ps. nie pracuje w Sigmie , jak by co , kroję ludzi na stole operacyjnym
:-)

[Kubak82]

CO Z TEGO WSZYSTKIEGO jak widzę CZARNO-NA BIAŁYM że zdjęcia są z d e c y d o w a n i e lepsze z starej Sigmy niż nowego Tamrona

może powinienem skończyć u czubków ?

przecież WSZYSCY twierdzą co innego !!

nie wazne co kto twierdzi - w tej zabawie chodzi o to aby byc zadowolonym z fotek - obojetnie czy z sigmy/tamrona czy canona/nikona (choc oczywiscie Canon jest lepszy ;-) ) .. gratuluje zakupu i oby sluzyl dobrze :-)

ps. moze zalaczysz jakies sample

[jazzY]

catcherintherye.. a pokaz mi takiego, ktory wypowiadał się znając dokladnie jedno i drugie szkło i na podstawie swoich realnych doświadczeń oznajmił, że Tamron jest lepszy...
Powiem jedno.. mam tamrona 17-35, ale nie jestem z niego zadowolony (sorry Cichy).. autofokus i, jak określiłeś, 'dynamika' jest wg mnie do bani..Będę zmieniał na 17-40.. Od czasu kiedy mam 85mm/1.8, wlasciwie nie zakładam Tamrona, bo mnie od niego odrzuca.. (no chyba, ze jestem zmuszony ciasnym wnętrzem, albo chcę uzyskac efekt zniekształcenia).
Najchętniej sprzedałbym Tamrona i kupił jakąś dobrą szeroką stałkę!... Macie coś godnego polecenia?

[catcherintherye]

ano jest problem z dobrym szerokim ( nie mówię o cenach powyżej 2 000 złotych) - z mocowaniem canona , -DNO. wogóle nie ma wyboru
-poczekaj na Tokinę- coś będzie lada chwila 16-30
-nawet najlepsza stałka canon 24 2,8 - o przystępnej cenie (ok 1400 allegro)
-niestety produkowana 'współcześnie' często ma problemy związane z coraz gorszą kontrolą jakości ( chiński trzepaniec)
- Sigma 20 1,8 nie jest taka zła - do momentu kiedy zaczniesz zauważać to i owo ( ale rok może minąć ) ;-)) ( no i wiadomo że musisz ją niestety przymykać bo 1,8 to tylko tak dla picu - a dobra jakość zaczyna się od 2,5

generalnie - straszna posucha w tańszych szkłach

już nie ma NIC więcej :-(((

czyli albo dobry standard Sigmy 18-50 albo już tylko ELKA. ( oczyyywiście , zapomniałem - jest jeszcze 18-55 2,8 USM - ale co z tego jak szkło kosztuje prawie 5 000 )

ps. Sigma 18-50 zdrożała ostatnio o prawie 100 złotych w hurtowniach :-((