17-40 vs sigma 17-35 EX co lepiej kupić

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • zabol
    Uzależniony
    • 2005
    • 643

    #1

    17-40 vs sigma 17-35 EX co lepiej kupić

    Tak jak w temacie. Co lepiej brać tą sigmę [17-35 EX HSM 2,8-4] czy17-40 L. Robie w 90% reporterke, czasami śluby. Przeglądałem różne testy. Niby ta sigma jest bardzo przyzwoita http://optyczne.pl/41.1-Test_obiekty...spherical.html
    może ktoś z was miał doświadczenie z sigmą?
  • Blindseeker
    Uzależniony
    • 2006
    • 522

    #2
    Bierz 17-40. Tym bardziej że jest teraz cash back 100 Euro.

    Ja sam zastaniawiałem się nad Tamronem 17-35 v Canon 17-40. Już miałem brać Tamrona, ale w zanim kupiłem podrożały, a Canon znowu oddaje pieniądze za zakup obiektywu. W tym przypadku cena Canona jest już bardzo atrakcyjna.
    Ostatnio edytowany przez Blindseeker; 4709.

    Komentarz

    • himi
      Zablokowany
      • 2006
      • 2638

      #3
      Ta sigma ma paskudne opinie. Mydlana na pełnej dziurze. Co ci po 2,8, które jest nieakceptowalne.

      Komentarz

      • MARANTZ
        Uzależniony
        • 2005
        • 928

        #4
        Mam tę Sigmę i robię nią też śluby. Niestety nie jestem z tego szkła zadowolony. Do krajobrazu (szczególnie na 5D ) jest świetne, na analogu działa wyśmienicie. Ale na ślubach często się operuje przy maksymalnych dziurach, w reporterce tak samo. Tutaj Sigma jak dla mnie "leży" bo w porównaniu z podanym Canonem nie posiada tak pewnego AF. Światło jest podobne, bo 2.8 to jest tylko do około 20mm. Do tego na 2.8 będzie koszmarna jakość i 17-40 przy f/4 będzie i tak lepsza niż tej Sigmy na f/4. Bawiłem się kiedyś tą L-ką i byłem zły, że już mam Sigmę. Na pełnych dziurach jak dla mnie zdecydowanie ostrzejszy był Canon.
        Sama Sigma jest szybka, choć zdecydowanie nie posiada tak pewnego AF jak Canon. Dlatego ja unikam jak mogę maksymalnych dziur i przymykam do tych f/5.6 Wtedy jest ok, przy f/8 bardzo dobrze.
        Reasumując Sigma to bardzo dobre szkło za obecne pieniądze, ale nie tam, gdzie jest mało światła, nie do reporterki i ślubów. Bardziej krajobraz czy architektura. Tutaj się sprawdzi bardzo dobrze.
        Ideał to wiadomo... 16-35/2.8 II L
        FOTOINKWIZYTOR

        Komentarz

        • Scream
          Początki nałogu
          • 2005
          • 295

          #5
          Zamieszczone przez zabol
          Tak jak w temacie. Co lepiej brać tą sigmę [17-35 EX HSM 2,8-4] czy17-40 L. Robie w 90% reporterke, czasami śluby. Przeglądałem różne testy. Niby ta sigma jest bardzo przyzwoita http://optyczne.pl/41.1-Test_obiekty...spherical.html
          może ktoś z was miał doświadczenie z sigmą?
          Miałem okazję robić tą sigmą zdjęcia i obraz który daje, był zdecydowanie kiepski jak na taką cenę. Na 2.8 jest baaardzo duże mydło, na f4 i 17 mm jest gorzej z ostroscią w całym kadrze niż z moją UWA Tokiną 12-24, która tu się okazuje być demonem ostrość :grin:

          Ja ze swojej strony odradzam. Kumpeli która użytkuje to szkło po roku zacięła się przysłona, niby nic bo sie w każdym szkle może zdarzyć ale jednak daje do myślenia.

          Komentarz

          • zabol
            Uzależniony
            • 2005
            • 643

            #6
            z AF nie powinno być tak źle jest tam HSM. Mam sigmę 10-20EX HSM i nie jest źle z af. Tylko że przy 10-20 to af dużo się nie napracuje. Chyba bedę sie przymierzał do 17-40L. Kumpel ma to pożyczę sobie na parę dni do przetestowania.

            a na optyczne.pl tak wychwalają tą sigme.. hmmm
            Ostatnio edytowany przez zabol; 1635.

            Komentarz

            • MARANTZ
              Uzależniony
              • 2005
              • 928

              #7
              A czytałeś forum na optycznych? Było tam troszkę o tym, że nie jest to taka rewelacja. Arek oczywiście pisze swoje, ale praktyka to jedno a teoria czy testy to drugie.
              FOTOINKWIZYTOR

              Komentarz

              • Niedzwiedz
                Uzależniony
                • 2004
                • 578

                #8
                nie trzba odrazu 16-35 II wer I jest takze swietna
                tamron byl ostrzejszy na srodku od 17-40
                www.mariuszspruch.pl - fotografie ślubne
                www.mariuszspruch.blogspot.com - fotoblog

                Komentarz

                • Kolekcjoner
                  Obertroll
                  • 2006
                  • 18793

                  #9
                  Miałem tę sigmę w wersji bez DG i była to tragedia. Moja nawet na 8 nie była specjalnie ostra. Do tego "żółty filtr" gratis . Dla mnie przejście na 17-40 to była przepaść. Canon bije tę sigmę IMO we wszystkich aspektach. Choć zważyć należy, że mogłem mieć zwyczajnie podły egzemplarz.
                  "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
                  Kapitan Wagner

                  Komentarz

                  • MIC_a
                    Coś już napisał
                    • 2008
                    • 69

                    #10
                    Który polecacie?

                    To moj pierwszy post, wiec witam wszytskich ;-)
                    Wydaje mi sie ze takiego porownania nie bylo, a jak bylo to wybaczcie za zamieszanie...
                    Dylemat:
                    Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG HSM
                    vs.
                    Canon 17-40 f4 L
                    szkla beda uzywane z 30/40D, znajac zycie za jakis czas (pewnie tez nie krotki) bedzie przesiadka na FF

                    slyszalem bardzo pochlebne opinie na temat sigmy, glowne argumenty w porownaniu do L-ki to swiatlo i cena.
                    co o tym myslicie?
                    Canon 40D + 17-40 + C50/1.4 + 430EX + HOYA HMC
                    Canon G5 + jakies filtry + duży plastikowy statyw
                    HAMA DEFENDER 200

                    Komentarz

                    • jceel
                      Początki nałogu
                      • 2007
                      • 282

                      #11
                      Zamieszczone przez MIC_a
                      co o tym myslicie?
                      17-40/4L
                      EN57D DIGITAL.

                      Komentarz

                      • zbyszekjan
                        Początki nałogu
                        • 2007
                        • 348

                        #12
                        17-40/4L lepsza współpraca z puszkami Canona
                        pozdrawiam

                        Komentarz

                        • Termos
                          Coś już napisał
                          • 2005
                          • 61

                          #13
                          Regulamin forum
                          4. Zakładając wątek nadaj mu tytuł, który dobrze podsumuje jego treść. Jeśli masz pytanie dotyczące obiektywu/aparatu, to podaj jego nazwę i zaznacz na czym problem polega. Nie jest mile widziane pisanie postów pod tytułem: "Pomocy", "Nie działa", "Co kupić?".
                          No i witam:-)
                          5D

                          Komentarz

                          • LemonR
                            Bywalec
                            • 2005
                            • 234

                            #14
                            Jestem przekonany, że więcej głosów będzie na canona. Szkoda, że sigmy nie próbowałem bo oddałbym swój głos. A tak mogę tylko napisać polecam canona bo mam ale czy jest lepszy od sigmy tego nie wiem.
                            pozdr

                            Komentarz

                            • iktorn92
                              Uzależniony
                              • 2007
                              • 605

                              #15
                              Zdecydowanie C 17-40...Ja mam ta sigme i zaczela mi niedawno wyswietlać err 99 (zacina sie przeslona naprawa 200zł). Mysle ze z L nie bylo by jeszcze problemu tego rodzaju ze dzis na KJS zostalem ochlapany woda z blotem i genaralnie slysze jak mi piach chrobocze w srodku Co L to L.....
                              Flickr
                              Portfolio Ślubne

                              Komentarz

                              Pracuję...