Tamron 28-75, EF 85/1,8 EF 100/2

[ukasz]

Po długiej walce ze sobą w końcu zrezygnowałem z szukania używanego 28-70L za sensowne pieniądze i zdecydowałem się że dam zarobić Cichemu i wezmę od niego Tamrona 28-75. Właśnie do mnie jedzie

Jak wiadomo tenże Tamron jest "trochę" od Lki tańszy. W związku z czym mam kłopot na co wydać resztę pieniędzy (wiem, możecie mi podać nr swoich kont )

Zastanawiam się nad stałkami z tematu wątku. Robię trochę portretów, zdaża się że w pomieszczeniach w świetle zastanym.

Ponieważ jeśli chodzi o ogniskową 85 prawie pokrywa sie z długim końcem Tamrona, i jest tylko o 1 i 1\3 działki jaśniejsza, mam pytanie, jak wygląda różnica jakości? Domyślam się że stałka będzie lepsza Pytanie czy gruby filtr AA (350D) nie zniweluje skutecznie tej różnicy? Pytanie chyba głównie do Arkana, bo chyba ma obydwa te szkła

Inną możliwością w podobnej cenie jest EF 100 f2. Czy możecie powiedzieć coś o jego jakości w porównaniu z 85/1,8?

[Cichy]

Popatrz, dokładnie też wybieram między 85 1.8 a 100 2.0 50 1.8 jest jednak zbyt mydlana jak dla mnie... Dołączam się do prośby o opinie..

[gietrzy]

Popatrz, dokładnie też wybieram między 85 1.8 a 100 2.0 50 1.8 jest jednak zbyt mydlana jak dla mnie... Dołączam się do prośby o opinie..

Mam 85/1.8 jest ostro od pełnej dziury, trzeba jednak pamiętać, że to szkiełko jest mistrzem abberacji. Można się lekko rozczarować gdy się o tym zapomni.
Ja 100mm kupię macro. Ciemne, ale jest i ostre i uniwersalne (i na FF i na cropie).

[Jurek Plieth]

Inną możliwością w podobnej cenie jest EF 100 f2. Czy możecie powiedzieć coś o jego jakości w porównaniu z 85/1,8?

Myślę bardzo poważnie o EF100 f/2.0 Wygooglałem, że opinie tych użytkowników tego szkła, którzy fotografują koncerty na największym otworze przysłony są wyjątkowo pozytywne, co mnie wyjątkowo cieszy :-D

[Vitez]

No wlasnie zalezy od zastosowan. Jak do portretu/studio to ja bym bral 85 1.8 (do ktorego zreszta sie przymierzam chyba ze jednak pozostane przy Heliosie) . Jesli do koncertow/sportu to 100/2 . Jesli uniwersalny to 100 2.8 macro.
Z czego wszystkie trzy sa na pewno ostrzejsze od Tamrona, szczegolnie przy pelnej dziurze ale z kontrastami/aberracjami to juz roznie bywa.
(mi sie udalo dosc latwo zlapac aberracje w 17-40 4L a w Tamronie mimo ponad 1,5 roku focenia nim jeszcze ani razu ani odrobinki aberracji nie znalazlem niezaleznie od parametrow i warunkow naswietlania)

[Paweł]

Popatrz, dokładnie też wybieram między 85 1.8 a 100 2.0 50 1.8 jest jednak zbyt mydlana jak dla mnie...

Jak 50/1.8 skreśliłeś tylko z powodu "mydła" to moze 50/1.4?Tam "mydła" nie uświadczysz
No chyba że 50mm za krótkie to co innego.

[p13ka]

Jak 50/1.8 skreśliłeś tylko z powodu "mydła" to moze 50/1.4?Tam "mydła" nie uświadczysz

Ocena "mydła" tak jak "ostrości" to dość subiektywne podejście.
Tym niemniej, mając od dłuższego czasu 50/1.4 uważam, że niestety jest "mydlana" w zakresie f/1.4-f/2.0, co wcale jednak nie powinno budzić zdziwienia.

Ale żeby nie być do końca OT to powiem, że miałem 100/2, który kupiłem głównie dla zdjęć na pływalni i do trudniejszych warunków. Po czasie okazało się jednak, że dla mnie był on za krótki i zastąpiłem go 135/2L.
W 100/2 od f/2.2 miałem ostrość, która mnie zadowalała. Spore ACH przy dużych dziurach też miałem.
Na plus trzeba zaliczyć temu szkłu: oddanie kolorów, jasność, niewielkie rozmiary, szybkość AF.

[Cichy]

Ja na pewno wezmę 100 f2 :-) Zdecydowałem. Kto chce tanio 50mm 1.8 ?

[eMILz]

Ocena "mydła" tak jak "ostrości" to dość subiektywne podejście.
Tym niemniej, mając od dłuższego czasu 50/1.4 uważam, że niestety jest "mydlana" w zakresie f/1.4-f/2.0, co wcale jednak nie powinno budzić zdziwienia.

Ale żeby nie być do końca OT to powiem, że miałem 100/2, który kupiłem głównie dla zdjęć na pływalni i do trudniejszych warunków. Po czasie okazało się jednak, że dla mnie był on za krótki i zastąpiłem go 135/2L.
W 100/2 od f/2.2 miałem ostrość, która mnie zadowalała. Spore ACH przy dużych dziurach też miałem.
Na plus trzeba zaliczyć temu szkłu: oddanie kolorów, jasność, niewielkie rozmiary, szybkość AF.

i domyslam sie ze jestes happy opd tytulem 135 F2 ??

[p13ka]

i domyslam sie ze jestes happy opd tytulem 135 F2 ??

135/2L mam od kilku dni i nie zdążyłem rzetelnie jeszcze go przetestować. Planuję to zrobić w najbliższy długi weekend.
To co mi bardziej pasuje w stosunku do 100/2 to dłuższa ogniskowa i ta sama jasność przy zachowaniu również tej samej minimalnej odległości ostrzenia - 90cm.
Oczywiście gabaryty szkła są większe niż 100/2 ale wydają się one b. zbliżone do rozmiarów 16-35/2.8L, który nie uważam za duży i ciężki.
Moje oczekiwania wobec 135/2L idą oczywiście dalej i chciałbym zobaczyć także optyczną różnicę, także przy f/2.
Jeśli będę miał co, to pokażę na forum.

[Jurek Plieth]

135/2L mam od kilku dni i nie zdążyłem rzetelnie jeszcze go przetestować.
To co mi bardziej pasuje w stosunku do 100/2 to dłuższa ogniskowa i ta sama jasność przy zachowaniu również tej samej minimalnej odległości ostrzenia - 90cm.

Niewątpliwie ta 135-ka jest pod każdym wzgledem lepsza od 100-ki. Czy jednak aż tak bardzo, żeby warto było płacić 2x więcej?

[mmsza]

Niewątpliwie ta 135-ka jest pod każdym wzgledem lepsza od 100-ki. Czy jednak aż tak bardzo, żeby warto było płacić 2x więcej?

Jeśli się coś lubi, to należy mieć to 'coś' w najlepszym gatunku.

Jurku, czyż nie?

[Jurek Plieth]

Jurku, czyż nie?

Święte słowa

[czeczot]

No wlasnie zalezy od zastosowan. Jak do portretu/studio to ja bym bral 85 1.8 (do ktorego zreszta sie przymierzam chyba ze jednak pozostane przy Heliosie)

Do pracy w studiu ten obiektyw, 85/1,8 - a możesz mi wyjaśnić po co. W studiu masz przeważnie dużo światła i używasz go i tak mocno przymkniętego więc podstawową zaletę – rozmycie nieostrości zostaje utracona, zresztą co chcesz rozmywać, jednolite lub malowane tło? Po przeliczeniu przez crop to się robi już 136mm ciekawe ile osób ma atak duże studio żeby tak daleko odejść przy fotografowaniu całej postaci. Zostanie ci z niego tylko aberracja

Wracając do tematu ja i tak polecam ten obiektyw ale głównie do zdjęć przy świetle zastanym. Obiektyw ma wady, aberracje aż miło , dużą minimalną odległość ostrzenia przez co nie da się zrobić bardzo ciasnego kadru np. buzi, chociaż dzięki crop jest trochę „lepiej”. Ale ma jak dla mnie 2 bezkonkurencyjne zalety. Jest przyzwoicie ostry już otwarty czego nie mogę powiedzieć np. o 50/1,4 i ma rewelacyjne rozmycie nieostrości, uwielbiam to w tym obiektywie. Ostrze na oczka a reszta pięknie się rozpływa… Naprawdę polecam – oczywiście jak robisz portrety najlepiej na zewnątrz.

[Vitez]

Do pracy w studiu ten obiektyw, 85/1,8 - a możesz mi wyjaśnić po co.

Porownywalem go do Tamrona 28-75, zgodnie z tematem watku i pierwsza wypowiedzia autora.
Z tych dwoch 85 1.8 vs Tamron 28-75 do studio wydaje mi sie byc lepszy wlasnie 85 - ostrzejszy; na spacery, w plener - Tamron bo uniwersalniejszy.